Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-40253/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40253/2021
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-15159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-40253/2021,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: ООО «Мускат»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки: двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока возложить расходы истца по совершению указанных действий на ответчика; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект капитального строительства, аннулировать запись о регистрации права; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства; прекратить обременение в виде аренды ООО «Мускат»; взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мускат»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, отменены. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с администрации в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр Финэка» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении прав 10.08.2021 в ходе визуального осмотра спорного объекта, ответчиком не доказано, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. Кроме того, материалами дела установлено, что двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 было реконструировано без получения на это соответствующих согласований, регистрация права собственности предпринимателя на вышеуказанный объект не легализует данную постройку и не подменяет необходимость наличия разрешительной документации. Администрация также ссылается, в непосредственной близости от спорных объектов, т.е. в границах данной зоны имеются жилые дома, однако в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, эксперт уклонился от исследований автомойки на предмет соответствия СнИП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 площадью 868 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А, расположены объекты капитального строительства:

1) двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, используемое в коммерческих целях согласно рекламной вывеске магазин «Одежда и обувь», возведенное без разрешения на строительство;

2) одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.08.2021 N 408.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021 N КУВИ-002/2021-88223211, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:256 площадью 868 кв. м, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок 256/А, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003 сделана запись регистрации права N 23-01/00-132/2003-341.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021 КУВИ 002/2021-88224386, двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, площадью 488,2 кв. м, год завершения строительства - 2004, по адресу: г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 сделана запись регистрации права N 23-23-01/465/2011-030. Также, согласно регистрационной записи от 13.09.2017 N 23:43:0117002:1302-23/001/2017-6, заключен договор аренды нежилого здания N ДА/100/278 от 01.08.2017 с ООО «Мускат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 использующееся для размещения магазина «Одежда и обувь», два строения из металлических конструкций, а также одноэтажный объект капитального строительства (автомобильная мойка, без отступов от территории общего пользования).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005, выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар, на территории земельного участка расположен магазин (литер «А», год постройки 2004, общей площадью 425,3 кв. м). Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 N 3924/44, в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 N 12921/29, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 02.06.2021 N 8604/25, решений о переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А, не принималось.

В отношении спорного двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, HCT «Садовод», участок N 256/А, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, истец полагает, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В п. 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 07.02.2005 по иску ФИО4 к Администрации Прикубанского округа г. Краснодара об устранении препятствий в признании права собственности за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение, магазин - литер «А» общей площадью 425, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ с/т «Садовод», участок N 256/А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемые в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А (г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А).

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, указав являются ли исследуемые объекты объектами капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной 4 безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Тождественен ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.02.2005? Если нет, в чем выражается такое несоответствие? В какой период были выполнены работы по изменению характеристик спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

31.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее. Двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемые в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А (г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:256.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технические характеристики спорных объектов: общая площадь ОКС с КН 23:43:0117002:1302 - 517,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание - 210, 1 кв. м, площадь застройки ОКС с КН 23:43:0117002:1302 - 299,4 кв. м, одноэтажное нежилое здание - 221,5 кв. м, строительный объем: ОКС с КН 23:43:0117002:1302 - 2 019,4 кв. м, одноэтажное нежилое здание - 840,4 кв. м, площадь з/у - 868 кв. м, процент застройки - 60.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что определить соответствие объектов экспертизы разрешению на строительство, проектной и иной технической документации не представляется возможным, так как согласно материалам дела, разрешение на строительство, проектная и иная техническая документация отсутствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 не тождественен объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 07.02.2005. Реконструкция проведена в период с 20.01.2005 по 08.09.2009. Перепланировка проведена в период с 20.01.2005 по 20.12.2021.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение экспертизы от 28.01.2022, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на его соответствие установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, а также оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенной экспертизе не заявили, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на уклонение экспертов от исследования автомойки на предмет соответствия СНИП.

Вместе с тем, вопреки доводам администрации, на странице 21 заключения судебной экспертизы указано, что спорное здание с металлическим каркасом (описанное истцом как автомойка), не является объектом капитального строительства, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Как указывалось выше, в пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с комплексным заключением экспертов в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы спорный одноэтажный объект является сборно-разборным, в связи с чем действие статьи 222 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 06.06.2022, согласно которому Администрацией муниципального образования город Краснодар осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок N 256/А, в ходе которого установлено, что какая-либо коммерческая деятельность в строении гаража не велась. Со слов представителя собственника, гараж используется для хранения личного автотранспорта.

Таким образом, спорное сооружение с металлическим каркасом на момент разрешения спора не используется как автомойка. Указанное сооружение может использоваться как гараж для хранения автотранспорта, как складское помещение при магазине, расположенном в смежном здании, а также в иной, не запрещенной законом деятельности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что признание такого объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Соответственно, дополнительное исследование данного объекта на предмет соответствия СНИП не требовалось.

В отношении двухэтажного объекта капитального строительства судом установлено следующее.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 не тождественен объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, а так же, что объемно планировочные решения изменены путем проведения реконструкции и перепланировки. При этом, как явствует из заключения экспертизы, в результате реконструкции нового объекта не возникло.

Из анализа представленного судебного заключения следует, что к спорному капитальному двухэтажному зданию была возведена двухэтажная пристройка, отраженная на страницах 43-44 заключения, что является реконструкцией основного здания. При этом, на странице 49 заключения, эксперт указывает, что реконструкция была произведена не позднее 2009 года.

На основании Космофотоснимка N 1, отраженного на стр. 44 заключения экспертизы, эксперт сделал вывод, что реконструкция объекта экспертизы - двухэтажного капитального строения выполнена в период 2005-2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что на 08.09.2009 объект экспертизы - двухэтажное капитальное строение, уже был реконструирован, что отображается на космофотоснимке.

Таким образом, суд правомерно установил, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты. В связи с этим суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражая против указанного вывода суда, администрация в апелляционной жалобе ссылается, что не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 10.08.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта. Заключенное между администрацией МО г. Краснодар и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заключено соглашение № 118 от 09.04.2015 о взаимодействии вышеуказанных органов, не предусматривает обязанность сообщать органу местного самоуправления информацию о фактах регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Данные доводы признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья граждан спорного объекта, напротив, заключением судебной экспертизы установлено обратное, суд пришел к правильному выводу о распространении на требования истца общего срока исковой давности.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно установлено, с момента реконструкции спорного капитального двухэтажного здания и до момента обращения истца в суд прошло более 10 лет, то есть истек пресекательный срок для обращения в суд. Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Принимая во внимание контрольные функции администрации, последняя имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект строительства (положения пунктов 5, 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 06.10.2021, то срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, обоснованно отметил, что требование о приведении объекта в первоначальное состояние истцом не заявлено, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В данной ситуации истцом не доказано каким образом могут быть защищены его права или права неопределенного круга лиц при сносе самовольно возведенной пристройки к двухэтажному зданию магазина. Указанная пристройка выполняет те же функции, что основное здание. Разрешенное использование земельного участка - «магазины».

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-40253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


Я.Л. Сорока