Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-12104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44994/2019-ГК

Дело № А40-12104/19
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу № А40-12104/19, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК»

(ОГРН: <***>; 107497, <...>)

о взыскании 6 561 463 рублей 97 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (далее – ООО «ИнтерОПТИК», ответчик) о взыскании 6 561 463 рублей 97 копеек, из которых: 1 969 452 рубля 04 копейки основной долг, 120 014 рублей 57 копеек проценты, 4 471 997 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтерОПТИК» в пользу Департамента взыскано 1 886 250 рублей 24 копейки задолженности, 120 014 рублей 57 копеек процентов, 791 945 рублей 65 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам и пени, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме, поскольку оснований для применения срока исковой давности не имелось, ввиду признания ответчиком наличия задолженности.

Ответчик в свою очередь просил снизить размер неустойки до 178 879 рублей 90 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, ввиду ее излишней величины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2015 между Департаментом (продавец) и ООО «ИнтерОПТИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 13-15), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1. договора, цена объекта составляет 2 515 000 рублей

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 69 861 рубля 12 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункты 3.2-3.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 486, 489 ГК РФ ежемесячные платежи по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 1 969 452 рубля 04 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 886 250 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года предусмотрена сторонами в договоре от 17.04.2015 № 59-1913. Таким образом, в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с 18.04.2018.

Указанные выводы также подтверждены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в аналогичном споре по делу № А40-105983/18 и в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-5285 от 13.05.2019.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 ГК РФ).

Претензией от 13.04.2018 № 33-6-86528/18, направленной ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора купли-продажи в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами перерыва срока исковой давности, подачей искового заявления 22.01.2019 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, Департамент вправе требовать оплаты задолженности за период с 18.02.2015 по 31.03.2018 в общей сумме 1 969 452 рубля 04 копейки.

Как следует из пункта 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов составляет 120 014 рублей 57 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 4 471 997 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 791 945 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционных жалоб в части неверного применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции является необоснованными, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-12104/19 изменить в части взыскания основной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (ОГРН: <***>; 107497, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) 2 881 412 (Два миллиона восемьсот восемдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей, из которых: 1 969 452 рублей 04 копеек задолженности, 120 014 рублей 57 копеек суммы процентов, 791 945 рублей 65 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (ОГРН: <***>; 107497, <...>) в доход федерального бюджета 24 507 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова