Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-5121/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5121/2018
г. Воронеж
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018 сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-5121/2018 (судья Аришонкова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (далее – истец, ООО «СпецСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»» (далее – ответчик, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер») о взыскании задолженности по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02 руб. (с учетом уточнения требований).

18.07.2018 ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСтройАльянс» убытков в сумме 3 201 344,83 руб.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» пользу ООО «СпецСтройАльянс» взыскано 6 832 221,02 руб. основного долга по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016, 57 147,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, на несогласованность предмета договора поставки, недоказанность факта самих поставок товара. Ссылается на результаты проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области камеральной налоговой проверки на основании представленной ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по итогам которой налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 944 533 руб. в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СпецСтройАльянс». При этом налоговый орган исходил из отсутствия у ООО «СпецСтройАльянс» имущества, материально-производственных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций, численность работников составляет 1 человек, ООО «СпецСтройАльянс» не представило в ходе проводимой проверки в полном объеме документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛИСКо Бройлер» по 1 кварталу 2017 года.

Представители ООО «СпецСтройАльянс» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «СпецСтройАльянс» (поставщик) и ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, если иное не согласовано сторонами покупатель производит оплату товара в календарную неделю (далее - «платежная неделя»), следующую после истечения 30 календарных дней с даты поставки товара и даты предоставления покупателю документов, указанных в п. 3.3. договора, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.

Все платежи по договору производятся покупателем в безналичном порядке, платежными поручениями в определенный рабочий день платежной недели, согласовываемый сторонами в спецификации (далее - «платежный день»). Если платежный день приходится на нерабочий праздничный день, то товар должен быть оплачен в ближайший платежный день следующей платежной недели. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, поставляемый по одной товарной накладной/универсальному передаточному документу (далее - «УПД»). Сроки и условия поставки партии товара определяются сторонами в спецификациях к договору.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/УПД. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения.

В силу п. 8.1. договора сторонами устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров по договору. Спор, возникающий из договора на основании претензии (требования) покупателя, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования). В иных случаях досудебное урегулирование осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя (п. 8.2. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках заключенного сторонами договора по товарным накладным № 27 от 28.02.2017г, № 94 от 05.05.2017г, № 95 от 10.05.2017г, № 107 от 24.05.2017г., № 134 29.06.2017г, № 147 от 09.08i2017r. № 148 от 09.08.2017г, № 149 от 10.08.2017г, № 150 от 11.08.2017г, № 151 от 11.08.2017г, № 152 от 15.08.2017г, № 153 от 23.08.2017г, № 141 от 28.08.2017г, № 142 от 28.08.2017г, № 139 от 28.08.2017г, № 155 0т 28.08.2017г, № 156 от 28.08.2017г, № 160 от 29.08:2017, № 140 от 30.08.2017г, № 143 от 30.08.2017г, №136 от 30.08.2017г., № 138 от 30.08.2017г, № 158 от 31.08.2017г, № 159 от 31.08.2017г, № 137 от 31.08.2017г, № 161 от 01.09.2017г, № 163 от 04.09.2017г, № 162 от 11.09.2017г, № 164 от 15.09.2017г, № 165 от 18.09.2017г, № 166 от 18.09.2017г, № 167 от 18.09.2017г, № 168 от 25.09.2017г, № 169 от 25.09.2017г, № 170 от 25.09.2017г, № 171 от 25.09.2017г, № 172 от 27.09.2017г, № 173 от 27.09.2017г, № 174 от 27.09.2017г, № 175 от 03.10.2017г, № 176 от 03.10.2017г, № 177 от 04.10.2017г, № 178 от 04.10.2017г, № 180 от 04.10.2017г, № 181 от 04.10.2017г, № 194 от 10.10.2017г, № 182 от 11.10.2017г., № 183 от 13.10.2017г, № 184 от 16.10.2017г, № 185 от 16.10.2017г, № 186 от 16.10.2017г, № 187 от 16.10.2017г, № 195 от 17.10.2017г, № 196 от 23.10.2017г,№ 189 от 23.10.2017г, № 191 от 23.10.2017г, № 192 от 24.10.2017г., № 193 от 24.1О.2017г, № 197 от 30.10.2017г, актам (доставка товара) № 198 от 04.10.2017г., №199 от 10.10.2017г, № 200 от 17.10.2017г, № 201 от 23.10.2017г., № 202 от 31.10.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 832 221,02 руб., который принят ответчиком.

Ответчик оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, актам, не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 составляет 6 832 221,02 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 6 832 221,02 руб. подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о несогласованности предмета договора поставки, недоказанности факта самих поставок товара, суд верно указал, что соответствующие операции по приобретению товара у ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в 1 квартале 2017 года были учтены ответчиком для целей налогообложения. В частности, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему истцом на основании счетов-фактур последнего на общую сумму 6 191 935,76 руб., в том числе НДС 944 532,57 руб.

Сам по себе отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом по мотиву неисполнения им своих налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Поскольку совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о факте поставки товара истцом в рамках рассматриваемого договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 832 221,02 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-5121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1