Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-30764/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46056/2017-ГК

Дело № А40-30764/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года

по делу № А40-30764/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства"

о взыскании 962 455 руб. 20 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании 338 794 руб. 80 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 962 455 руб. 20 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 338 794 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-30764/17, взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" 962 455 руб. 20 коп. основного долга, а также 22 249 руб. расходов на оплату госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 776 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит состоявшееся решение в части отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-30764/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно протоколу №182-9 от 06.05.2016 г. истец - ООО «Пегас» был признан единственным участником запроса предложений (ПДО) в электронной форме и получил право на заключение договора на оказание услуг по перевалке цемента. Ответчик - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» до момента заключения договора направил в адрес истца - ООО «Пегас» следующие поручения, согласованные и подписанные заместителем начальника по материально-техническому обеспечению ФИО3 без ссылки на договор:

Поручение экспедитору №1 от 23.05.2016 г.: грузоотправитель - ООО «Тимлюйский цементный завод»; грузополучатель - Новороссийский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; количество ж.д. вагонов, подлежащих приемке экспедитором, - 16 единиц; пункт назначения - ж.д. станция Степь; вес брутто/нетто - 1 116,000 тн.; стоимость перевалки - 590,00 руб. за тонну.

Поручение экспедитору №2 от 26.05.2016 г.: грузоотправитель - ООО «Тимлюйский цементный завод»; грузополучатель - Новороссийский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; количество ж.д. вагонов, подлежащих приемке экспедитором, - 9 единиц; пункт назначения - ж.д. станция Степь; вес брутто/нетто -621,900 тн.; стоимость перевалки - 590,00 руб. за тонну.

Поручение экспедитору №3 от 01.06.2016 г.: грузоотправитель - ООО «Тимлюйский цементный завод»; грузополучатель - Новороссийский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; количество ж.д. вагонов, подлежащих приемке экспедитором, - 6 единиц; пункт назначения - ж.д. станция Степь; вес брутто/нетто -415,400 тн.; стоимость перевалки - 590,00 руб. за тонну.

Поручения ответчиком не отозваны, изменения не вносились. Соответственно, истец принял указание поручения к исполнению. Таким образом, между истцом и ответчиком до момента заключения договора сложились гражданско-правовые отношения связанные с оказанием услуг, т.к. указанные поручения содержали основные существенные условия договора, что не противоречит ст.432 ГК РФ.

В последствие стороны заключили договор транспортной экспедиции №1315187385522090942000000/225/ГУ СДА/16 от 10.06.2016 г., согласно условиям которого форма поручений принятых истцом полностью соответствует форме, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В результате истец (экспедитор по договору) оказал ответчику (клиент по договору) услуги на основании согласованных поручений с учетом положений договора транспортной экспедиции. Документами, подтверждающими передачу оказанных услуг, являются следующие универсальные передаточные документы (УПД):

УПД: Счет-фактура №42 от 25.07.2016 г.; общий объем груза - 460,020 тн.; общая сумма к оплате - 271411,80 руб.

УПД: Счет-фактура №51 от 03.08.2016 г.; общий объем груза - 347,510 тн.; общая сумма к оплате - 205030,90 руб.

УПД: Счет-фактура №69 от 18.08.2016 г.; общий объем груза - 206,060 тн.; общая сумма к оплате - 121575,40 руб.

УПД: Счет-фактура №81 от 29.08.2016 г.; общий объем груза - 617,690 тн.; общая сумма к оплате-364437,10 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» за оказанные услуги в пользу истца ООО «Пегас» составляет 962 455 руб. 20 коп. У ответчика перед истцом образовалась подтвержденная задолженность на указанную сумму.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 338 794 руб. 80 коп. неустойки, в обоснование которого ссылается на то, что в соответствии с п.5.1. Договора Экспедитор оказывает услуги с момента заключения Договора в течение 28 дней, т.е. с 10.06.2016 г. по 08.07.2016 г. включительно.

Как следует из универсального передаточного документа от 25.07.2016 г. (счет-фактура № 42, поставка 460, 020 тонн), от 03.08.2016 г. (счет-фактура № 51, поставка 347, 510 тонн), от 18.08.2016 г. (счет-фактура № 69, поставка 206, 060 тонн), от 29.08.2016 г. (счет-фактура № 91, поставка 617, 669 тонн) транспортно-экспедиционные услуги были оказаны Экспедитором после 08.07.2016 г., что является основанием для применения мер ответственности, определенной п.4.7. Договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит взыскать неустойку в размере 338 794 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В тексте договора транспортной экспедиции отсутствует соглашение о том, что свое действие договор распространяет также на правоотношения сторон, возникших до заключения договора. Указанные поручения экспедитору не являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в виде приложений (дополнительных соглашений) к нему. В указанных поручениях экспедитору отсутствуют ссылки на какой-либо договор, в рамках которого стороны реализуют свои права и обязанности. Таким образом, поручения экспедитору №1 от 23.05.2016 г., №2 от 26.05.2016 г., №3 от 01.06.2016 г. следует расценивать как разовые сделки, подтверждающие фактически сложившиеся правоотношения сторон на основании протокола рассмотрения и оценки заявок №182-9 от 06.05.2016 г., до подписания договора транспортной экспедиции №1315187385522090942000000/225/ГУ СДА/16 от 10.06.2016 г. При этом протоколом особая форма договора не установлена, следовательно, экспедитор - ООО «Пегас» был вправе рассматривать каждое поручение экспедитору как самостоятельный договор. Иное не установлено законом и не явствовало из существа соответствующих отношений.

На основании вышеизложенного, требование ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Пегас» о взыскании неустойки на основании п.4.7 договора транспортной экспедиции №1315187385522090942000000/225/ГУ СДАЛ 6 от 10.06.2016 г. суд первой инстанции признал не правомерным и не подлежащим удовлетворению, т.к. данное требование не может распространятся на сделки, заключенные сторонами до подписания договора транспортной экспедиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, возможность установить ответственность за не надлежащее исполнение договора до его заключения ни положения ст.425 ГК РФ ни нормы Главы 23 ГК РФ не предусматривают, поскольку до вступления договора в силу его не возможно нарушить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-30764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном Агентстве Специального строительства» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко