Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-23614/2023

328/2024-11016(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23614/2023
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-23614/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее по тексту ООО «Монтажстрой Сервис», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту администрация, ответчик) о взыскании пени по договору от 25.03.2022 № 3 за период с 11.02.2022 по 01.08.2023 в размере 18 243 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-23614/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая настоящий судебный акт приводит доводы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата договора управления многоквартирным домом № 3 от 25.03.2022, поскольку верной датой договора управления многоквартирного дома № 3 будет является 22.03.2022.

Также апеллянт приводит доводы о том, что оплатить пени за просрочку исполнения обязательства не представляется возможным в связи с тем, что оплата по договору является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством.

Доводы истца о том, что принятые обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом и в полном объеме не подтверждены актами оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

В связи с чем, по мнению апеллянта, решение является незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Монтажстрой Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены акты сдачи приемки выполненных работ с января по декабрь 2022 г., акт сверки взаимных расчетов № 3 от 22.03.2023, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку направлены на подтверждение заявленных требований.

ООО «Монтажстрой Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтажстрой Сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

22.03.2022 между «Монтажстрой Сервис» и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен договор № 3 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу Волгоградская обл., г. Жирновск,

ул. Кирова д. 2.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчику были начислены пени по договору от 22.03.2022 № 3 за период с 11.02.2022 по 01.08.2023 в размере 18 243 руб.

80 коп.

Неисполнение требований по оплате пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по содержанию общего имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, оценив доводы сторон и приложенные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат

на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В виду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за услуги по содержанию общего имущества истцом произведено начисление пени за период с 11.02.2022 по 01.08.2023 в размере 18 243 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей Управляющая организация вправе взыскать с него пени за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пеней, пришел к выводу, что он является верным и правильным. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о невозможности оплаты пеней по причине того, что оплата по договору является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств, принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Получатель бюджетных средств заключает государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, предусматривающие исполнение обязательств по таким государственным (муниципальным) контрактам, иным договорам за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных положениями БК РФ и иных федеральных законов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанные положения, установленные для заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, применяются также при внесении изменений в ранее заключенные государственные (муниципальные) контракты, иные договоры.

Договор управления многоквартирным домом от 22 марта 2022 года № 3 заключен администрацией Жирновского муниципального района в рамках бюджетного законодательства и в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с жилищным законодательством с управляющей организацией - ООО «Монтажстрой Сервис», так как у администрации имеются помещения в данном многоквартирном доме, которые находятся в муниципальной собственности.

Пункт 5.4. Договора устанавливает право управляющей организации взыскать пени в соответствии с жилищным законодательством.

Часть 20 статьи 30 БК РФ определяет обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок взыскания определяется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств

само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и освобождением от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что принятые истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в полном объеме не подтверждены актами оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2022 г.г., акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 423424 от 01.08.2023 об оплате задолженности в сумме 107 556 руб. 70 коп., в назначении платежа, которого указано оплата по договору № 3 от 22.03.2022, акт сверки взаимных расчетов № 0000-00045 от 24.03.2023.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты, претензии в которых фиксировалось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 3 от 22.03.2022.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата договора управления многоквартирным домом № 3, апелляционный суд отмечает, что указание неверной даты договора в решении является опечаткой и не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу

№ А12-23614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин