Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А32-21645/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21645/2021
город Ростов-на-Дону
16 января 2023 года
15АП-22285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 13.01.2020 ФИО2;

ИП ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-21645/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция), выразившиеся в вынесении требования от 19.03.2021 № 75022 и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021; взыскать с инспекции:

5 524,26 рубля необоснованно взысканные денежные средства,

87,45 рублей переплата страховых взносов,

134,46 рубля пеня,

2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

335,44 рублей почтовые расходы,

800 рублей платежные поручения в банке (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-21645/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку доводам предпринимателя, а также представленным по делу доказательствам, установить период, по которому выставлено оспариваемые требование и решение инспекции, законность действий инспекции по отражению текущих платежей предпринимателя по оплате страховых взносов на ОПС за период с 2017 по 2020 годы.

При новом рассмотрении заявителем уточнены требования, предприниматель просил:

- признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся в вынесении требования № 75022 от 19.03.2021 и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021.

- взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару:

5 611 рублей 71 копейка, в том числе: необоснованно взысканную денежную сумму в размере 5 524 рубля 26 копеек, переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 года в размере 87 рублей 45 копеек.

судебные расходы в размере 3 735 рублей 44 копеек, в том числе: 2300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, 800 рублей - оплата заверения копий платежных документов, 335 рублей 44 копеек - почтовые расходы;

возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, выразившиеся в вынесении требования № 75022 от 19.03.2021 и решения № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2021. С инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5524,26 рубля взносов на выплату страховой части пенсии, 87,45 рублей переплаты страховых взносов, а также 3 735, 44 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтены сведения о суммах начислений и оплаты с отражением периодов. Вместе с тем, задолженность по страховым взносам (фиксированные) на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 5 524, 26 рублей образовалась в связи с неполной уплатой "налога" за периоды 2018 и 2019 гг., в связи с чем, вывод суда кассационной инстанции, а равно довод налогоплательщика о том, что им в полном объеме произведена оплата страховых взносов (фиксированные) на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 несостоятелен и удовлетворению не подлежит, а действия инспекции, выразившиеся в выставлении требования от 19.03.2021 № 75022 и взыскании суммы задолженности в размере 5524, 26 рубля по данному требованию являются правомерными и не нарушают права и интересы налогоплательщика. Платежи, совершенные налогоплательщиком, в размере 2011, 68 рублей по платежному поручению № 15 от 28.06.2017, размере 3600 рублей по платежному поручению № 22 от 28.09.2017, отражены инспекцией в отдельной карточке: "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)". В результате уплаты данных страховых взносов у ФИО3 возникла переплата в размере 5611,68 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года).

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и индивидуальный предприниматель поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 инспекцией выставлено требование № 75022 и 23.04.2021 вынесено решение № 7768 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии со статьей 419 Кодекса, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а)организации;

б)индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, ИП ФИО3 является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с положениями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном названным Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 с 30.07.2020 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход (далее - НПД), согласно принятому 27.11.2018 Федеральному закону № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, применять специальный налоговый режим в виде НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в пункте 1 статьи 1 Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона, налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима (Письмо ФНС России от 06.02.2020 № СД-4-3/1866@).

При этом статьей 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", предусмотрено добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, самозанятые (и физические лица, и индивидуальные предприниматели) производят отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации только в случае вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (Письмо ФСС РФ от 28.02.2020 № 02-09-11/06-04-4346).

Инспекцией, согласно положениям статьи 430 Кодекса и с учетом наличия с 30.07.2020 у заявителя статуса плательщика НПД, произведены начисления по страховым взносам в качестве индивидуального предпринимателя за периоды, начиная с 01.01.2017 по 30.07.2020, в том числе:

- страховые взносы на ОПС в сумме:

23 400,00 рублей - за 2017 год,

26 545,00 рублей - за 2018 год,

29 354,00 рублей - за 2019 год,

18 753,55 рублей - за 2020 год (01.01.2020-30.07.2020);

- страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в сумме:

4 590,00 рублей - за 2017 год,

5 840,00 рублей - за 2018 год,

6 884,00 рублей - за 2019 год.

4 869,87 рублей - за 2020 год (01.01.2020-30.07.2020).

Кроме того, инспекцией произведены начисления страховых взносов на ОПС в размере 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000, 00 рублей:

за 2017 год в сумме 11 746, 09 рублей (сумма дохода 1 474 609, 00 рублей - 300 000, 00 рублей) * 1%;

за 2018 год в сумме 2 538, 24 рублей (сумма дохода 553 824,00 рублей - 300 000, 00 рублей) * 1%;

за 2019 год в сумме 4 539, 99 рублей (сумма дохода 753 999,00 рублей - 300 000, 00 рублей) * 1%.

При обращении с рассматриваемым требованием ФИО3 представил таблицу начислений и перечислений страховых взносов, согласно которой за 2020 год он начислил страховые взносы на ОПС в размере 18 753 рубля 55 копеек, которые оплатил 27.06.2020 (2 787 рублей), 13.08.2020 (16 054 рубля).

В свою очередь, инспекция, возражая относительно доводов заявителя, указала на противоречивые сведения о начислении предпринимателю страховых взносов на ОПС за 2020 год.

Так, в решении управления от 27.03.2021 № 24-13-512 указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рубля 55 копеек (т.д. 1, л.д. 4). В дополнении на отзыв к заявлению инспекция указала, что за 2020 год предпринимателю произведено начисление страховых взносов на ОПС 23 293 рубля 54 копейки (т.д. 2, л.д.149 - 150), однако расчет данной суммы страховых взносов на ОПС (23 293 рубля 54 копейки) инспекция не представила. В суде кассационной инстанции представитель инспекции также сослался на то, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС составили 23 293 рубля 54 копейки, а перечисления18 841 рубль, однако пояснить, каким образом инспекция произвела данное начисление представитель не смог.

Как отмечено выше, отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку доводам предпринимателя, а также представленным по делу доказательствам, установить период, по которому выставлено оспариваемые требование и решение инспекции, законность действий инспекции по отражению текущих платежей предпринимателя по оплате страховых взносов на ОПС за период с 2017 по 2020 годы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что предпринимателем уплата страховых взносов на ОПС за расчетный период 2020 года произведена досрочно 27.06.2020 в сумме 2 787 рублей и 13.08.2020 в сумме 16 054 рубля, а всего: 18 841 рубль. При этом размер начислений за расчетный период 2020 года составил 18 753,55 рубля.

Учитывая срок осуществления данных платежей и их общий размер, соответствующий размеру начислений, эти платежи должны были быть идентифицированы в качестве текущих платежей за соответствующий налоговый период - 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020. Инспекция подтверждает указанные платежи за период 2020 года.

Довод инспекции о том, что спорная недоимка образовалась в 2020 году, поскольку начисления страховых взносов на ОПС, по мнению инспекции составили 23293 рубля 54 копейки, судом отклоняется.

В ответах на заявления предпринимателя и в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2021 № 24-13-512 по апелляционной жалобе, указано о начислении страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 18 753 рубля 55 копеек.

Размер страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, исчисленный посредством калькулятора, размещенного на официальном сайте ФНС по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/ops/, также составляет 18 753 рубля 55 копеек.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования в адрес предпринимателя об оплате страховых вносов за расчетный период 2020 года и последующего вынесения решения о взыскании указанных взносов ввиду отсутствия недоимки за расчетный период 2020 года.

Предприниматель оспаривает также действия инспекции по отражению части текущих платежей по оплате страховых взносов на ОПС с 2017 по 2020 годы на оплату недоимок за предыдущие годы с 2017 года до 2019 года, возникшие в связи с неверным указанием предпринимателем при оплате кода КБК.

Отнесение инспекцией спорных платежей в раздел излишне уплаченных, повлекло одновременное возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года.

Однако, инспекция в установленный законом срок, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, эту недоимку не выявила, требования о ее погашении в адрес налогоплательщика не направляла.

В то же время, на протяжении 3 лет инспекция направляла текущие платежи расчетных периодов 2018, 2019 и 2020 годов в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, при этом не направила в адрес предпринимателя ни одного уведомления о наличии недоимки/переплаты и о произведенных зачетах.

В платежных документах за расчетные периоды 2017 - 2020 года указано назначение платежей, позволяющее идентифицировать их как платежи в счет соответствующих расчетных периодов:

- за 2017 год начислено 35 146,09 рублей, оплачено 35 146,09 рублей (платежные поручения № 9 от 29.03.2017 в сумме 11 700 рублей, № 14 от 28.06.2017 в сумме 11 700 рублей, № 15 от 28.06.2017 в сумме 2011,68 рублей, № 22 от 28.09.2017 в сумме 3600,00 рублей, № 37 от 24.12.2017 в сумме 6133,57 рублей, № 39 от 10.01.2017 в сумме 0,84 рубля).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2017 года по сроку уплаты 31.12.2017, 01.07.2018.

При этом платежи по платежным поручениям № 15 от 28.06.2017 на сумму 2011,68 руб. и № 22 от 28.09.2017 на сумму 3600 руб., всего на общую сумму 5 611,68 руб. учтены налоговым органом в разделе переплаты, что повлекло возникновение недоимки на ту же сумму по итогам расчетного периода 2017 года.

- за 2018 год начислено 29 083,24 рубля, оплачено 29 083,24 рубля (платежные поручения № 45 от 29.03.2018 в сумме 2 998 рублей, № 54 от 27.06.2018 в сумме 10 274,50 рублей, № 66 от 11.01.2019 в сумме 1 548,24 рублей, квитанция № 409020 от 22.12.2018 в сумме 14 223,50 рублей).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2018 года по сроку уплаты 31.12.2018, 01.07.2019.

- за 2019 год начислено 33 893,99 рубля, оплачено 33 893,96 рубля (платежное поручение № 76 от 25.03.2019 в сумме 7 738 рублей, чек-ордер № 4980 от 26.03.2019 в сумме 6 100 рублей, чек по операции № 616923 от 27.06.2019 в сумме 2 699 рублей, чек по операции № 824479 от 30.09.2019 в сумме 7 888,84 рублей и платежное поручение №783605 от 21.12.2019 в сумме 9468,12 рублей).

Указанные платежи могут быть идентифицированы как платежи за расчетный период 2019 года по сроку уплаты 31.12.2019, 01.07.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, все указанные платежи предприниматель произвел досрочно, полагая, что, действуя в соответствии с законом инспекция учтет эти платежи именно в тех периодах, оплата за которые производилась.

С учетом того, что два платежа за расчетный период 2017 года были произведены с указанием КБК, применявшимся за расчетные периоды до 01.01.2017 и отнесены инспекцией в раздел излишне уплаченных, недоимка возникла именно в расчетном периоде 2017 года, поскольку именно эти платежи не отражены в карточке расчетов с бюджетом за 2017 год.

Таким образом, инспекция направляла текущие платежи в счет погашения недоимки 2017 года и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, искусственно создавая недоимку в последующих налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности действий инспекции в отношении направления произведенных предпринимателем досрочно текущих платежей за 2018, 2019 и 2020 годы в счет уплаты задолженности за расчетный период 2017 года, поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2017 год), нарушает права предпринимателя погашением (зачетом) платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, и продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности.

Налоговым кодексом такая возможность не предусмотрена.

Самостоятельно зачесть инспекция вправе и обязана только суммы излишне уплаченного налога (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), под которыми понимается превышение суммы, фактически уплаченной в бюджет, над суммой начисленного налога.

На основании указанной нормы права, инспекция могла и была обязана своевременно выявить возникшую в связи с ошибочным указанием КБК в расчетном периоде 2017 года недоимку и самостоятельно произвести зачет возникшей в том же году и по той же причине переплаты.

Основную сумму текущих налоговых платежей инспекция не вправе направить на погашение недоимки, сложившейся в предыдущих периодах.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки за расчетный период 2020 года не обоснованы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что влечет неправомерность оспариваемых требования об оплате взносов и решения о взыскании недоимки за расчетный период 2020 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Неправильное указание кодов КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

При условии, что в платежном документе счет Федерального казначейства указан правильно и сумма страховых взносов фактически поступила в бюджетную систему Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда), исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка отсутствует.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования Федеральной налоговой службой № ММВ-23-1/12@ и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации № ЗИ от 22.07.2016 утвержден Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, согласно которому сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации от отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации в срок до 01.02.2017 г.

В рассматриваемом случае предпринимателем по платежным поручениям № 15 от 28.06.2017 и № 22 от 28.09.2017 перечислены страховые взносы на ОПС за расчетный период 2017 года, в общей сумме 5 611,68 рублей.

Указанные платежи произведены после 01.01.2017, т.е. на момент, когда администратором указанных платежей являлся налоговый орган.

Назначение платежа: "рег. номер ПФР 033-016-089339. Взносы на страх.часть пенсии за 2017 г. сверх предельного дохода. Без НДС".

Данное назначение платежа, период платежа также подтверждено третьим лицом Отделением ПФР по Краснодарскому краю и не оспаривается ответчиком.

В платежных документах все реквизиты указаны верно, в том числе, номер казначейского счета, но указан КБК 18210202140061200160, который применяется при перечислении страховых взносов на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017.

Вместе с тем, функции главного администратора доходов по данному КБК осуществляет Федеральная налоговая служба (код 182).

Учитывая, что у инспекции имелась информация о состоянии расчетов по страховым взносам на 01.01.2017 и тем более после, а также информация о назначении платежей, произведенных по платежным документам от 28.06.2017 и 28.09.2017, указанные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что факт неверного указания КБК не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на ОПС с 01.01.2017.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 по делу № 305-ЭС20-2879, от 29.11.2018 по делу № 310-КГ18-7101, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу № А75-22426/2019.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Указанный предпринимателем КБК, применяемый к расчётным периодам до 01.01.2017, также, как и КБК за последующие периоды принадлежат к одному и тому же виду обязательного взноса и одному и тому же бюджету - бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Ошибочное указание КБК в данном случае не привело к неправильному распределению платежей, поскольку они, как и все остальные поступили в Бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган обязан был уведомить предпринимателя о наличии в учете инспекции переплаты, а также самостоятельно произвести зачет указанных сумм, однако данная обязанность исполнена не была.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у налогового органа имелась информация о назначении платежей, произведенных по платежным поручениям от № 15 от 28.06.2017 и № 22 от 28.09.2017, налоговый орган обязан был произвести уточнение указанных платежей.

Инспекция, как администратор доходов бюджета, не только могла определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имела возможность самостоятельно распределить поступившую сумму, а в силу положений ст. 45 НК РФ, п. 17 приложения 1 к Соглашению ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ №АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 "Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации", была обязана это сделать еще в 2018 году (по итогам расчетного периода 2017 года).

Более того, инспекция, необоснованно платежи за 2018 год, произведенные по платежному поручению № 45 от 29.03.2018 на сумму и 54 от 27.06.2018 учла в счет оплаты задолженности за 2017 год, хотя в назначении платежа указана за 2018 год, плательщик реквизиты указал верно. Тем самым, налоговый орган создал искусственную ситуацию для соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности за 2017 год.

Указание в требовании инспекции о взыскании задолженности за 2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель произвел платежи за 2020 платежным поручением от 27.06.2020 и чеком от 13.08.2020, что инспекцией по сути не оспаривается.

При этом, как установлено материалами дела по итогам расчетного периода 2020 года у предпринимателя имелись излишне уплаченные взносы на ОПС в размере 87,45 рублей, которые налоговым органом были необоснованно зачтены в счет отсутствующей недоимки и подлежат возврату предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие задолженности за 2019 год: инспекцией начислено 33889,99 руб., предпринимателем оплат произведена в полном объеме платежными поручением № 76 от 25.03.2019, чеками от 26.03.2019, 27.06.2019, от 30.09.2019, 21.12.2019.

В связи с этим, денежные средства в размере 5 524,26 рубля, списанные с расчетного счета ИП ФИО3 на основании решения инспекции № 7768 от 23.04.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств, подлежат взысканию с инспекции.

При указанных обстоятельствах, если даже учесть, что в платежных поручениях №15 от 28.06.2017, № 22 от 28.09.2017 за 2017 год были указаны неверные КБК, в связи с чем, отнесены как переплата за 2016 год, то инспекция должна была принимать меры по взысканию задолженности за 2017 в установленные сроки. Как указано выше, последующее распределение инспекцией поступивших от предпринимателя налоговых платежей за более ранние периоды, фактически привело к взысканию задолженности за 2017 год в нарушение установленных сроков и порядка.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару также взысканию в пользу заявителя 3 735, 44 руб. судебных издержек, в том числе: 2300 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции по требованиям имущественного и неимущественного характера, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, 150 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, 800 рублей - оплата заверения копий платежных документов, 335 рублей 44 копеек - почтовые расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-21645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева