Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-12654/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12654/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. ;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28354/2019) ОАО "Мостостроительный трест №6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-12654/2019 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "РемСЭД"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее - ООО «РемСЭД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 566 руб. 15 коп.

Определением суда от 21.05.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято встречное исковое заявление, в котором ООО «РемСЭД» просило взыскать с ОАО «Мостострой № 6» задолженность по договору № 10/06/15 от 10.06.2015 в размере 943 987 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-12654/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Мостострой № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, оставлении без рассмотрения встречных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что 22.10.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6». Определением от 04.12.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению ОАО «Мостострой № 6», заявленные ООО «РемСЭД» требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между сторонами был заключен договор № 10/06/15 на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальта на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Сясь на км. 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола"Ленинградской области" (далее договор).

Общая стоимость работ определена протоколом согласования о договорной цене Приложение № 1 к договору и составляет 1348553 руб. 82 коп., из которых:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий толщиной слоя 5 см на сумму 303230 руб. 94 коп.;

- разборка покрытия и оснований асфальтобетонных на сумму 232820 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марка 1 тип А на сумму 233731 руб. 96 коп.;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марка 1 тип Б на сумму 202451 руб.22 коп.;

- регулировка высоты колодцев на сумму 91105 руб.;

разметка проезжей части термопластиком с МСШ на сумму 79503 руб. 10 коп.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.1. договора - в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

19.06.2015 истец согласно пункту 3.2. договора перечислил ответчику платежным поручением № 3935 от 19.06.2015 аванс в размере 404566 руб. 15 коп.

Срок исполнения работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 был продлен до 01.05.2016.

22.03.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 1815/2016 ОАО "Мостострой № 6" признано несостоятельным и в отношение него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Мостострой № 6" определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 26.03.2018 продлен на 6 месяцев - до 22.09.2019.

Согласно данным ОАО "Мостострой № 6" по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность ООО "РемСЭД" перед ОАО "Мостострой № 6" в размере 404566 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ и отсутствие у конкурсного управляющего актов об устранении замечаний и выполнении работ по договору.

ООО "РемСЭД" в возражениях на претензию от 13.11.2017 отказало ОАО "Мостострой №6" в возврате суммы полученного аванса, указав на выполнение им работ в полном объеме и имеющуюся задолженность по их оплате, что и послужило основанием для обращения ОАО «Мостострой № 6» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору 943 987 руб. 67 коп., указав, что работы были полностью выполнены, все замечания устранены, размер задолженности определен с учетом выплаченного аванса.

Отказ в удовлетворении первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ОАО «Мостострой № 6» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований ООО «РемСЭД» указало на надлежащее выполнение работ по договору № 10/06/15 от 15.06.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2016 на сумму 1 348 553 руб. 82 коп. и дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, подписанные только со стороны ответчика, переписка сторон.

03.09.2015 истцом была осуществлена проверка выполненных работ по договору, в ходе которой были выявлены замечания, указанные в письме № 673 от 11.09.2015, а именно: не обеспечение примыкания асфальтового покрытия с ул. Кирова к основному ходу СНИП 3.06.03-85 (на примыкании яма более 5мм); канализационные люки на ул. Кирова ниже асфальтового покрытия более 5 мм СНИП 3.06.03-85; на ул. Ленина (остановка) правый берег, разметка желтого цвета нанесена неравномерно (волнистыми линиями).

Ответчик исправил работы и сообщил об этом истцу письмом № 963 от 29.10.2019 и письмом за № 997 от 02.11.2015 направил исполнительную документацию для принятия работ.

20.11.2015 ответчик по электронной почте направил на проверку истцу акты по форме КС-2 и КС-3 и предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ.

04.12.2015 и 16.12.2015 ответчик направил для подписания в ОАО "Мостострой № 6" дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, в котором срок окончания работ по договору был изменен до 01.05.2016 в связи с наступлением зимней погоды.

15.04.2016 ответчик устранил все замечания и направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.04.2016, счет фактуру и счет на оплату, которые не были подписаны и не возвращены истцом в адрес ответчика.

Претензий и замечаний к выполненным работам истец не предъявлял, в судебное заседание замечаний и возражений по представленным актам по форме КС-2 от 15.04.2016 и по форме КС-3 от 15.04.2016, а также дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2015 от истца не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика ОАО «Мостострой № 6» не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ОАО «Мостострой № 6» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Исходя из вышесказанного, учитывая потребительскую ценность выполненных работ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по устройству верхнего слоя асфальта на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Сясь на км. 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола"Ленинградской области" на сумму 1 348 553руб. 82 коп. по договору № 10/06/15 от 10.06.2015.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена ОАО "Мостострой № 6" в течение 5 банковских дней с даты подписания актов (пункт 3.3. договора), которые должны были быть приняты комиссией Заказчика (истца) в течение 8 рабочих дней (пункт 4.1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что в адрес ОАО "Мостострой № 6" были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.04.2016, которые были получены истцом согласно отчету об отслеживании отправлений 20.04.2016 и 30.11.2017.

Неоплаченная истцом задолженность за выполненные работы по договору в размере 943 987 руб. 67 коп. стала основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений законодательства, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований. Каких-либо возражений в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-62411/2015 принято заявление ООО «МВМ» в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве истца.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 2.1. договора, работы не были полностью выполнены ответчиком и приняты истцом в связи с выявленными замечаниями. Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 в пункт 2.1. договора были внесены изменения и установлен новый срок окончания работ - до 01.05.2016.

15.04.2016 замечания были исправлены ответчиком, и работы были представлены к приему истца.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ООО «РемСЭД» задолженность по договору № 10/06/15 от 15.06.2015 как текущий платеж должника, поскольку в данном случае окончательно работы были выполнены и предъявлены к приему уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Мостострой № 6» банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-12654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина