Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А78-16157/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-16157/2015
2 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Поповской Виктории Андреевны (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года по делу № А78-16157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании 486 029 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в августе-октябре 2015 года электрическую энергию, 114 662 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 440 907 рублей 72 копейки задолженности, 114 662 рубля 58 копеек неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неверная правовая оценка актам обследования многоквартирных домов по ул. Волочаевская 30 в пос. Тальцы, составленным сетевой организацией на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в пределах таких домов; вывод о правильности произведенного ответчиком контррасчета в отношении указанных домов не обоснован и не мотивирован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены; ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом (гарантирующий поставщик) во исполнение договора электроснабжения от 03.08.2015 № 311-00098 в период с августа по октябрь 2015 года на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и приобретаемой последним в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения.

При расчете задолженности истцом использованы данные общедомовых приборов учета (в том числе прибора учета, установленного на группу домов и в ненадлежащем месте – за пределами границ балансовой принадлежности, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия у ответчика статуса управляющей организации и факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несоответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет задолженности (в отношении домов, в которых приборы учета установлены за пределом границ балансовой принадлежности домов), обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета обеспечивается определенными условиями, в том числе, правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета) (пункт 144 Основных положений № 442, статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом. Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребленной несколькими объектами электроснабжения, не отвечают критериям общедомового прибора учета. Такие счетчики не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии.

В этой связи суды обоснованно указали, что объем потребленного энергоресурса по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены за пределом границ балансовой принадлежности, подлежит определению расчетным способом (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 136 Основных положений № 442, пункт 42 Правил № 354).

Как следует из материалов дела (л.д. 36-37 т. 4, 145-163 т. 3, л.д. 23, 30-61 т. 5), стороны представили в материалы дела следующие расчеты: истец – расчет на сумму 486 029 рублей 38 копеек (август – 93 931,49 рублей, сентябрь – 199 172,74 рублей, октябрь – 192 925,15 рублей), ответчик – расчет на сумму 476 659 рублей 79 копеек (август – 180 823,22 рублей, сентябрь – 134 153,97 рублей, октябрь – 161 682,60 рублей) и расчет на сумму 482 426 рублей 81 копейку (август – 157 732,19 рублей, сентябрь – 158 856,30 рублей, октябрь – 165 838,32 рублей).

Суды определили размер взыскиваемой задолженности в сумме 440 907 рублей 72 копейки исходя из обоснованности разногласий ответчика на сумму 45 121 рубль 66 копеек за сентябрь и октябрь 2015 года в отношении многоквартирных домов под номерами 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154-156, 160, 161 (152), 163, 170, 177, 178, 182, 186, 306-309 по ул. Волочаевская 30 в пос. Тальцы (расчет: 486 029,38 сумма иска – 45 121,66 принятые возражения ответчика).

Однако данный вывод не основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку суды не указали, какой из представленных ответчиком расчетов задолженности (объема, стоимости) положен в основу принятых судебных актов. Суды не проверили расчет ответчика с точки зрения правильности используемых сведений (норматива потребления коммунальной услуги, тарифа).

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которых суды отвергли расчет истца и не приняли представленные им в обоснование данного расчета доказательства.

Основания различия расчетов сторон (несмотря на использование одной и той же формулы, т.е. одинаково определяющих объем потребленного коммунального ресурса) судами не проверялись.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов в отношении многоквартирных домов по ул. Волочаевская 30 нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что расчеты истца и ответчика (в отношении домов, в которых приборы учета установлены на внешней стене дома) содержат сведения о разном количестве поставленной электрической энергии (т.е. разные данные приборов учета). Между тем указанные противоречия судами не устранены, какое-либо документальное обоснование представленного ответчиком расчета (принятого судами) в материалах дела отсутствует.

Поскольку вышеназванные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, и учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не определяли размер задолженности и пени в отношении домов, по которым спор отсутствует, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать вопросы, связанные, в том числе, с определением количества поставленной электрической энергии в спорный период; определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса и в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года по делу № А78-16157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев