Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-178276/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63705/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-178276/15-78-652 «Б»

10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Айпара и Ко»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года

по делу № А40-178276/15-78-652 «Б», вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Айпара и Ко» о привлечении ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности

по делу о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО «Айпара и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил привлечь только ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности в размере 2 010 329 870,38 руб.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2018 года привлек ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Айпара и Ко» и взыскал с ООО «УК «Компромисс» в пользу ЗАО «Айпара и Ко» 2 010 329 870,38 руб.


Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Айпара и Ко» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу № A40-178276/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В обоснование своей позиции ЗАО «Айпара и Ко» указывает, что конкурсным управляющим 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, однако судом указанное ходатайство по существу не было рассмотрено. Уточнения от конкурсного управляющего в письменной и устной форме в судебном заседании не заявлялись, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также отсутствием в материалах дела письменного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


В качестве основания предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение положений п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с 02.02.2016 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Айпара и Ко» на момент признания должника банкротом являлось ООО «УК «Компромисс».

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ЗАО «Айпара и Ко» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Также обществом был совершен ряд сделок, которые оказали негативное воздействие на деятельность общества.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 2 010 329 870,38 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Компромисс» на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Руководствуясь ст.ст. 10, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требования к ООО «УК «Компромисс», исходя из следующего.

ООО «УК «Компромисс» не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсным управляющим представлены запросы в адрес ответчика в отношении документации должника с приложением доказательств их направления.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период – 2014 год, активы должника составляли 1 822 166 000 руб., в том числе 1 598 904 000 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником также числится движимое имущество в виде транспортных средств и электроштаблеров.

Разумных пояснений относительно места нахождения документации ООО «УК «Компромисс» не представило, место нахождения активов общества не сообщило. Таким образом, ООО «УК «Компромисс» не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов, а также определения суда о включении требований кредиторов в реестр. Размер ответственности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указывает, что 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, которое судом не рассмотрено.

Ходатайства рассматриваются и разрешаются только в судебных заседаниях.

Однако после указанного в апелляционной жалобе заявления Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнения об увеличении размера требований и о привлечении к субсидиарной ответственности именно ООО «УК «Компромисс» и взыскании с ООО «УК «Компромисс» в пользу ЗАО «Айпара и Ко»      2 010 329 870,38 руб. (что подтверждается иными заявлениями конкурсного управляющего, имеющимися в материалах дела). Данное ходатайство было поддержано представителем конкурсного управляющего и удовлетворено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное требование к ООО «УК «Компромисс» по предмету и основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ противоречит материалам дела.

Напротив, в материалах дела нет доказательств направления конкурсным управляющим ФИО2 заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не лишен права предъявить ФИО2 самостоятельные требования в установленном законом порядке.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу №А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Айпара и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


И.М. Клеандров