Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А79-3804/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3804/2021
13 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021. Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А79-3804/2021, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа от 20.05.2016 № 1/05, от 18.07.2016 № 1/07, от 18.07.2016 недействительными,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа от 20.05.2016 № 1/05, от 18.07.2016 № 1/07, от 18.07.2016 недействительными.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам УФССП России по Астраханской области перечислять (распределять) денежные средства в сумме 54 284 400 руб., полученные от реализации арестованного имущества: принадлежащее ООО «СК «Богатырь» - судно «Сибирский-2129», тип - генгруз, идент.

№ ИМО 8100428, главный материал корпуса - сталь, длина 123,58м, ширина 15,4м, высота борта 5,45м, место и год постройки Финляндия г.Турку,

10.05.1983 год, тип главных механизмов - ДВС, Г60, суммарная мощность 1324 кВт, регистрационный номер 822793, позывной сигнал УФДД, в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства): № 62851/20/30017-ИП от 29.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.10.2017 № ФС № 019755236, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, о взыскании денежных средств с должника - организации ООО «СК «Богатырь» о взыскании денежных средств в сумме 6 494 378 руб. 82 коп. в пользу взыскателя Родюшкина Игоря Александровича; № 62852/20/30017- ИП от 29.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.10.2017 № ФС № 019754137, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики, о взыскании денежных средств с должника - организации ООО «СК «Богатырь» о взыскании денежных средств в сумме 20 881 540 руб. 86 коп. в пользу взыскателя Мешаковой Галины Алексеевны.

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие доводы.

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем причинить значительный ущерб и нарушить законные права и интересы ФИО2, как участника ООО «СК Богатырь» с долей уставного капитала 25 %, и Обществу, поскольку по состоянию на 24.05.2021 произошла реализация арестованного имущества - судна «Сибирский-2129» по заниженной цене - 54 284 400 руб., что в дальнейшем может привести к преднамеренному банкротству ООО «СК «Богатырь».

Вследствие чего считает, что ФИО2, как участник Общества, не только понесет значительные убытки, но и возможно будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Богатырь», в случае непринятия обеспечительных мер может произойти необоснованное перечисление денежных средств взыскателям ФИО3, и ФИО4

Пояснил, что в случае удовлетворения требований истца - ФИО2 к ООО «СК «Богатырь» и в последующем признания договоров займа № 1/05 от 20.05.2016 на сумму 9 500 000 руб., № 1/07 от 18.07.2016 на сумму 6 590 000 руб., заключенных с ФИО3, договора займа от 19.07.2016 с ФИО4 на сумму 6 000 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности в виде

отсутствия задолженности ООО «Судоходная компания «Богатырь» перед Мешаковой Г.А. и Родюшкиным И.А., у ООО «СК «Богатырь» будет отсутствовать задолженность перед Мешаковой Г.А. и Родюшкиным И.А., и соответственно отпадут основания совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № 62852/20/30017-ИП от 29.09.2020, № 62851/20/30017-ИП от 29.09.2020 о взыскании денежных средств с ООО «СК «Богатырь» в пользу указанных взыскателей.

Кроме того, полагает, что в рамках указанных возбужденных исполнительных производств № 62852/20/30017-ИП от 29.09.2020 о взыскании денежных средств с ООО «СК «Богатырь» в сумме 20 881 540 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ФИО3 и 62851/20/30017-ИП от 29.09.2020 о взыскании денежных средств с ООО «СК «Богатырь» в сумме 6 494 378 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ФИО4, 19.05.2021 произошла реализация арестованного имущества - Судно «Сибирский2129», по заниженной стоимости в размере 54 284 400 руб., и в последующем УФССП России по Астраханской области вынесет постановление (распоряжение) по перечислению денежных средств по отсутствующей задолженности ООО «СК «Богатырь» перед указанными лицами.

Поясняет, что исковые требования ФИО2 о признании договоров займа недействительными взаимосвязаны с исполнительными производствами № 62852/20/30017-ИП от 29.09.2020, № 62851 /20/30017- ИП от 29.09.2020, по которым производится реализация имущества (указанного в принятии обеспечительных мер), принадлежащего истцу как участнику ООО «СК «Богатырь», и указанные договоры займов легли в основу судебных решений Чебоксарского районного суда Чувашской Республики и Цивильского районного суда Чувашской Республики.

Отмечает, что на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные документы от 04.10.2017 ФС № 019755236, от 04.10.2017 ФС № 019754137, по которым возбуждены исполнительные производства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

ООО «СК «Богатырь» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснило, что принятие таких обеспечительных мер невозможно, поскольку исполнительное производство в настоящий момент окончено в связи с его исполнением и распределением денежных средств от реализации арестованного имущества.

Кроме того, отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению ООО «СК «Богатырь», заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора о признании договоров займа от 20.05.2016 № 1/05, от 18.07.2016 № 1/07, от 18.07.2016 недействительными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А79-3804/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.04.2021 9:45:36Кому выдана Новикова Людмила Петровна