Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 января 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-10462/2017 (68)), общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (№07АП-10462/2017 (69)), компании ФИО2 (№07АП-10462/2017 (70)), общества с ограниченной ответственностью «Алтея», общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (№07АП-10462/2017 (71)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, ФИО2, город Женева, Швейцария, общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2», город Кемерово о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),

от ООО «УглеТранс» – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2021),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 07.09.2023), ФИО8 (доверенность от 13.09.2023),

от Прокуратуры Кемеровской области – ФИО9 (поручение от 26.12.2022),

от ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 05.02.2021), ФИО12 (доверенность от 05.02.2021),

от НКО «Коллегия адвокатов «ФИО19» - ФИО13 (доверенность от 03.04.2023),

от конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» - ФИО14 (доверенность от 20.09.2023), ФИО13 (доверенность от 20.09.2023),

от ООО ФИО2 – ФИО15 (доверенность от 10.11.2023),

от ООО «Техшахтпром» - ФИО16 (доверенность от 21.12.2023),

конкурсный управляющий – ФИО17 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – должник, АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») в котором заявитель просит взыскать в пользу ФНС солидарно с ООО «СибШахтМонтаж» (далее- ООО «СШМ»), ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО5 (далее - ответчики) убытки в размере 3 480 922 842 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области 2.12.2020 поступило заявление ФИО2, (далее - компания ФИО2, заявитель) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит взыскать солидарно с ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО10 совокупный убыток от заключенных сделок в размере 16 340 382 846 рублей в конкурсную массу должника – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Определением от 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее - ООО «Ранк-2», заявитель, правопредшественник ООО «Алтея») привлечено в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору; Некоммерческая организация «Адвокатское Бюро «ФИО19» Кемеровской области №14» (далее- НО «Адвокатское бюро «ФИО19») привлечена в качестве соответчика; приняты к рассмотрению требования заявителя ООО «Ранк-2» о взыскании солидарно с ФИО17, ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Угольная Компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро «ФИО19» Кемеровской области №14», убытков в размере 16 340 382 846 рублей в конкурсную массу АО «Шахта Заречная».

Заявителями с учетом ранее принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайств об уточнении заявлены следующие требования:

компания ФИО2 просит взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ООО «СШМ», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО10 убытки в размере 1 168 935 906,27 рублей (реальный ущерб); а также упущенную выгоду в размере 6 598 114 781,45 руб. (уточнение поступило по системе «Мой арбитр» 14.06. 2023 16: 19).

Федеральная налоговая служба просит взыскать солидарно в конкурсную массу с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО5 убытки в сумме 6 032 646 787,27 рублей (заявление поступило в электронном виде 10.08.2023 16:12).

ООО «РАНК-2» (правопредшественник ООО «Алтея» согласно определению от 03.08.2023) просит взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ФИО17, ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро ФИО19» Кемеровской области № 14», ФИО10 убытки в размере 3 502 555 211,19 руб., а также солидарно с ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро ФИО19» Кемеровской области № 14», ФИО10 убыток в размере 4 264 495 476,53 рублей (уточнение от 03.04.2023 с учетом заявления от 25.04.2023, поступили в электронном виде 03.04.2023 13:36, 31.07.2023 08:59).

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано компании ФИО2, Федеральной налоговой службе, ООО «РАНК-2» (правопредшественник ООО «Алтея») в удовлетворении заявлений о взыскании убытков. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.02.2021, 24.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционный жалобы подали ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-10462/2017 (68)), общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (№07АП-10462/2017 (69)), компания ФИО2 (№07АП-10462/2017 (70)).

ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении компании ФИО2, Федеральной налоговой службе, ООО «Ранк-2» (правопредшественник ООО «Алтея») о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта Заречная» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО5 убытков в размере 6 032 646 787 руб. 27 коп.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Ранк 2» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 и принять новый судебный акт, которым взыскать в конкурсную массу АО «Шахта Заречная» солидарно с ФИО17, ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро «ФИО19» Кемеровской области №14», ФИО10 убыток в размере 3 502 555 211 рублей 19 копеек; солидарно с ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро «Лойер Л К» Кемеровской области №14», ФИО10 убыток в размере 4 264 495 476 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что группа лиц, связанных с ООО «УглеТранс», используя положительную конъюнктуру рынка по увеличения рыночной цены на угольную продукцию, сформировали на базе активов должника модель бизнеса с разделением на «центр убытков» и на «центр прибыли». Технологически связанный конвейерной лентой единый технологический процесс по добыче и обогащению рядового угля был искусственно разделен на участки с передачей этих участков разным предприятиям внутри одной группы. Именно разделение технологического процесса на части привело к исключению свободных участников рынка к ценообразованию при передаче угольной продукции внутри группы лиц ООО «УглеТранс». Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об аффилированности покупателей как между собой, так и фактической аффилированности с должником». Выбытие из технологической цепочки производственного процесса ОАО «Шахта Заречная» двух основных технологических циклов (обогащение и отгрузка на станции отправления) существенно изменяют первоначальные экономические возможности ОАО «Шахта Заречная» в худшую сторону, ставят ОАО «Шахта Заречная» в экономически зависимое положение от владельцев обогатительной фабрики Спутник и железнодорожной станции Проектная. Учитывая, что это единый беспрерывный технологический процесс необходимо было организовать координацию между предприятиями группы при осуществлении производственного процесса. С этой целью было создано ООО «Управляющая компания «Полысаевская», которая выполняла функции оперативного руководства при производстве и отгрузке готовой угольной продукции (угольного концентрата). Исходя из материалов настоящего обособленного спора инвестиционный проект группа ООО «УглеТранс» на активах АО «Шахта Заречная» предусматривал изменение сложившийся бизнес модели должника, а именно отказ от производство и продажи должником (АО «Шахта Заречная») угольного концентрата на условиях FCA станция Проектная; выделение производственных активов должника (обогатительная станция «Спутник» и железнодорожная станция «Проектная» вместе с погрузочной зоной), на которых формировалась основная прибыль, и передача их предприятиям группы ООО «УглеТранс», с сохранением на должнике (АО «Шахта Заречная») высокозатратного производства по добыче рядового угля, передача угля ООО «УглеТранс» по цепочке предприятий группы (реализации по цене недоступной иным участникам рынка - по цене ниже его себестоимости на условиях EXW шахта Заречная; первичная переработка (обогащение) рядового угля и реализация на условиях FCA станция Проектная на активах должника, которые ранее были выведены из владения должника (АО «Шахта Заречная»). Таким образом, был сформированы центр убытков-должник (АО «Шахта Заречная») на котором формировались 85% затрат на производство угольного концентрата и 45% дохода (выручки) от реализации этого угольного концентрата, и центр прибыли - ООО «УглеТранс», на котором формировалось 15% затрат от переработки рядового угля в угольный концентрат и 55% выручки от его реализации. Должник (ОАО «Шахта Заречная») имел технологическую зависимость от юридических лиц ООО «Техшахтопром» и ООО «ТК «Проектная» по погрузке и перевозке угля, которую ранее не имел. Таким образом, должнику нанесен убыток группой ответчиков (за истончением ФИО17) в сумме 7 767 050 687 рублей 72 копейки из расчета суммы реального убытка в размере 1 168 935 906 рублей 27 копеек и упущенной выгоды в размере 6 598 114 781 рубль 45 копеек. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО17 должник понес убыток в сумме 3 502 555 211 рублей 19 копеек, из расчета суммы реального убытка в размере 1 168 935 906 рублей 27 копеек и упущенной выгоды, которую должник мог получить в процедуре банкротства, в размере 2 333 619 304 рубля 92 копейки.

Компания ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит, определение отменить, принять по делу новое решение взыскать солидарно с ООО «СШМ», ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», ООО ТД «АВАНГАРД», ООО УглеТранс», ООО «УК ПОЛЫСАЕВСКАЯ», ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО10 реальный ущерб в размере 1 168 935 906 рублей 27 копеек в конкурсную массу должника - АО «Шахта «Заречная; Взыскать солидарно с ООО «СШМ», ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», ООО ТД «АВАНГАРД», ООО УглеТранс», ООО «УК ПОЛЫСАЕВСКАЯ», ФИО17, ФИО18, ФИО3 и ФИО10 упущенную выгоду в размере 6 598 114 781 рубль 45 копеек в конкурсную массу должника - АО «Шахта «Заречная».

Указывает, что суд не дал правовой оценки факту создания ответчиками центра прибыли и центра убытков. Ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Благодаря согласованным действиям ответчиков АО «Шахта Заречная» отказалась от обогащения угля своими силами, что привело, в том числе, к образованию убытков. Суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств по делу проведенных по делу судебных экспертиз, а также выборочную оценку судом некоторых доказательств по делу.

Апелляционные жалобы приняты к производству.

До судебного заседания подана еще одна апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алтея», общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (№07АП-10462/2017 (71)), которая принята к производству непосредственно перед судебным заседанием.

Просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 и принять новый судебный акт, которым взыскать в конкурсную массу АО «Шахта Заречная» солидарно с ФИО17, ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро «ФИО19» Кемеровской области №14», ФИО10 убыток в размере 3 502 555 211 рублей 19 копеек; солидарно с ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания Полысаевская», НО «Адвокатское бюро «Лойер Л К» Кемеровской области №14», ФИО10 убыток в размере 4 264 495 476 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (№07АП-10462/2017 (69)).

До дня судебного заседания поступили отзывы и пояснения сторон спора.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 10.10.2023 с учетом дополнительно представленных документов и пояснений суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с дополнениями представленными в дело и представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения и заявлено о приобщении к материалам дела заключения Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 16.10.2023.

От ФИО17 представлены вопросы к уполномоченному органу по дополнению к апелляционной жалобе ФНС России. Также поступили пояснения ФИО17 по позиции ФНС России.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

От АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании ФИО2 с приложением публикации на сайте в сети Интернет.

От ФНС России поступили возражения на отзывы лиц, участвующих в деле с приложением ответов на вопросы ФИО17

От ФИО17 поступили пояснения на позицию ФНС России от 13.10.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции, в том числе указали о том, что документы, представленные к судебному заседанию, в том числе заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 16.10.2023 им не известны.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Шахта Заречная» поступили пояснения. Указано, что ФНС России не обосновало невозможность представления Заключения Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 16.10.2023 в суде первой инстанции.

От ООО «Ранк-2» и ООО «Алтея» поступили тезисы апелляционной жалобы.

От ФНС России поступили пояснения к судебному заседанию. Указано, что материалы дела содержат достаточно доказательств неправомерности действий контролирующих лиц, причинивших ущерб независимым кредиторам.

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса представлены пояснения, в которых указано, что представленное заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 16.10.2023 необходимо для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств. Ответы на вопросы данные специалистами не отражены в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании от конкурсного управляющего АО «Шахта Заречная» поступило письменное выступление.

Представитель ФИО10 ссылался на определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241, просил приобщить к материалам дела текст судебного акта.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.11.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А45-23848/2021.

До судебного заседания от ФНС России поступили пояснения, в которых просит принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 6 032 646 787,27 руб.

От конкурсного управляющего ФИО17 поступили пояснения, в которых указывает, что совместными усилиями обеспечены публичный интерес, охраняемые законом интересы общества и государства.

От ООО «ФИО2 поступили пояснения, в которых указано, что следует взыскать убытки в размере 6 598 114 781,45 руб.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО17 указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делам №А45-29320/2021 и №А45-23848/2021.

В пояснениях ООО «Углетранс» и ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО10 представлены пояснения, в которых указано, что в делах №А45-29320/2021 и №А45-23848/2021 иной состав участников спора, разный объем доказательств, периоды исследования различны с настоящим спором. Отсутствует преюдициальное значение судебных актов по делам №А45-29320/2021 и №А45-23848/2021.

ФИО5 в пояснениях просит не применять статью 69 АПК РФ, так как отсутствует преюдициальное значение судебных актов по делам №А45-29320/2021 и №А45-23848/2021.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в пояснениях указывает, что установленные по делу №А45-29320/2021 фактические обстоятельства имеют значение для данного спора. В деле №А4543321/2019 установлена необычность поведения должников с точки зрения разумных участников хозяйственного оборота. Материалы налогового контроля имеют доказательственное значение. Представлены дополнительные доказательства приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пояснениях просит определение суда оставить без изменения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения. Не доказано неправомерное причинение убытков.

ООО «Техшахтопром» в письменных пояснениях указывает, что отсутствует преюдициальное значение судебных актов по делам №А45-29320/2021 и №А45-23848/2021. Сам по себе факт аффилированности лиц не является доказательством неправомерности действий.

ФНС России представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные доводы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.12.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, заявляющим о взыскании убытков, применительно к предмету спора указать круг лиц, действиями которых причинены убытки, указать конкретные действия, решения и мероприятия, повлекшие убытки, доказательства участия в их совершении в отношении каждого лица, к которому предъявлены требования; указать имеющиеся в материалах дела доказательства (со ссылкой на тома, листы дела и даты представления документов в электронной форме), подтверждающие основания заявленных требований и размер подлежащих взысканию убытков.

От конкурсного управляющего ФИО17 поступили дополнения и письменные пояснения.

От УФНС по Кемеровской области поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

От НКО «Коллегия адвокатов «ФИО19» поступили дополнения к отзыву.

После отложения в составе суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. на судей Михайлову А.П., Сбитнева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.12.2023, апелляционный суд исходил из того, что выводы во вступившем в законную силу судебном акте А45-23848/2021 могут иметь значение для настоящего спора. Сторонам было предложено представить пояснения по существу спора.

К судебному заседанию от ФИО17 поступила письменная позиция, ФНС России письменная позиция к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, противоправность поведения ответчиков заявители обосновывают созданием ответчиками, как контролирующими должника лицами, недобросовестной бизнес-модели, направленной на перераспределение доходов от осуществляемой должником хозяйственной деятельности с формированием на стороне АО «Шахта «Заречная» «центра убытков», на стороне группы лиц, участвующих в таком перераспределении, – «центра прибыли». В частности, Федеральной налоговой службой указано следующее.

В результате применения в конкурсном производстве новой бизнес-модели, АО «Шахта Заречная», будучи недропользователем, лишилось части функций по подготовке и отработке запасов углей; обогатительная фабрика, входящая в состав АО «Шахта Заречная», наряду с сотрудниками, занятыми на фабрике, были выведены на ООО «Техшахтопром», организацию, не имеющую формально-юридических признаков аффилированности с группой «Угольная компания «Заречная»; функции по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической лаборатории, входящей в состав АО «Шахта Заречная»), были переданы вновь созданной организации - ООО «Угольная Компания «Полысаевская»; операции по экспорту угольной продукции, которые до декабря 2017 года, контролировались ООО «Угольная компания «Заречная», перешли под контроль мажоритарного кредитора ООО «Углетранс». Как указывает уполномоченный орган, в результате анализа конструкции договорных отношений, обуславливающих деятельность по добыче, переработке (обогащению) и реализации товарной продукции в группе компаний, куда входят АО «Шахта Заречная», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Угольная Компания «Полысаевская» и ООО «Углетранс», установлено, что должник с момента признания его банкротом (с ноября 2017 года) находится в состоянии «хронического» накопления убытков, без возможности получения какого-либо положительного финансового результата от угледобывающей деятельности. Роль АО «Шахта Заречная» свелась лишь к непосредственной выемке (добыче) рядового угля марки «Г» и его реализации для последующего обогащения по цене, не покрывающей возникающие в результате продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности затраты должника. Заявителем указано, что заключенные должником с другими ответчиками сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, совершены их участниками в нарушение законодательства о банкротстве и результате их совершения должнику, конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам причинены убытки.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие экономической целесообразности вовлечения в бизнес-процесс группы взаимозависимых лиц: ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Угольная Компания «Полысаевская» и ООО «Углетранс», и считает, что данные лица, а также участники и руководители этих организаций являются сопричинителями вреда. По мнению ФНС, бенифициарным владельцем созданной схемы является ФИО10 Конкурсный управляющий ФИО17 с момента его утверждения является контролирующим должника лицом, так как действовал в качестве руководителя должника, в силу полномочий совершал сделки от имени должника, подписывал с контрагентами договоры, перечисленные в заявлении, распорядительные документы, доверенности и иные документы, существенно ухудшающие финансовое положение должника.

Представитель компании ФИО2 указал доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа, пояснил, что компания не предъявляет требований о взыскании убытков к ФИО5 и НО «Адвокатское бюро ФИО19» Кемеровской области № 14». Размер убытки в виде реального ущерба определен в сумме 1 168 935 906,27 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 6 598 114 781,45 руб.

Доводы ООО «РАНК-2» в части противоправности поведения ответчиков в основной части совпадают с доводами других созаявителей. По мнению ООО «РАНК-2», убытки в конкурсном производстве причинены должнику в результате: 1) установления контроля над должником в процедуре конкурсного производства; 2) прекращения производственной деятельности должника в части переработки (обогащения) добываемого угля; 3) передачи производственных мощностей по обогащению добываемого угля лицам, контролирующим процедуру банкротства должника; 4) реализации лицам, контролирующим процедуру банкротства должника, первичного сырья для дальнейшего его обогащения на производственных мощностях должника, 5) осуществления переработки сырья (обогащение угля) переданного лицам, контролирующим процедуры конкурсного производства, в едином технологическом процессе должника и на его производственных мощностях.

ООО «РАНК-2» не предъявляет требований о взыскании убытков с ООО «ТД «Авангард», ФИО18, ФИО3, ФИО5.

Неправомерными действиями ответчиков, как считают заявители, причинен вред должнику, а также его кредиторам.

Обосновывая размер убытков в виде реального ущерба в сумме 1 168 935 906,27 рублей, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Между АО «Шахта «Заречная» (поставщик) и ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) 01.02.2018 был заключен договор поставки №ШЗ-СШМ/01/18. По данному договору образовалась задолженность в размере 1 168 935 906, 27 рублей, которая должником была взыскана в судебном порядке (дела А27-23797/2019, А27- 2555/2020, А27-2555/2020, А27-29760/2019, А27-24712/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу № А45-43321/2019 в отношении ООО «Сибшахтмонтаж» введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 29.12.2020 по тому же делу ООО «Сибшахтмонтаж» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 установлено, что требования АО «Шахта Заречная» обоснованы, но носят компенсационный характер, в связи с чем суд признал их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявители считают, что стоимость угольной продукции, проданной аффилированному лицу, с учётом достигнутой в группе лиц договорённости о внутригрупповых отгрузках без намерения получения реальной оплаты, является убытком должника (АО «Шахта Заречная») и подлежит взысканию с ответчиков, действия которых были осуществлены в рамках недобросовестно примененной бизнес-модели.

Требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды обосновываются тем, что в результате реализации новой бизнес-модели должник был лишен возможности продавать обогащенный уголь на рыночных условиях, что не позволило ему получить его рыночную стоимость, при этом ответчики, обеспечивающие обогащение угля, его транспортировку и продажу, в том числе на экспорт, получили выгоду. Размер упущенной выгоды заявители определяют как сумму неполученного дохода из расчета фактической цены реализации обогащенного угля ООО «Углетранс» по заключенным им контрактам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Федеральная налоговая служба, компания ФИО2, ООО «РАНК-2» являются кредиторами должника, следовательно, они обладают правом на обращение в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ( пункт 12 постановления № 25).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими - влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановление от 05.03.2019 №14-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица, которые в силу его пункта применяются и при разрешении судом споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, обращающийся за возмещением убытков должен доказать наличие обстоятельств о недобросовестности и (или) неразумности действий(бездействия) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

По настоящему обособленному спору заявители обязаны в обоснование требования о возмещении убытков доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Наличие оснований для привлечения к ответственности проверена судом первой инстанции в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО17 заявители ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие стратегии конкурсного производства должника; заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО «Углетранс», являющимся лицом, контролирующим всю группу зависимых лиц и оказывающим влияние на конкурсного управляющего, так как оно фактически давало должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определяло его действия; действия по передаче в аренду обогатительной фабрики «Спутник», зданий погрузки и углеподготовки угля ООО «Техшахтопром»; продажа добываемого рядового угля одной группе лиц; не оспаривание выбытия основного актива должника - станции «Проектная», являющейся составной частью неразрывного производственного цикла.

Суд первой инстанции исходил из того, что оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе и принимаемых им решений, осуществляется судом через проверку надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, в данном случае конкурсный управляющий, не приобретает статус контролирующего должника лица в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания статей 2, 20, 34, 61.20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом и участником правоотношений, связанных с банкротством.

То обстоятельство, что Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129) на него возлагается осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, ни в коем случае не изменяет его статус в деле о банкротстве. Подтверждением этому является наличие в Законе о банкротстве (статья 20.4) норм об ответственности арбитражного управляющего, в том числе в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для сообщества кредиторов собрание кредиторов является высшим органом, решениям которого обязаны подчиняться как кредиторы, принимавшие в собрании кредиторов, так и не участвовавшие в нем.

Заявителями оспаривается выбранная для обеспечения достижения цели данной процедуры, именно конкурсным управляющим стратегия ведения конкурсного производства, которая поддержана собранием кредитором.

12.04.2018 проведено собрание кредиторов, АО «Шахта «Заречная» на котором приняты следующие решения:

-о продолжении должником хозяйственной деятельности

- об одобрении ряда сделок должника, в том числе, о передаче обогатительной фабрики, зданий погрузки и углеподготовки в аренду ООО «Техшахтопром».

Судом первой инстанции отмечено, что за данное решение помимо мажоритарных кредиторов, проголосовали и иные кредиторы, в том числе Федеральная налоговая служба, обосновавшая свою позицию письменно (документ приложен к отзыву конкурсного управляющего от 05.02.2021).

Заявителями проведено сравнение схемы ведения бизнеса до признания должника банкротом и после признания должника банкротом.

Так, до признания банкротом и открытия конкурсного производства, АО «Шахта Заречная», будучи недропользователем и собственником необходимой инфраструктуры для добычи и обогащения угля, осуществляло и контролировало весь комплекс процессов создания товарной продукции. В свою очередь ООО «Угольная компания «Заречная» в рамках агентских договоров выступало агентом при реализации угля (угольной продукции), а также являлось основным покупателем угля (угольной продукции), добытого должником. Далее, ООО «Угольная компания «Заречная» реализовывало уголь (угольную продукцию) в адрес покупателей, как на внутрироссийский рынок, так и на экспорт.

При такой схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности, основные потоки денежных средств аккумулировались исключительно внутри группы предприятий «Угольная компания «Заречная».

После признания банкротом и открытия конкурсного производства, должник продолжил осуществлять угледобывающую деятельность. Уполномоченный орган на основании анализа основных параметров финансово-хозяйственной деятельности предприятий отмечает, что на протяжении 2018 - 2019 гг., наблюдается существенный рост объемов добычи угля. Об этом свидетельствуют данные представленных предприятием в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, из которых уполномоченным органом установлено следующее: добыча угля в 2018 - 2019 годах осуществлялась акционерным обществом по двум лицензиям: КЕМ 01681 ТЭ и КЕМ 13096 ТЭ. Общий объем добычи по шахте по итогам 2018 года, без учета нормативных потерь, составил 2 084 444 тонн, общий объем добычи по шахте АО «Шахта Заречная» по итогам 9 месяцев 2019 года, без учета нормативных потерь, составил 1 748 665 тонн. Далее уполномоченный орган указывает, что, несмотря на существенное, относительно 2017 года, увеличение объемов добычи угля, должник, по- прежнему, продолжает накапливать убытки.

По мнению заявителей, уменьшение выручки в 2018 году при росте объемов добычи напрямую связано с ценой реализации угля, которая зависит, как от рыночной конъектуры цен на уголь, так и от внутриорганизационных бизнес-процессов, обуславливающих производство товарной продукции. В случае с АО «Шахта Заречная» снижение цены реализации угля, главным образом, обусловлено передачей части функций предприятия (по добыче, обогащению, транспортировке и погрузке угля в вагоны), группе взаимосвязанных лиц - ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» и ООО «ТД «Аванград», ООО «УК Полысаевская», ООО «Углетранс», оказывающих взаимное влияние на деятельность друг друга, как в силу аффилированности, так и в силу иных факторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО17 в период конкурсного производства были заключены договоры на реализацию угля с ООО «ТД «Авангард» № 17/2017 от 22.11.2017, с ООО «Сибшахмонтаж» №ШЗСШМ/01/18 от 01.02.2018 года, с ООО «Техшахтопром» № ШЗ-ТШП/02/18 от 13.02.2018 года. Объем поставки и оплата по договору с ООО «ТД «Авангард» составил 952 597,3 тн на сумму 736 117 469,40 руб., оплачено 736 117 469,40 руб.: по договору с ООО «Техшахтопром» объем поставки составил 49 118,00 тн на сумму 49 635 900,00 руб., оплачено 50 100 000,00 руб., по договору с ООО «Сибшахтмонтаж» объем поставки составил 4 213 416, 55 тонн на сумму 3 743 447 760, 28 руб., оплачено 3 358 069 230,04 руб. Всего оплачено 4 144 286 699, 44 руб.

Денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками, численность которых на момент открытия конкурсного производства составляла более 3 000 человек, а также на проведение мероприятий по подготовке шахты к работам по добыче угля.

Между должником и ООО «Сибшахмонтаж» (численность в 2017 - 57 чел, в 2018 - 195 чел.) 01.02.2018 заключен договор подряда №2, согласно которого ООО «Сибшахтмонтаж» осуществляет подготовку и отработку запасов на участках «Поле шахты Октябрьская», «Синклинальный 2» (подземные горные выработки, ведение горных работ, транспортировка горной массы, электроснабжение производства, проветривание, дегазация, обслуживание оборудования, обеспечение работы водоотлива, насосов, очистных, теплоснабжение предприятия и т.п.). Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2018 исключены место и перечень работ заменено на работы по проходке. Далее 27.03.2018 подрядчик обязуется выполнить объемные работы по обеспечению безопасных условий, стоимость работ 34 млн. рублей

Согласно имеющимся документам 09.04.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу секций лавного скребкового конвейера, стоимость 41 млн. руб.; 01.04.2018г. подрядчик обязуется выполнить работы по усилению крепления кровли конвейерного штрека за 9 млн. руб. и т.д. различные работы по монтажу, демонтажу, отбойке угля, погрузке, устройстве водоотливов.

Между АО «Шахта «Заречная» и ООО «Техшахтопром» (численность в 2017г. - 0 чел. (дата создания 06.12.2017), в 2018г. - 200 чел.) 13.02.2018 заключен договор поставки угля марки "Г" № ШЗ-ТШП/02/18.

АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ООО «Сибшахтмонтаж» (арендатор) заключили договоры аренды: № ШЗ-СШМ –ЗУ9194 от 16.07.2018 (аренда 50 кв.м из земельного участка 4263860101002:9194, ШЗ-СШМ-ЗУ8655 о 16.07.2018 ( аренда 50 кв. м. из ж земельного участка 50 м.кв, из земельного участка 4263860101002:8655.

АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ООО «Техшахтопром» (арендатор) заключили договоры аренды: №ШЗ-ТШП-ЗУ 500 от 23.04.2018 (аренда земельного участка площадью 500 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:8655, общая площадь 45787.16 кв.м, расположенный по адресу: Кем.обл., г. Полысаево, над горным отводом ЗАО «Шахта Октябрьская»);

№ШЗ-ТШП-5 от 08.05.2018 (аренда здания материального склада обогатительной фабрики кад. №42:38:0101002:10889, 2-этажный, общей площадью 235.1 кв.м, расположенное по адресу: Кем.обл., <...>; сооружение обогатительной фабрики с кадастровым №42:38:0101002:20245, расположенное по адресу: Кем.обл., <...>; земельный участок с кадастровым №42:38:0101002:9193 общей площадью53898 кв.м., расположенный по адресу :Кем.обл. <...>, оборудования);

№ШЗ-ТШП-9 от 25.01.2019 (аренда части склада рядовых углей площадью 7700 кв.м, расположенного на зем.уч. С кадастровым №42:38:0101002:9194, общей площадью 134700 кв.м., по адресу: Кем.обл., Г. Полысаево. Ул. Заречная, №3);

№ШЗ-ТШП-10 от 01.03.2019 (аренда весов вагонных ТС-РС-ЖД «Инфа Трэк», инв. №ОК33021, ТС-РС-ЖД «Рекон», инв. №ОК330493).

ООО «Сибшахтмонтах» по договору на обогащение №01/ШЗ/СШМ от 02.04.2018, заключенному с АО «Шахта Заречная» осуществляет обогащение рядового угля на давальческой основе на ОФ «Спутник» и продает обогащенный уголь («Д», «ДПК», «Г») ООО «Углетранс» на условиях FCA по договору №17/2018 от 17.04.2018.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего необходимо оценивать с учетом обстоятельств, сложившихся на предприятии к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

К моменту возбуждения дела о (15.04.2016) АО «Шахта «Заречная» находилась в ситуации финансового кризиса, обусловленного, в том числе внешними факторами, на что также обращает внимание один из заявителей- ООО «Ранк-2». В течение 2017 года финансовое положение должника не стабилизировалось, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Принимая решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд установил, что согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность АО «Шахта «Заречная», просроченная свыше трех месяцев только по основному долгу по денежным обязательствам и обязательным платежам, составляет более 45 млрд. рублей. Кроме того, у должника имеется включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 217 238 373,78 рубля по обязательным платежам.

Существенным является и объем текущей задолженности, в том числе, по заработной плате и приравненным к ней платежам.

Таким образом, изменение бизнес-модели, действующей до признания должника банкротом, было необходимо в силу объективных причин.

Во-первых, потому, что и должник, и его агент (ООО «УК «Заречная») судом признаны банкротами.

Во вторых, так как особенностью проведения процедуры банкротства АО «Шахта» «Заречная» является то, что она проводится в отношении градообразующего предприятия, поэтому решение вопросов социальной направленности имеет важное значение и необходимо было снять социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты на момент введения конкурсного производства по причине продолжительной невыплаты заработной платы, задолженность по выплате которой к ноябрю 2017 года превышала 170 млн руб. и фактически имела место скрытая забастовка, поскольку более 400 человек были переведены на оплату в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса.

В третьих, на дату принятия решения о признании должника банкротом должник являлся неплатежеспособным, причины возникновения которой были обусловлены, в том числе и внешними обстоятельствами из-за ситуации, сложившейся в 2015-2016 г.г. в угольной отрасли в целом по стране, а не только в Кузбассе. Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении определения от 20.07.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В-четвертых, должник не располагал средствами для продолжения деятельности по добыче угля без погашения задолженности по внеочередным платежам, устранения нарушений в области промышленной безопасности, без проведения перемонтажа лав и проведения подготовительных работ.

Доказательств, что конкурсный управляющий ограничил кого-либо в возможности заключения договоров поставки рядового угля на условиях, аналогичных условиям договоров с ООО «ТД «Авангарл», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» в суд не представлено. Предложения о возможном заключении договоров конкурсным управляющим доводились до кредиторов на собраниях кредиторов, были размещены в ЕФРСБ.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что условия поставки и само по себе заключение договоров поставки напрямую с шахтой были доступны только ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД «Авангард» и ООО »Техшахтопром», а другим заинтересованным лицам в этом было отказано.

Заключение договоров поставки с ООО «ТД «Авангарл», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» на условиях предоплаты позволило должнику получить денежные средства, которые были направлены на решение задачи по возобновлению добычи угля, которая на горных отводах АО «Шахта Заречная» не велась с середины ноября 2017 и до мая 2018.

Технологическое оборудование и горные выработки Шахты Заречная и Шахтоучастка Октябрьский, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющем добывать уголь, требующем проведения работ, ремонтов, дополнительного технологического оборудования. Деятельность по добыче угля состоит из ряда технологических процессов. Проходка горных выработок, очистная добыча, транспортировка угля на поверхность – эти процессы имеют непосредственное отношение к добыче угля. Вентиляция, газоуправление, водоотлив и другие вспомогательные процессы, без успешного функционирования которых добыча угля невозможна. В состав арендованного технологического оборудования входили скребковые конвейеры, вентиляторы ВМЭ-8, пневматические буровые анкероустановщики, системы автоматизации скребковых конвейеров ЦАУК, пусковая электроаппаратура - предназначены и использовались для выполнения производственных программ по проходке горных выработок и обеспечения требований правил промбезопасности. Без привлечения арендованного оборудования у ООО «СШМ» в период 2018-2019г. ведение проходческих работ было невозможно.

Во избежание остановки производственной деятельности предприятия в период 2018-2019г.г. на опасных производственных объектах АО «Шахта «Заречная» (шахта «Заречная», шахтоучасток «Октябрьский», обогатительная фабрика) в целях соблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности п. 22 «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 №550, в части обеспечения аэрологической безопасности и работоспособности систем аэрогазового контроля необходимо было использование датчиков АГК (ДМС03), датчиков контроля скорости воздуха СДСВ-01, контроля содержания кислорода СГСТ11, систем контроля запыленности воздуха датчиков ИЗСТ, систем обнаружения ранних признаков эндогенных и экзогенных пожаров датчиков СГТГ-01, которые отсутствовали у АО «Шахта Заречная», без них эксплуатация опасных производственных объектов запрещена.

В период 2018-2019 г. на шахте «Заречная» была произведена замена насосного оборудования на водосборнике гор.-230, водосборнике гор.-210, водосборнике +-0, а так же смонтировано оборудование водосборника гор.-180 с применением арендованного оборудования у ООО «СШМ». На шахтоучастке «Октябрьский» были выполнены работы по снижению рисков подтопления горных выработок и замена оборудования на водосборниках шахты также с использованием оборудования арендованного у ООО «СШМ». В соответствии со схемой организацией водоотлива без указанного выше оборудования эксплуатация опасных производственных объектов запрещена, то есть полностью эксплуатация шахты невозможна.

Представленным в материалы дела 22.12.2022 графиком ввода и выбытия очистных забоев на 2019 год АО «Шахта Заречная» с указанием фактических объемов добычи и используемого для выемки угля оборудования с подписью сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора подтверждается, что из очистного забоя лавы 1129 пласта Надбайкаимский с использованием предоставленного ООО «СШМ» в аренду по договору от 01.10.2019 технологического очистного оборудования (основное оборудование – секции механизированной крепи ZY 6800 14/32) АО «Шахта Заречная» в 2019 году было добыто 1 622,9 тыс. тонн. По пласту Полысаевский-2 лавы 889 с использованием технологического оборудования арендованного АО «Шахта Заречная» у ООО «СШМ» по договору аренды от 01.10.2018 года (механизированный комплекс FAZOS) в 2018 году было добыто 656,3 тыс.тонн, в 2019 году – 687,9 тыс.тонн, что также подтверждается графиком ввода и выбытия очистных забоев на 2018 год и 2019 год Шахтоучастка Октябрьский с указанием фактических объемов добычи и используемого для выемки угля оборудования с подписью сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, представленного в материалы дела 21.12.2022 г. Таким образом из общего объема угля в 5 986 тыс. тонн, добытого по АО «Шахта Заречная» в 2018-2019 годах из очистных забоев с использованием арендованного технологического оборудования было добыто 2 967,1 тыс тонн, то есть – половина, в том числе: - 1622,9 тыс тонн (с использованием технологического оборудования арендованного АО «Шахта Заречная» у ООО «СШМ» по договору аренды от 01.10.2018 года (основное оборудование – секции механизированной крепи ZY 6800 14/32) - 1344,2 тыс.тонн (с использованием технологического оборудования арендованного АО «Шахта Заречная» у ООО «СШМ» по договору аренды от 01.10.2018 года (механизированный комплекс FAZOS). Следовательно, без использования технологического очистного оборудования, предоставленного ООО «СШМ» шахте Заречной, невозможно было добыть 50% от фактически добытого за 2018-2019 год, а без использования иного технологического оборудования, предоставленного ООО «СШМ», используемого АО «Шахта Заречная» в 2018-2019 году на проходке, водоотливе, транспортировке угля, вентиляции и газоуправлении – невозможно было добыть 100% от фактически добытого в 2018-2019 году угля в размере 5 986 тыс. тонн.

Заключение должником договоров поставки, в том числе договора поставки угля от 01.02.2018 с ООО «Сибшахтмонтаж», неоднократно было предметом судебной проверки в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров, в том числе, по разрешению разногласий с ООО «Сибшахтмонтаж», рассмотрению жалоб кредиторов и заявлений конкурного управляющего о привлечении КДЛ должника к ответственности (определения суда от 21.01.2019, 20.10.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, от 03.02.2020, от 05.10.2020). В рамках рассмотрения данных обособленных судами не были сделаны выводы о ничтожности заключенных должником договоров поставки, не оспорены данные договоры никем из лиц, участвующих в деле.

Заявители указывают, что передача должником ООО «Техшахтопром» в аренду обогатительной фабрики оказала существенное влияние на ухудшение финансового положения АО «Шахта «Заречная». Заключение названных договоров привело к тому, что с АО «Шахта Заречная» были выведены функции обогатительной фабрики. С момента заключения ООО «Техшахтопром» с ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж» договоров на оказание услуг по обогащению угля, оплата за услуги обогащения угля стала поступать на расчетные счета ООО «Техшахтопром». Основными заказчиками ООО «Техшахтопром» услуг по обогащению в 2018-2019 г.г. являлись ООО ТД «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Углетранс».

Вместе с тем, согласно отчету от 19.12.2017 (конкурсным управляющим проведен независимый технический аудит, подготовленный ООО «СТК») износ оборудования составляет 100%. Техническое состояние фабрики позволяло обеспечить производительность не более 400 тонн/час при проектной мощности 800 тонн/час. Обогатительной фабрике, которая также является опасным производственным объектом, требовался ремонт, в том числе замена узлов и агрегатов, перечень и наименование которых указаны в отчете от 19.12.2017. Изложенные в отчете выводы послужили поводом для постановки вопроса о передаче фабрики в аренду с целью проведения необходимых ремонтов и устранения нарушений, указанных в выданных Ростехнадзора (Более подробно техническое состояние шахты и обогатительной фабрики указано в отзыве от 23.05.2022 г. на стр. 13-16, а также подтверждено доказательствами: затраты на запуск л.1131 и л.889, платежи АО «шахта ЗАРЕЧНАЯ» в период монтажа лавы 1301, Отчет по результату независимого технического аудита ОФ «Спутник», Предписания Ростехнадзора (Приложения № 3, № 4, № 5, № 6 к отзыву от 05.02.2021 г.), Графики ввода и выбытия очистных забоев (Приложение № 2 к отзыву от 04.08.2021 г.),Сведения о наличии горно-шахтного оборудования (Приложение № 13 к сопроводительному письму от 10.03.2022 г.), Простои оборудования (Приложение № 12 к сопроводительному письму от 10.03.2022 г.), Перечень приобретенного, замененного и отремонтированного оборудования (Приложение № 14 к сопроводительному письму от 10.03.2022 г.), акт возврата имущества к договору аренды, соглашение о замене вышедшего из строя арендованного имущества (Приложение № 5 и № 6 к отзыву от 15.07.2021 г.), Анализ ООО «СИГИ» результатов производственно-технических экспертиз № 0406-1Э от 17.03.2023 и № 1-160-165 от 10.01.2022 (представлен в материалы дела -11.07.2023 года). Доказательства фактического выполнения ремонта и замены неисправного оборудования экспертизы промышленной безопасности ОПП обогатительной фабрики, договоры на выполнение указанных работ представлены в суд ООО «Техшахтопром» 10.03.2022. При этом ООО «Техшахтопром» (арендатор обогатительной фабрики) произвело вложения в фабрику. Только документально подтвержденные вложения составили более 70 млн. руб., также текущие расходы. Указанные обстоятельства отражены в отзыве ООО «Техшахтопром и в приложенных к нему документах( представлены 10.03.2921, 17.03.2021). Договор аренды и первичные документы, подтверждающие расходы, были приобщены ООО «Техшахтопром» с отзывом 17.03.2021 через систему «Мой арбитр».

Договор аренды обогатительной фабрики, равно как и аренды иного оборудования заключены с одобрения собрания кредиторов от 12.04.2018. Условия договора вредоносными для должника и его кредиторов не признаны.

Доказательств, опровергающих необходимость и выполнение ремонтных работ на обогатительной фабрике, лицами, участвующими в деле не представлено.

На момент заключения договора аренды сложившаяся на шахте ситуация подтверждала целесообразность его заключения, на что обосновано указано уполномоченным органом в пояснениях, представленных собранию кредиторов 12.04.2018.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсными кредиторами «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО «УК «Заречная», ООО «Ранк-2» к должнику, ООО «ТрансРапид», ООО «Буксирно-портовая компания», ООО «ТК «Проектная» было подано заявление о признании недействительными: договора куплипродажи от 23.10.2017 между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «ТрансРапид», договора уступки права требования от 01.11.2017 между ООО «ТрансРапид» и ООО «Буксирно-портовая компания», договора купли-продажи № 29-03-НС от 29.03.2019 между ООО «Буксирно-портовая компания» и ООО ТК «Проектная». По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления отказано, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 подтверждено отсутствие оснований для признания недействительной заключенной должником сделки по продаже станции Проектная, нарушений имущественных прав кредиторов не установлено. Конкурсный управляющий ФИО17 участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, подержал сделанные им выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника от 23.10.2017, так как должник получил денежные средства по данной сделке и эти средства были направлены на выплату заработной платы, задолженность по которой образовалась в процедуре наблюдения. То обстоятельство, что мнение конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделки не совпало с мнением одного из заявителей по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о неправомерном поведении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей на то, что должник мог сам после обогащения продавать уголь, основана на предположениях. Судом установлено, что должник с 2012 года не занимался реализацией обогащенного угля на экспорт. На дату открытия конкурсного производства у должника не было действующих контрактов на поставку обогащенного угля, сотрудников, обладающих опытом ведения экспортных сделок, отсутствовали открытые валютные счета для экспортных операций, отсутствовали наработанные деловые связи и статус экспортера. Доказательств того, что должник располагал необходимыми ресурсами, в том числе финансовыми, для осуществления обогащения угля и экспортной деятельности суду не представлено.

Из представленного в суд 05.04.2023 конкурсным управляющим заключения № Э-02/01-2023 от 31.03.2023 «Анализ рентабельности и изменения обязательств АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» за период 2013-2019 г.г.», подготовленного специалистом ФИО20, следует, что реализация угольной продукции по прямым договорам в необогащенном (рядовом) виде на условиях EXW обеспечивала стабильный денежный поток при существенном снижении рисков, не зависящих от предприятия и не связанных с основной производственной деятельностью (изменение валютных курсов, высокая изменчивость цен на внешнем рынке и т.д.) После введения процедуры конкурсного производства рентабельность деятельности предприятия существенно выросла. Произошло сокращение отрицательной рентабельности почти в 2 раза и имеет тенденцию к дальнейшему сокращению. После введения процедуры конкурсного производства увеличение обязательств (долгов) предприятия существенно сократилось. Произошло сокращение наращивания долгов на 41% или в 1,7 раза и имеет тенденцию к дальнейшему сокращению.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора у АО «Шахта «Заречная» отсутствуют требования к ООО «Сибшахтмонтаж», предъявленные заявителями в качестве реального вреда, поскольку в результате проведенного конкурсным управляющим ФИО17 сальдирования взаимных обязательств должника и ООО «Сибшахтмонтаж» сальдо встречных предоставлений сформировалось в пользу ООО «Сибшахтмонтаж». При указанных обстоятельствах заявленная к сальдированию сумма не является для должника убытками и не может быть взыскана с ответчиков. Возможность сальдирования, в том числе и в отношении требований, удовлетворение которых предусмотрено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, допускается в деле о банкротстве определения Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 22.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) и др., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 № Ф04- 4866/2021).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Заявители должны доказать, что у АО «Шахта Заречная» имелась возможность добыть, переместить, обогатить уголь без помощи третьих лиц, кроме того, необходимо доказать, что в исследуемый период времени у АО «Шахта Заречная» были иные покупатели на уголь.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиками представлены доказательства невозможности добычи АО «Шахта Заречная» угля без заключения договоров поставки с ООО «СШМ» и невозможности обогащения угля АО «Шахта Заречная», представлены доказательства отсутствия иных потенциальных покупателей на уголь в спорный период.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера убытков, в противном случае заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 № Ф04-3015/2019 по делу № А45-28714/2018).

Заявителями не представлено доказательств предоставления возражений конкурсному управляющему по выбранному направлению хозяйственной деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед кредиторами о результатах конкурсного производства, в том числе об объемах реализации угля, о финансовых показателях; отчеты также предоставлялись в суд. При отсутствии активных действий заявителей по предотвращению возникновения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Из материалов настоящего обособленного спора не установлено, что конкурсные кредиторы, в том числе заявители и уполномоченный орган, обжаловали действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО «ТД «Авангард», ООО «Техшахтопром», ООО «Сибшахтмонтаж» (за исключением договора поставки от 01.02.2018, когда в удовлетворении жалобы было отказано).

Несмотря на начавшиеся с 1 квартала 2019 года кризисные явления (падение цен на уголь), АО «Шахта «Заречная» было вынуждено продолжать работы по добыче угля (поскольку не имело средств на проведение работ по консервации, без проведения которой нельзя остановить работы, поскольку это запрещено, неизбежно ведет к отзыву лицензии и может привести к возникновению техногенных катастроф). Добытый уголь было необходимо реализовывать, несмотря на кризис в угольной отрасли, падения спроса на уголь и условий поставки (например, уголь поставлялся только самовывозом, поскольку АО «Шахта «Заречная» не имело возможности оплатить перевозку угля).

На финансовые результаты хозяйственной деятельности, осуществляемой в ходе конкурсного производства, повлияли объективные факторы: необходимость проведение дорогостоящих монтажных работ по подготовке лав, закупке необходимого оборудования; наличие текущей задолженности по второй очереди ; негативная тенденция на рынке угля.

В результате выбранной конкурсным управляющим стратегии ведения конкурсного производства при осуществлении должником хозяйственной деятельности цель конкурсного производства была достигнута: имущество должника было продано в работоспособном состоянии с сохранением лицензий и трудового коллектива в количестве 1 500 человек, что немаловажно для города Полысаево; средства от реализации имущества направлены на погашение требований кредиторов.

Были погашены долги по заработной плате на сумму более 200 млн руб.; не допущено массового увольнения трудового коллектива в период 2018-2019 г. В последующем 1590 человек уволены по сокращению с выплатой всех предусмотренных Трудовым Кодексом РФ гарантий, для 1500 человек сохранены рабочие места и работники были переведены в новое предприятие АО «УК «Сила Сибири», являющегося собственником имущественного комплекса шахты.

Для города Полысаево сохранено действующее градообразующее предприятие. В результате произведенных ремонтов, перемонтажа лав, лавы переданы в рабочем состоянии, то есть имущество должника не только сохранено, но и улучшено его техническое состояние, неисправности, проблемы с водоотливом и вентиляцией были решены трудовым коллективом предприятия, с помощью денежных средств, поступивших от ООО «Сибшахтмонтаж» без введения режима чрезвычайной ситуации.

От реализации угля за период с 2018 - 2019 г.г. в конкурсную массу должника поступило свыше 4 млрд. руб, которые были направлены на погашение задолженности по внеочередным платежам, выплату заработной платы, НДФЛ (при этом погашался как текущий НДФЛ, так и НДФЛ, накопленный до 2017). Исходя из динамики уплаты налогов и иных обязательных платежей за предшествующий конкурсному производству (с 2013 по 20.11.2017), общая сумма уплаченных налогов составила 1 244 956 тыс.руб., а общий объем добытого угля составлял 21 489 тыс.руб. За период с 20 ноября 2017 г. по июль 2023 г. уплачено налогов 2 308 957 тыс.руб., а общий объем добытого угля составил 9 570 тыс.руб. то есть на 1 тонну угля в период с 2013-11.2017. уплачено 57,9 руб. налогов, а в период с 11.2017 г. – 2022 г. уплачено 241,27 руб. налогов, более чем в 4 раза больше.

По результатам оценки действий конкурсного управляющего ФИО17 суд пришел к выводу об отсутствии в них противоправности, указанными действиями убытки должнику не причинены.

Рассматривая заявления о взыскании убытков с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром». ООО «ТД Авангард», являющихся сторонами заключенных с должником в конкурсном производстве сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение договоров поставки с ООО «ТД «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Техшахтопром» конкурсным управляющим осуществлено с целью получения в качестве предоплаты за поставляемый уголь денежных средств для осуществления внеочередных расходов, необходимых для восстановления работы шахты по добыче угля.

Помимо договоров поставки ООО «Сибшахтмонтаж» заключило с должником договор подряда, а также договоры аренды, по условиям которых передало шахте в аренду технологическое оборудование. В чем состоит противоправность действий ООО «Сибшахтмонтаж» при заключении этих договоров заявители доказательств не представили.

ООО «ТЛ «Авангард», ООО «Техшахтопром», ООО «Сибшахтопром» обязательства по предоплате исполнили.

После заключения ООО «Техшахтопром» и АО «Шахта «Заречная» договора аренды обогатительной фабрики ООО «Техшахтопром» заключает с ООО «ТД Авангард» договор №ТШП/ТДА-1 от 01.05.2018 г.; с ООО «Сибшахтмонтах» договор № 25/2018 от 24.04.2018 на оказание услуг по обогащению угля. Заключение названных договоров привело к тому, что с АО «Шахта Заречная» были выведены функции обогатительной фабрики.

АО «Шахта Заречная» передало в аренду ООО «Техшахтопром» часть склада рядовых углей, площадью 7 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:9194, общей площадью 134 700 кв.м, (договор аренды №ШЗ-ТШП-9 от 25.01.2019), а также весы вагонные ТС-РС-ЖД «Инфа Трэк» (инвентарный №ОК33021) и ТС-РС-ЖД «Рекон», (инвентарный №ОК330493) (договор аренды №ШЗ-ТШП-10 от 01.03.2019).

С мая 2018 года ООО «Техшахтопром» также оказывает транспортные услуги по перевозке угля и погрузке угля в вагоны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что действия ответчиков ООО «Торговый дом «Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Техшахтопром» по заключению договоров с как с должником, так и между собой, а также с ООО «Углетранс» совершены с намерением причинить вред должнику, поскольку в значительной своей части указанные доводы основаны на предположениях, доказательств того, что указанными ответчиками сделки с должником были заключены на невыгодных условиях суду не представлено.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Углетранс».

Заявители указывают на то, что ООО «Углетранс» является объединяющим «звеном» для группы компаний, куда, наряду шахтами-банкротами (АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная»), входят ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ООО «Элемент», и которое после признания шахт банкротами в «цепочке» реализации угольной продукции заняло место ООО «УК «Заречная», являвшегося агентом шахт по реализации угля до конца 2017 года. ООО «Углетранс», являющееся с 2018 года для ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж» единственным покупателем переработанного (обогащенного) угля, а для ООО «Техшахтопром» - одним из основных заказчиков услуг обогащения (наряду с ООО «ТД Авангард» и ООО «Сибшахтмонтаж»), осуществлял реализацию всего угля, добываемого должником и обогащаемого на обогатительной фабрике АО «Шахта Заречная», переданной в аренду ООО «Техшахтопром». Приобретенный по договорам с ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «ТД «Авангард» уголь реализовывался ООО «Углетранс» на экспорт и внутрироссийский рынок по договорам (контрактам, соглашениям), заключенными с покупателями от своего имени по ценам, существенно превышающим цену, по которой по заключенным договорам поставки продавал уголь должник.

Заявители считают, что в результате совершенных должником сделок по продаже угля организациям, осуществившим обогащение угля и его последующую перепродажу, ООО «Углетранс», как выгодоприобретателем, причинены убытки должнику.

Однако, ООО «Углетранс» не вступал в договорные отношения с должником, не является аффилированным с должником лицом.

Нахождение ООО «Углетранс» в реестре требований кредиторов должника является правомерным, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований его правопредшественников, вынесенными в деле о банкротстве АО «Шахта «Заречная». ООО «Углетранс» стало конкурсным кредитором должника после вынесения определений суда от 01.11.2017 о процессуальном правопреемстве по требованиям Газпромбанк, ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», ООО «Газпромбанк лизинг», ООО «Элитстройинвест». Впоследствии 26.01.2018 ООО «Углетранс» приобретает права требования у АО «УВЗ-Транс». Основная часть требований ООО «Углетранс» была обеспечена залогом.

То обстоятельство, что добытый и проданный должником уголь после его продажи обогащался, а затем приобретался ООО «Углетранс» для его дальнейшей реализации не противоречит цели деятельности данной коммерческой организации - получение прибыли.

Доводы заявителей о противоправности действий ООО «Углетранс» по реализации обогащенного угля основаны на предположениях, документально не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления в этой части.

В части требований о взыскании убытков с ООО «Угольная компания «Полысаевская», которой должником были переданы функции по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической лаборатории, входящей ранее в состав АО «Шахта Заречная»).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с данного ответчика и отклоняя доводы заявителей о том, что данная компания осуществляет оперативное руководство группой лиц, является при этом аффилированной по отношению к ФИО10, так как её учредителем является отец ФИО21 (гражданской жены ФИО10) Данная компания была создана специально для извлечения выгоды бенефициарами созданной системы перераспределения финансовых потоков ФИО10, ФИО3 и ФИО18, которые с привлечением других ответчиков способствовали выводов активов должника из конкурсной массы, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не подтверждают, какими именно действиями данного ответчика причинены убытки. Одного лишь довода об аффилированности данной организации с одним из ответчиков, по мнению суда, недостаточно для вывода о противоправности действий такой организации.

В части требований о взыскании убытков с ФИО10

Заявители ссылаются на то, что ФИО10 контролировал добычу и реализацию угля АО «Шахта «Заречная». Это выражается в том, что ответчики подконтрольны ФИО10 через ООО «Углетранс». В деле А45-43321/2019 о банкротстве ООО «Сибшахтмонтаж» установлены обстоятельства, указывающие на то, что АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», ООО «УК «Заречная», ООО «СШМ», ООО «Техшахтопром», ООО «Углетранс» контролировались ООО «УК «Полысаевская» в лице председателя совета директоров ФИО10 и их действия скоординированы в интересах последнего; являясь председателем совета директоров ООО «УК «Полысаевская», ФИО10 имел возможность оказывать определяющее влияние на исполнительный орган ООО «Сибшахтмонтаж» в процессе исполнения заключенных договоров; вся цепочка производства и продажи угольной продукции должника до конечного получателя (единый производственный и сбытовой цикл) контролировалась ФИО10 В подтверждение указанных доводов представлены соглашения о сотрудничестве, подписанные с администрацией Кемеровской области, публикации в СМИ приказы и протоколы, представленные ООО «Ранк-2».

Вместе с тем, заявителями не доказан факт противоправных действий ФИО10

Утверждение уполномоченного органа о том, что в ООО «Углетранс» ФИО10 выплачивались денежные средства, что указывает на получение им дохода от продажи обогащенного угля, суд оценил критически, поскольку осуществление выплат одним юридическим лицом при отсутствии каких-либо сведений другого лица о необходимости осуществить такие выплаты, не может подтверждать взаимосвязанность и взаимозависимость лица, получившего денежные средства с лицом, никаким образом не причастным к такому платежу.

Поскольку убедительных доказательств получения ФИО10 выгоды от совершенных должником сделок, не представлено, суд не нашел оснований считать ФИО10 выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом.

Материалами дела опровергается довод заявителей о возможности влияния ФИО10 на ООО «СШМ» через ООО «УК Полысаевская», так как на момент подписания между должником и ООО «Сибшахмонтаж» договора поставки от 01.02.2018 ООО «УК Полысаевская» не являлось исполнительным органом ООО «СШМ», таковым оно стало только 10.05.2018.

ООО «УК «Полысаевская» не является контролирующим должника лицом ни по признаком юридической аффилированности, ни по признакам фактической аффилированности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявители надлежащими доказательствами не подтвердили, какие действия ФИО10 носят противоправный характер и причиняют убытки.

В части взыскания убытков с ФИО18, ФИО3, а также заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО5.

Единственным обстоятельством, с которым заявители связывают причинение ответчиками ФИО18 и ФИО3 убытков должнику является их участие в уставном капитале ООО «Углетранс» и не подтвержденный надлежащими доказательствами довод о возможности давать обязательные к исполнению указания должнику в лице конкурсного управляющего, а также контрагентам должника.

Заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Для ФИО5 уполномоченный орган указывает, что подписывая договоры с должником, ФИО5 тем самым во взаимодействии ФИО10 и участниками ООО «Углетранс» ФИО18 и ФИО3 содействовал выводу активов должника (добытого рядового угля) из конкурсной массы, поэтому он является сопричинителем вреда.

Между тем, сам по себе факт подписания договоров не подтверждает противоправность поведения, причинение вреда. При этом суд также исходит из отсутствия доказательств недействительности договоров.

Утверждение уполномоченного органа о выводе ответчиками, в том числе ФИО5 активов должника в виде добытого в конкурсном производстве угля из конкурсной массы суд оценивает критически, поскольку оно основано на неправильном применении норм Закона о банкротстве, а именно его статьи 131 о составе конкурсной массы и статьи 139 (пункт 6) о порядке реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Из содержания данных норм не следует, что продукция, получаемая должником при осуществлении хозяйственной деятельности в конкурсном производстве включается в конкурсную массу, как актив должника, и реализуется в порядке. установленном Законом о банкротстве для продажи имущества должника.

В части заявления ООО «Ранк-2» о солидарном взыскании убытков с НО Адвокатское бюро «ФИО19».

Судом установлено, что между АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» (заказчик) и НО «Адвокатское бюро ФИО19» Кемеровской области № 14» (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает следующие услуги: осуществление правового анализа документов и подготовка проектов документов для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде по вопросам оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в суде по иным вопросам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания в пользу заказчика дебиторской задолженности. Из предст

Обосновывая требование о взыскании убытков с НО «Адвокатское бюро «ФИО19» Кемеровской области №14», представитель ООО «РАНК-2» указал, что, осуществляя юридическое сопровождение взаимосвязанных лиц, данный ответчик: 1) извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53); 2) совместно с ООО «Углетранс» скоординировано и направлено действовал на реализацию общего для всех намерения - получение экономической выгоды (прибыли) от прекращения производственной деятельности должника в части переработки угля и осуществление этой переработки (обогащения) в интересах ООО «Углетранс»; то есть принимали соучастие в форме соисполнительства (пункт 22 Постановления № 53).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов видно, что в соответствии с договором; НО «Адвокатское бюро ФИО19» оказывались услуги исключительно по представлению интересов АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве А27-7656/2016, а также в судах по вопросам взыскания дебиторской задолженности, в том числе в делах о банкротстве дебиторов АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ».

В материалы дела не представлены доказательства того, что НО «АБ ФИО19» оказывало услуги по разработке планов мероприятий по хозяйственной деятельности должника, либо оказании правовых консультаций по вопросам реализации угольной продукции, заключению/исполнению или расторжению договоров с контрагентами.

НО «Адвокатское бюро «ФИО19» не принимало решений по поводу реализации рядового или обогащенного угля, а также не давало консультаций, не участвовало в переговорах и не готовило никаких правовых документов по этим вопросам, что также подтверждается позицией ООО «Углетранс», отраженной в отзыве на заявление о привлечении к убыткам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021. № 305- ЭС20-21461 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение привлеченного консультанта не имеет обязательное значение для заказчика, соответственно не порождает ответственность консультанта за убытки, возникшие у заказчика, воспользовавшегося в рамках имеющегося у него усмотрения данной консультацией при вступлении в правоотношения с третьими лицами, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями консультанта и убытками.

Юридическое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками.

ООО «РАНК 2» не представило доказательств возникновения убытков у должника напрямую связанных с действиями Адвокатского бюро «ФИО19».

Адвокатское бюро «ФИО19» не определяло и не способствовало принятию никаких решений ни АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», ни ООО «Углетранс», что следует как из условий, заключенных договоров, так и исходя из статуса и полномочий адвоката.

Адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с заказчиком. Само по себе наличие договора об оказании адвокатами юридической помощи не свидетельствуют ни о наличии аффилированности, ни о том, что адвокаты имели прямое или косвенное отношение к каким-либо противоправным действиям. Нахождение заказчика в сложном финансовом положении не является препятствием к заключению договора на оказание юридической помощи с адвокатом. Напротив, иной подход блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций. При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации адвокат не обязан проверять имущественное положение организации – доверителя.

Заключение ответчиком договор на оказание услуг с АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» в период конкурсного производства было для него, как исполнителя, очевидным фактом, однако этот факт, как обоснованно указывает ответчик, не порождает возникновение некой «презумпции осведомленности адвокатского бюро о фактических обстоятельствах финансовой деятельности доверителя и его группы лиц» и более того, возникновение неопределенной «презумпции вины».

НО «Адвокатское бюро ФИО19» не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании убытков, в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителям необходимо доказать состав правонарушения в целом, а также доказать состав правонарушения применительно к каждому из соответчиков и к каждому эпизоду.

Однако заявители же доказывают иную конструкцию: наличие аффилированности = причинение убытков должнику. Такая конструкция не соответствует ни правовым нормам, ни судебной практики привлечения лица к ответственности в виде убытков.

Все эпизоды, на которые ссылаются заявители: выбытие железнодорожной станции, продолжение хозяйственной деятельности должника, осуществление поставки угля в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» при наличии задолженности - были предметом судебного контроля в рамках настоящего дела, результатом которого было подтверждение законности и обоснованности действий конкурсного управляющего (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022)

Заявители рассуждают о «теоретически возможной» модели ведения хозяйственной деятельности должника, в то время как у конкурсного управляющего была задача с конкретными условиями, и решение необходимо было принимать в ограниченные сроки с минимизацией возможных рисков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Ответчики не совершали действия по разделению «единого технологического процесса от добычи до реализации обогащенного угля». Единой технологической цепочки не существовало никогда, о чем свидетельствует даты ввода в эксплуатацию шахт, обогатительной фабрики, расстояние между складами и конвейерами (расстояние между складом шахтоуасток Октябрьский и ОФ Спутник составляет 7,5 км, следовательно у должника отсутствовала технологическая возможность без дополнительных затрат доставить на обогатительную фабрику более 54% добытого угля в период с 2018-2019 г.) и т.д. Выбытие железнодорожной станции произошло до открытия конкурсного производства (т.е. до вмененного периода причинения убытков), законность сделки подтверждена судебным актом. Передача обогатительной фабрики в аренду была необходимой и целесообразной, о чем прямо указано в правовой позиции ФНС к собранию кредиторов от 12.04.2018.

Конкурсным управляющим в целях минимизации рисков гибели и утраты имущества должника, риска возникновения аварийных ситуаций, валютных, транспортных рисков, принято решение о продолжении финансово-хозяйственной деятельности, передаче в аренду ОФ, продаже рядового угля с получением стабильного денежного потока с целью реализации работающего предприятия для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация угля проходила по рыночным ценам, что подтверждено материалами дела. Заключение договоров поставки с ООО «ТД Авангард», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» позволило на условиях предоплаты получить должнику денежные средства, которые были направлены на решение задачи по возобновлению добычи угля, которая не велась с середины ноября 2017 г. и до мая 2018 г.

Продолжение производственной деятельности в стратегии конкурсного управляющего позволило сократить темп наращивания убытков и привело к исключению убытков связанных с консервацией и ликвидацией шахты.

Сальдирование требований с СШМ произведено в полном соответствии с законом и сложившейся на текущий момент судебной практике. Сальдирование не представляет собой правовую сделку, которая бы изменяла природу взаимоотношений и не зависит от воли сторон. В результате сальдирования кредиторы (ФНС России) получила больше, чем в его отсутствие (было перечислено 114 млн. руб.), уменьшены требования ООО «СШМ» к АО «Шахта Заречная» по текущим платежам, а задолженность ООО «СШМ» перед АО «Ш.Заречная» полностью отсутствует. Таким образом, сальдирование отвечает интересам не только должника, но и кредиторов.

Заключение Финансового университета при Правительстве РФ от 16.10.2023 оценивается судом критически, поскольку исследование проведено без учета фактического технического состояния имущества должника, без исследования структуры себестоимости выпускаемой продукции и порядка формирования финансовой отчетности и др. факторов.

Судебные акты по делам А45-23848/2021 и А45-29320/2021 не имеют преюдициального значения в силу разного предмета доказывания и круга лиц, участвующих в деле.

Экспертному заключению № 0406-1/Э от 17.03.2023, на которое ссылается ФНС России в пояснениях к судебному заседанию, суд первой инстанции дал оценку, оценил его критически, не принял в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, поэтому ссылка на него недопустима.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах производства повторной финансово-экономической экспертизы № 0406/Э от 10.03.2023, о результатах производства повторной производственно-технической экспертизы № 0406-1/Э от 17.03.2023 суд пришел к выводу, что данные заключения не и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему обособленному спору.

Заключение о результатах проведения повторной финансово-экономической экспертизы не отвечает критериям полноты и достоверности, так как при ответе на 1. 2 вопросы эксперты не провели исследование рынка угля указанной арбитражным судом марки; расчет рыночной стоимости услуг по обогащению рядового угля экспертами не обоснован; экспертами не проведен полноценный анализ, при ответе на 7 вопрос экспертами не приведено описание используемых формул, что исключает возможность проверки достоверности используемых показателей.

Заключение о результатах проведения повторной производственно-технической экспертизы не принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности. При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что техническое состояние обогатительной фабрики условно соответствовало действующим в Российской Федерации требованиям промышленной безопасности. Суд считает, что использование в выводах экспертами термина «условно» исключает возможность однозначного ответа на поставленный вопрос.

После представления заключения в суд и проведения ряда судебных заседаний с участием экспертов, ими были направлены пояснения по ответам на 2 и 4 вопросы (поступили в электронном виде 01.08.2023 14:45), согласно которым при ответе на 2 вопрос была допущена техническая опечатка. Однако, смысл ранее данного ответа меняется. Законодательство о проведении экспертизы не предусматривает возможность исправления заключения эксперта посредством технической опечатки.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. В апелляционных жалобах не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2», общества с ограниченной ответственностью «Алтея», компании ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Михайлова


А.Ю.Сбитнев