Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-36468/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36468/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12 от 15.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №4 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» и общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, принятое по делу №А65-36468/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", г.Казань взыскано 4 276 893,48 руб. долга, 1 000 000 руб. пени. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ООО "Волжская танкерная компания" (арендодатель) и ООО "КТК-Ярославль" (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем № 240118, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду танкер (далее по тексту договора - судно), принадлежащий арендодателю на праве собственности, укомплектованный экипажем, для использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с актами приема-передачи к договору аренды истцом были переданы, а ответчиком приняты в аренду следующие суда:

«02» апреля 2018г. -т/х «Орион» (регистровый № 229582);

«18» апреля 2018г. - т/х «Волгонефть-247» (регистровый № 089996);

«21» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-215» (регистровый № 089724);

«30» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-205» (регистровый № 089676);

«06» мая 2018г. -т/х «Волгонефть-53» (регистровый № 089526).

22 марта 2018 года истцом и ответчиком было подписано приложение №2 к договору аренды судна с экипажем № 240118 от 24.01.2018г., в соответствии с которым размер арендной платы, включая услуги членов экипажа судна, рассчитывается за каждые сутки аренды.

Отчетным периодом по оплате арендных платежей стороны согласовали календарный месяц.

Пунктом 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды предусмотрено: с целью обеспечения принятых на себя обязательств по оплате аренды судов, арендатор обязуется получить банковскую гарантию на весь срок аренды судов в размере трехмесячной стоимости арендной платы по данному договору по каждому судну.

С целью получения арендаторам вышеуказанной банковской гарантии арендодатель предоставляет арендатору скидку в размере 2% от суточной ставки арендной платы, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего приложения.

В нарушение условий п. 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды, банковская гарантия в обеспечение договора аренды судна с экипажем №240118 от 24 01.2018г. ответчиком получена не была, следовательно, скидка в размере 2% от суточной ставки арендной платы, представленная ответчику под условием исполнения им принятого на себя обязательства по получению банковской гарантии, не подлежит применению, а арендная плата за пользование судами, рассчитанная с учетом названной скидки, подлежит перерасчету в соответствии с п. 1 приложения №2 от 22.03.2018г.

Письмом от 22.10.2018г. исх. № ВТ-58 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности по договору аренды с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды предусмотрено: с целью обеспечения принятых на себя обязательств по оплате аренды судов, арендатор обязуется получить банковскую гарантию на весь срок аренды судов в размере трехмесячной стоимости арендной платы по данному договору по каждому судну.

Истец, предоставив ответчику в аренду судно, действовал в соответствии с условиями договора аренды судна с экипажем №240118 от 24 01.2018г., подписанного истцом и ответчиком.

Дополнительного соглашения, отменявшего действие п. 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды, сторонами подписано не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о предоставление скидки было четко привязано к получению ответчиком банковской гарантии, действия истца по выставлению счетов и действия ответчика по оплате счетов не могут признаваться конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора в части определения стоимости аренды судна и порядка ее оплаты, поскольку данные действия не отменяют действие договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере скидки, предоставленной ответчику, основано на договоре и является правомерным.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в общей сумме 4 276 893,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 186 562,50 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

22 марта 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды судна с экипажем №240118 от 24.01.2018г., в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали изложить п. 2.5 договора в следующей редакции: срок аренды судна - судно сдается в аренду с даты подписания сторонам акта приема-передачи судна на срок 200 суток, включая день подписания акта приема-передачи судна в аренду и акта приема-передачи судна из аренды. Продление срока аренды находится в опционе арендатора. В случае необходимости продлить срок аренды, арендатор направляет письменное извещение арендодателю о необходимости продления аренды посредством электронной почты не менее чем за 15 календарных дней. В этом случае, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны могут согласовать продление срока действия договора. Фактический срок нахождения судна в аренде будет считаться, начиная с момента передачи судна по акту приема-передачи и до возврата судна по акту приема-передачи.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. стороны согласовали, в случае досрочного вывода из аренды какого-либо из судов по инициативе арендатора, если такой вывод не вызван нарушением со стороны арендодателя, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку, равную стоимости аренды за 60 суток, в отношении каждого выведенного судна.

В случае если стороны продлили срок аренды свыше срока, указанного в п. 2.5 договора, арендатор вправе в течение срока, превышающего срок, указанный в п. 2.5 договора, отказаться от аренды любого судна без уплаты арендодателю неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за количество согласованных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г, не использованных ответчиком суток аренды, составил 29 186 562 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как верно установлено судом первой инстанции досрочный вывод из аренды транспортных судов произошел по инициативе ответчика, а не истца. Ответчик письмами обращался к истцу, истец согласовывал процесс выведения судов из аренды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что суда возвращались истцу по обоюдному соглашению сторон, о нарушении истцом сроков передачи судов, судом отклоняются как противоречащие согласованным условиям договора аренды судов, предусматривающих право арендатора на досрочный возврат судов до истечения срока аренды с обязательством выплаты арендодателю неустойки, предусмотренной п.5.11 договора. Также подлежат отклонению доводы ответчика о выводе судна т/х «Волгонефть-215» в связи с досрочным выводом его АО «Роснефтефлот» из программы речных перевозок 2018 г.

В соответствии с п.3 ст.208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в силу п.5.7 договора аренды арендодатель не несет ответственности за коммерческую эксплуатацию судна по договорам арендатора с грузовладельцами/фрахтователями. В связи с чем, истец как арендодатель не несет ответственности за действия третьих лиц, с которыми у ответчика имелись самостоятельные гражданские правоотношения по поводу использования судов.

Довод ответчика о том, что вывод судна «Волгонефть-205» из аренды ранее 200 дней был обусловлен окончанием сезонного периода его эксплуатации, при условии, что начало аренды судна было отложено ввиду нарушения истцом сроков его передачи, судом отклоняется судебной коллегией, поскольку досрочный возврат указанного судна согласно письму ответчика от 19.10.2018 №2525 был осуществлен последним в связи окончанием последнего рейса и судна и осуществления им движения на выгрузку на рейд порта Кавказ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с начисленной истцом суммой неустойки.

Данное заявление правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, принятое по делу №А65-36468/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» и общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев