Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-16367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16367/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, г. Новокузнецк

при участии:

от истца(1) – ФИО3, представитель, доверенность от 10.06.2019, паспорт;

от истца(2) – ФИО4, представитель, доверенность №12 от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директор, решение №3 от 11.12.2018г., паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 04.07.2019, паспорт,

от 3-го лица - ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (ООО «Кузнецклифтмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» (ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ООО «УК «Гарант-Сервис») о защите деловой репутации. Согласно просительной части поступившего в суд искового заявления истцы просили суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса» высказывания, содержащиеся в обращении, направленном ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области, на «неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: «ООО ИКЦ Экспертиза Кузбасса» является аффилированной организацией, к выполнению работ относится небрежно и не может производить техническое освидетельствование лифтов в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Гарант - Сервис»;

- обязать ответчика опровергнуть их в той же форме: путем направления опровержения в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса», Главе города Новокузнецка ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлены возражения на иск, мотивированные отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявляя в своем обращении о возможной аффилированности ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» по отношению друг к другу, ответчик основывался на наличии между их работниками родственных отношений, а также наличии трудовых отношений некоторых работников, как с ООО «Кузнецклифтмонтаж», так к с ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», что подразумевает наличие способности этих лиц оказывать влияние на деятельность организаций, в которых они работают. Согласно тексту обращения ответчика от 20.05.2019 исх. № 200 аффилированность выражается, в том числе в том, что: «Также при проверке актов периодического технического освидетельствования за 2018 год видно, что работы по освидетельствованию лифтов выполняет специалист ФИО7 При этом в ООО «Кузнецклифтмонтаж» директором по производству работает ФИО8, который является родственником специалиста экспертной организации, и соответственно, при проведении ТО возможно необъективное проведение обследования.». Данная информация является действительной, что подтверждается актом обследования лифта от 08.04.2019, в котором указано, что ФИО8 является директором по производству ООО «Кузнецклифтмонтаж», а согласно актам периодического технического освидетельствования лифта от 05.03.2018, от 06.03.2018,от 09.102018, от 05.02.2019 ФИО7 (который, по всей видимости, является сыном ФИО8) проводит техническое освидетельствование от ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», то есть является работником последнего и получает от данной организации доход. Таким образом, ФИО8 и ФИО7 образуют совокупность физических лиц, соответствующих признаку наличия родственных отношений, и по отношению к ООО «Кузнецклифтмонтаж», и к ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», в связи с чем они являются лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежат данные юридические лица, то есть аффилированными лицами.

Действительной является и информация о том, что ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кузнецклифтмовтвж» и к ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», поскольку она является бухгалтером ООО «Кузнецклифтмонтаж», что подтверждается прилагаемыми счетами на оплату № 57 от 31.03.2019, № 90 от 30.04.2019, № 119 от 31.05.2019 и № 152 от 30.06.2019, а также трудоустроена в ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» и получает от данного юридического лица доходы.

Также, по мнению ответчика, истцами не доказан порочащий характер сведений, о недействительности которых они заявляют, хотя в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не доказано истцами и то обстоятельство, что сведения, оспариваемые ими по настоящему делу, сформулированы в форме утверждений. Стиль изложения информации в обращении ответчика от 20.05.2019 исх. № 200 указывает на то, что автор, таким образом, оценивает поведение истцов, и делает вероятностные предположения и выводы на основании документов, находящихся в его распоряжении. Так, истцы почему-то не приводят полный текст абзаца обращения ответчика от 20.05.2019 исх. № 200, убирая часть слов, отсутствие которых искажает законченный смысл всего предложения, поскольку дословно ответчик пишет следующее: «На основании вышесказанного можно сделать вывод, что «ООО ИКЦ Экспертиза Кузбасса» является аффилированной организацией, к выполнению работ относится небрежно и не может производить техническое освидетельствование лифтов в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Гарант - Сервис».

Информация о небрежном отношении ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» к выполнению работ, по мнению ответчика, подтверждается нарушением ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» положений пункта 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, поскольку из прикладываемых актов периодического технического освидетельствования следует, что ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» проводила техническое освидетельствование лифтов по договору № 02/15 от 07.12.2015, заключенному между истцами, хотя должно было проводить данное освидетельствование по договору с ответчиком. Подтверждение небрежности ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» также является и то обстоятельство, что в большей части актов периодического технического освидетельствования лифтов, владельцем которых является ответчик, указано, что периодическое техническое освидетельствование лифтов проведено в присутствии не владельца лифтов, а каких-то иных лиц. Более того, владельца лифтов, то есть ответчика, ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» вообще не приглашало на совершение данного юридически значимого действия.

Также, как считает ответчик, ООО «Кузнецклифтмонтаж» не обосновало свое право на предъявление подобного иска, поскольку в оспариваемом абзаце нет указания на ООО «Кузнецклифтмонтаж», и речь идет только об ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» и ООО «УК «Гарант-Сервис». На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела истцами со ссылкой на статьи 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлялись следующие ходатайства: о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (ФИО2) и уточнении исковых требований. Согласно уточнению исковых требований истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» высказывания об аффилированности ООО «Кузнецклифмонтаж» и ООО «ИКЦ Экспертиза Кузбасса» являются аффилированными лицами, содержащиеся, не только в обращении, направленном ООО «УК «Гарант-Сервис» 20.05.2019 Главе г. Новокузнецка ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, РостехнадзорКемеровской области, но также в обращении, озаглавленном «Лифты в Новокузнецке: это важно знать каждому!!!», направленном в мае 2019 года на электронную почту в адрес Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, ООО «Веста» (Генеральный директор ФИО10), ООО ЖКХ (Генеральный директор ФИО11), ООО УЖК (генеральный директор ФИО12), ООО ГЦРП (Генеральный директор ФИО13), ООО УК «Капитал-Строй» (Генеральный директор ФИО14), ООО УК «Чистый дом»; обязать ответчиков опровергнуть их в той же форме: путем направления опровержения в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «ИКЦ Экспертиз Кузбасса», Главе города Новокузнецка СЛ.ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области, в адрес Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, в адрес всех управляющих компаний, кому было направлено электронное письмо, озаглавленное «Лифты в Новокузнецке: это важно знать каждому!!!» (текст письма озаглавлен: «Обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»), в том числе ООО «Веста» (Генеральный директор ФИО10), ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство (Генеральный директор ФИО11), ООО Управляющая жилищная компания (Генеральный директор ФИО12), ООО Городской центр расчета коммунальных платежей (Генеральный директор ФИО13), ООО УК «Капитал-Строй» (Генеральный директор ФИО14), ООО УК «Чистый дом» (Генеральный директор ФИО15).

ООО «УК «Гарант-Сервис» возразило на ходатайство истцов об уточнении исковых требований, указав на его противоречие положениям ст.49 АПК РФ.

Судом ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено, поскольку возможность принятия после возбуждения производства по делу к рассмотрению нового требования (с самостоятельными предметом и основаниями) не предусмотрена действующим арбитражно-процессуальным законодательством, поданное истцами уточнение иска не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В связи с отклонением судом ходатайства об уточнении исковых требований истцами снято с рассмотрения ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу.

В процессе судебного разбирательства протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст.51 АПК РФ судом привлечен ФИО2, подписавший в качестве директора ООО «УК «Гарант-Сервис» обращение от 20.05.2019, содержащее оспариваемые истцами высказывания.

ФИО2 (как 3-е лицо) указал на полное согласие с позицией ООО «УК «Гарант-Сервис».

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, ООО «УК «Гарант-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Все дома являются многоэтажными и имеют в составе имущества общего пользования лифты.

Между ООО «УК «Гарант-Сервис» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» 01.02.2017 заключен договор по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля в МКД, находящихся в управлении ответчика.

В свою очередь, между истцами имеется договор № 02/15, в соответствии с которым ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» приняло на себя обязательства по проведению работ по оценке соответствия лифтов, обслуживаемых ООО «Кузнецклифтмонтаж», требованиям действующего технического регламента (ТО).

В условиях возникшего конфликта, связанного с наличием у ООО «УК «Гарант-Сервис» претензий к качеству исполнения ООО «Кузнецклифтмонтаж» обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля в МКД, 20 мая 2019 года ответчик вручил нарочным способом администрации города Новокузнецка, помощнику прокурора г. Новокузнецка и ООО «Кузнецклифтмонтаж» письмо исх. № 200 от 20 мая 2019 года, озаглавленное как «Обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»», что подтверждается отметками вышеперечисленных лиц на копиях письма, представленных в материалы дела. Как пояснили суду ООО «УК «Гарант-Сервис», а также ФИО2, подписавший данное письмо и лично вручивший его вышеперечисленным лицам, в адрес государственной жилищной инспекции Кемеровской области и Ростехнадзора Кемеровской области (организации, также указанные в качестве адресатов в обращении) письмо не направлялось.

В данном письме на стр.7 в абз.8 ответчиком указано следующее: «На основании вышесказанного можно сделать вывод, что ООО ИКЦ Экспертиза Кузбасса» является аффилированной организацией, к выполнению работ относится небрежно и не может производить техническое освидетельствование лифтов в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Гарант - Сервис»».

По мнению соистцов, понятие «аффилированные лица» употреблено ответчиком с негативным оттенком, изложенные в обращении оспариваемые утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию обеих организаций.

Изучив материалы дела, представленные участниками спора пояснения, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина, является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы не доказали вышеперечисленные обстоятельства.

Так, оспариваемая истцами информация сообщена в рассматриваемом случае ответчиком исключительно только тем лицам, которых данные сведения непосредственно касались, что не может признаваться их распространением. Ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы непосредственно само обращение не стало известно иным (незаинтересованным) лицам.

Кроме того, оспариваемые истцами высказывания ответчика не является утверждением о фактах или событиях, носят оценочный характер, представляют собой исключительно суждение, мнение, убеждение ООО «УК «Гарант-Сервис», что не может выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также в пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано следующее. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения о том, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Суд полагает, что направление ответчиком 20 мая 2019 года рассматриваемого обращения на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» обусловлено исключительно исполнением обязанностей, возложенных на него как управляющую организацию действующим жилищным законодательством Российской Федерации. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения рассматриваемого спора между сторонами и связанные с исполнением договорных правоотношений, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях ООО «УК «Гарант-Сервис» признаков злоупотребления правом. Оспариваемое сообщение также не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по делу. Позиция истцов признана судом несостоятельной, основанной на ошибочном понимании положений статьи 152 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Поскольку в материалах дела имеется два платежных поручения об уплате каждым из истцов по 6000 руб. государственной пошлины, а соглашение о поручении исполнения обязанности по уплате пошлины кому-либо одному из них суду не представлено, излишне перечисленная в бюджет соистцами пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истцов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 472 от 26.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №179 от 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко