Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-27550/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7300/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-27550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А7627550/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - ликвидатор общества ФИО1 (решение № 14 от 10.04.2023 паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 04.04.2024, срок действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака).

Прокуратура Челябинской области - ФИО3 (удостоверение прокурора).

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее - истец, ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 в размере 30 325 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «Технобазис» взыскана задолженность в размере 30 325 600 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю ООО «Технобазис» 07.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031322212.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по заявлению Прокуратуры Челябинской области, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-27550/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технобазис» - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении иска ООО «Технобазис» был заявлен отказ от исковых требований, который не был принят судом первой инстанции исходя из установленной недобросовестности сторон. Суд счел, что принятие отказа от иска приведет к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура). Принято к производству требование Прокуратуры к ООО «СтройГарант» и ООО «Технобазис»:

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный 03.10.2018 между ООО «Технобазис» и ООО «СтройГарант»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 03.10.2018, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежные средства в сумме 30 267 628,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг, вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Технобазис» отказано.

Заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворено. Договор поставки № б/н от 03.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 267 628,95 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технобазис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обоснования Прокуратурой нарушений прав Российской Федерации и публичных интересов при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношений к бюджету Российской Федерации. Стороны оспоренной сделки отразили ее финансовые результаты в налоговой отчетности, оплатив налоги и сборы в полном объеме. Эффективность и целесообразность сделки оценивается сторонами самостоятельно и не является предметом судебного контроля.

Кроме того, в обжалуемом решении приведены несоответствующие действительности выводы - о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части адреса ООО «Технобазис», заключении им сделок с иностранными государствами. Ссылка на процесс ликвидации ООО «СтройГарант» произведена без учета совершения сделки четырьмя годами ранее.

По мнению апеллянта, добровольное погашение задолженности ответчиком после получения исполнительного листа не может быть оценено в качестве недобросовестного поведения. Ссылка на материалы дела о банкротстве ООО «Технобазис» в качестве доказательства недобросовестности действий сторон настоящего дела приведена без ссылки на конкретные нарушения. Кроме того, в решении использованы термины, не имеющие легального толкования и четкого определения в нормативных актах Российской Федерации - «технические» и «транзитные» организации.

Сделанные судом выводы о несовпадении товарного и денежного потока не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и являются обычной предпосылкой для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности. Вывод о связи участников сделки установленная ввиду общего IP адреса, юридического адреса, общих сотрудников, телефонов, банковских счетов, открытых в одном кредитном учреждении не основан на доказательствах.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявленного отказа от исковых требований в связи с завершением процедуры банкротства общества «Технобазис» и полным погашением задолженности.

У суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в доход государства может быть взыскано полученной по сделке сторонами. Между тем, полученные ООО «Технобазис» денежные средства обусловлены получением обществом «СтройГарант» денежных средств за счет других сделок и не имеют отношения к оспоренной Прокуратурой сделке. При признании оспоренной сделки недействительной судом не учтено заявление Прокуратурой соответствующего требования с пропуском срока для признания оспоримых сделок недействительными, поскольку оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СтройГарант».

В судебном заседании представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представителем Прокуратуры Челябинской представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; иные участники процесса поддержали доводы, изложенные ими в представленных документах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «СтройГарант» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1, 2.3, 6.5).

В подтверждение исполнения условий договора поставки, истец представавил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 04.10.2018 № 4102, от 11.10.2018 № 11102, от 25.10.2018 № 25102, от 02.11.2018 № 2112, от 09.11.2018 № 9113, от 16.11.2018 № 16113, от 03.12.2018 № 3122, от 10.12.2018 № 10123, от 17.12.2018 № 17124, от 24.12.2018 № 24123 о поставке товара на общую сумму 30 325 600 рублей.

Указав, что общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным УПД составила 30 325 600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеназванной задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд пришел к выводу о мнимости сделки, исходя из действий сторон не предполагавших реального осуществления поставки. Поскольку такие действия имели целью нарушение сторонами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд квалифицировал сделку как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья

169 Гражданского кодекса Российской Федерации) к пришел к выводу взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации, удовлетворив требования Прокуратуры.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № А7638352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО4 - 30 036 115,70 руб.; ФИО5 - 70 000 517,62 руб., ФИО6 - 30 494 348,80 руб.; ФИО7 - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили подлинных документов о совершении сделки (договор, УПД), доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Доводы апеллянта об отсутствии претензий к заключенному договору и его участникам со стороны налоговых органов на протяжении четырех лет, не доказывают факт действительного исполнения обязательств по такому договору ответчиком и истцом.

Из материалов, представленных суду налоговым органом и Управлением Росфинмониторинга по Челябинской области усматривается, что стороны настоящего спора созданы в целях реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств, обе организации обладают признаками «технических» и являются взаимозависимыми друг с другом. Проведенный анализ взаимоотношений ООО «Технобазис» и ООО

«СтройГарант», а также иных участников схемы, позволяет установить участие их руководителей в качестве руководителей и представителей одних и тех же хозяйственных обществ, также реализующих схему по «обналичиванию» денежных средств в рамках двух «теневых площадок» по делам № А7638352/2018, № А76-27549/2019 ООО «Технобазис» (ФИО8 является директором ООО «Технобазис», ФИО1 является директором ООО «Ресурс» и представителем по доверенности ООО «Технобазис», в частности по делу № А76-27549/2019 и другие), где по ходатайствам прокурора также отменены судебные акты о взыскании денежных средств и сторонами заявлены ходатайства об отказе от требований.

По делам о банкротстве ООО «Технобазис», ООО «НКУ» № А7638352/2018, № А76-27549/2019 конкурсным управляющим утверждалось одно и тоже лицо.

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010 года с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества- 0 человек.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Технобазис» по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог -3, установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

Вывод суда первой инстанции сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО «Технобазис», ООО «СтройГарант» и другими контрагентами основан на следующих фактах:

1. Участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности.

2. При анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

3. При сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 20182019 годы установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

4. При исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС-2» в отношении ООО «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих

финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, <...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении. Совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы названных выводов не исключают и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве формальных и фактически основанных на несогласии с установленными в результате проверочных мероприятий Управления Росфинмониторинга по Челябинской области и налоговыми органами обстоятельствами. Ссылки на допущенные неточности при описании недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц и заключении сделок с иностранными государствами не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на использование терминов, не имеющие легального толкования и четкого определения в нормативных актах Российской Федерации - «технические» и «транзитные» организации, судебная коллегия исходит из отсутствия в названных понятиях неопределенности и затрудительности их понимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по

такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

С учетом установленных по делу обстоятельств мнимости сделки, ее совершения в качестве составляющей схемы, направленной на уклонение от

процедур контроля, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

То обстоятельство, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались, налоги сборы оплачены организациями - участниками сделок в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемой фиктивной сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такая сделка является ничтожной исходя из целей ее совершения, а субъектного состава участников.

Ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции верно указал о недопустимости применения двусторонней реституции и взыскании полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ООО «Технобазис» денежные средства были получены по другим сделкам подлежат отклонению, ввиду установленного судом первой инстанции на основании выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройГарант» факта получения денежных средств в размере 30 267 628,95 рублей в период с 24.10.2019 по 05.11.2019 на расчетный счет, открытый ООО «Технобазис», через Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк».

Рассматривая заявленный истцом отказ от иска и не принимая его, суд первой инстанции действовал в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которые дают суду право при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

08.07.2020).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, суд первой инстанции верно усмотрел в реализации истцом права на отказ от иска стремление избежать неблагоприятных для себя последствий, а также посягательство на публичный интерес, выраженный в необходимости выявления и пресечения противоправной деятельности по легализации доходов, полученных незаконным путем, в связи с чем правомерно и обоснованно рассмотрел исковые требования общества «Технобазис» и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова