Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А65-23387/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2382/2024

Дело № А65-23387/2021
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГП «ЗМК НЧ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа предприятий «ЗМК НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022) ООО Группа предприятий «ЗМК НЧ» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 33315) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений в пользу ИП ФИО1 в сумме 779 339,20 руб. и применении последствий недействительности сделки.

23.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 779 339,20 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий «ЗМК НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 339,20 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в рамках дела № А65-23387/2021.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорные перечисления получены ответчиком в счет выполнения для должника услуг в сфере архитектуры (чертежи) в рамках заключенного с должником договора № ГП-30/02 от 12.02.2018; между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-12 от 03.04.2018, от 10.04.2018, от 27.09.2018, от 25.11.2019 и от 18.12.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год; также заявитель указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 03.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.05.2024 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

23.05.2024 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

15.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв № 2 на апелляционную жалобу.

27.06.2024 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв № 2 конкурсного управляющего ФИО2

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А., на судью Гадееву Л.Р., в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО ГП "ЗМК НЧ" № 40702810462000019461, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника установлено, что должником на расчетный счет ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общем размере 779 339,20 руб., а именно:

- 18.12.2018 на сумму 53 200,00 руб. "предоплата за КМД проект 3842-3-(3)-32_1-(28100_28101)-КМ (заказ 409), счет 2 от 18.12.2018г.Сумма 53200-00Без налога (НДС)",

- 15.08.2019 на сумму 57 000,00 руб. "предоплата за КМД , счет 41 от 02.08.2019г Сумма 57000-00 Без налога (НДС)",

- 23.09.2019 на сумму 100 000,00 руб. "предоплата за КМД , проект 05,002-03901-КМ, счет 40 от 02.08.2019г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)",

- 09.10.2019 на сумму 118 979,00 руб. "оплата за КМД , проект 05,002-18003-КМ, счет 41 от 07.10.2019г Сумма 118979-00 Без налога (НДС)",

- 09.10.2019 на сумму 121 800,00 руб. "оплата за КМД , проект 05,002-06306-КМ, счет 43 от 07.10.2019г Сумма 121800-00 Без налога (НДС)",

- 24.10.2019 на сумму 100 000,00 руб. "аванс за КМД ,заказ 430 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)",

- 05.11.2019 на сумму 100 000,00 руб. "оплата за КМД ,заказ 430- 05,002-03901-КМ Сумма 100000-00 Без налога (НДС)",

- 30.12.2019 на сумму 128 360,20 руб. "оплата за КМД ,заказ 430- проект- 05,002-03901-КМ счет 44 от 25.11.2019г Сумма 128360-20 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика (безвозмездно, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют подтверждающие документы), чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения спорных перечислений, указывал, что имеются основания для признания данных перечислений недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения должником спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной возможности у ответчика оказать должнику услуги в рамках заключенного с должником договора № ГП-30/02 от 12.02.2018, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена в пределах 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 1-го года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.02.2018 был заключен договор №ГП-30/02 (далее - договор), согласно предмету которого исполнитель обязался выполнить работу, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Исходя из п.1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:

- разработка чертежей раздела КМД (монтажные схемы, сборочные чертежи, ведомости).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 рассматриваемых договоров.

В договоре сторонами согласованы существенные условия, договор содержит подписи сторон и печати организаций в связи с чем, договор №ГП-30/02 от 12.02.2018 является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договоры, предметом которых является возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса РФ оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает ответчик во исполнение обязательств по указанному договору он оказал должнику заказанные последним услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены чертежи, выполненные в рамках договора №ГП-30/02 от 12.02.2018 (л.д. 91, диск).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63-68), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 61).

Указанные документы содержат вид оказанных услуг, реквизиты сторон, оттиск печати должника и ответчика, а также подписи представителей сторон.

Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей, в материалы дела не представлено.

Обязанности исполнителя по договорным обязательствам выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не поступало.

Таким образом, исполнитель оказал, а заказчик принял поименованные в указанных документах услуги и произвел оплату в полном размере.

Доказательств завышения стоимости, несоответствия цен рыночным условиям (неравноценности) оказанных должнику услуг, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно выписке по счету должника за период с 18.12.2018 по 30.12.2019, представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела, должником производились оплаты в адрес ответчика - "за КМД".

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является - код ОКВЭД 71.11 "Деятельность в области архитектуры".

Таким образом, между должником и ответчиками до совершения спорных платежей сложились отношения по оказанию данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных перечислений в адрес ответчика должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств реальности совершения оспариваемой сделки, апеллянт представил договор № ГП-30/02 от 12.02.2018, чертежи, выполненные в рамках договора № ГП-30/02 от 12.02.2018 (л.д. 91, диск), акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63-68), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 61).

Сам по себе факт отсутствия данных документов в распоряжении управляющего не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

Поскольку реальность встречного представления по оспариваемой сделке подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов; управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств обратного управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-23387/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу №А65-23387/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ИП ФИО1, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО ГП «ЗМК НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн