Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-363/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-363/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7037/2023

на решение от 24.10.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Дальневосточной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 714 955 руб.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5095), паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ответчик, ООО «ВМКТ») о взыскании 1 714 955 руб. штрафа.

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что при прохождении спорного вагона через динамические весы станции Ружино Приморского края, на станции Хабаровск-2 перевес не обнаружен. Указывает на то, что взвешивание вагона № 61648804 при прохождении состава поезда через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д при проследовании станции Ружино в составе поезда 2881 не проводилось, так как в период с 05.08.2022 по 18.08.2022 весы находились в неисправном состоянии. При прохождении состава поезда через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д при проследовании станции Хабаровск-2 в вагоне № 61648804 установлено превышение грузоподъемности на 1 500 кг. В отношении выводов суда об отсутствии документов на весы заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 4.19 ГОСТа OIML R 76-1-2011 не установлено требование о предоставлении ответчику документов на весы. Считает, что указание судом на необходимость произвести контрольную перевеску методом взвешивания на вагонных весах груженого вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) не основано на действующих нормах права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2024.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ВМКТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «ВМКТ».

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со станции ФИО2 Дальневосточной железной дороги 04.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32932817, масса груза определена ответчиком по трафарету и составляла 68 407 кг.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги была проведена контрольная перевеска указанного вагона с остановкой и расцепкой, при перевеске истцом было выявлено, что вес в вагоне № 61648804 составляет 94 750 кг, вес тары 23 900 кг, вес нетто 70 850 кг, тогда как по перевозочному документу значится масса груза 68 407 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза 1,65 % согласно Рекомендациям МИ3115-2008 масса груза составила 69 720 кг, в связи с этим истцом установлено превышение грузоподъемности вагона на 221 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для оформления актов общей формы от 15.08.2022 № 16/1256, от 15.08.2022 № 10/3024, от 15.08.2022 № 10/3033, от 15.08.2022 № 10/3034, от 23.08.2022 № 10/3204, от 23.08.2022 №10/3205, от 23.08.2022 №10/3189, от 15.09.2022 №10/3520, от 15.09.2022 №10/3539,от 15.09.2022 № 10/3463, коммерческого акта от 15.08.2022 № ЗСБ2206011/439, начисления штрафа в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 1 714 955 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 № ИСХ-15718/ДТЦФТОМЮ34/446 с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Судом установлено, что на станции ФИО2 Дальневосточной железной дороги ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32932817; ответчиком масса груза определена по трафарету и составляла 68 407 кг. Из доказательств, представленных ОАО «РЖД», следует, что факт несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, истец основывает на результатах измерений веса вагона № 61648804 в статике, произведенных на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022.

На основании представленного акта общей формы № 10/3024 от 15.08.2022 при контрольной перевеске на весах № 191472, дата последней поверки 20.08.2021, вес брутто вагона № 61648804 составил 94 750 кг, вес нетто 70 850, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой, излишки против данных перевозочных документов 2 443 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 350 кг.

Указанное зафиксировано в коммерческом акте № ЗСБ2206011/439 от 15.08.2022 в присутствии заместителя начальника станции, приемосдатчиков.

В представленном в материалы дела истцом акте общей формы №10/3189 от 23.08.2022 содержатся сведения о том, что при контрольной перевеске на весах №191472, дата последней поверки 20.08.2021 (с исправлением вручную на дату 19.08.2022) вес брутто вагона №61648804 составил 94 950 кг, тара 23 900, вес нетто 71 050 кг, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузоотправителя – ООО «ВМКТ» ФИО3, который отказался от подписи, указав на несогласие с результатами взвешивания, на непредставление копии паспорта на весы.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что контрольное взвешивание спорного вагона проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующей специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, поскольку истцом нарушены требования к порядку определения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на необходимость проведения контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона (учитывая, в том числе, исправление в акте общей формы № 10/3189 от 23.08.2022 даты последней поверки весов), и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин