Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А78-13425/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-13425/2023 «10» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Гречаниченко А. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домувид» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу № А78-13425/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Сибирь» – Шаманских А.А. представитель по доверенности от 10.07.2025,

установил:

Определением от 18.06.2025 заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (далее – ООО «Домувид», должник) введена процедура наблюдения, требование ПАО «Россети Сибирь» в размере 11513739,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у общества недополученных доходов на 2025 год в размере 6 013 888,01 рублей, а также дебиторской задолженности в сумме 12 509 730 рублей, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых кредитор и временный управляющий выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Домувид» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. Апелляционный суд также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что должник намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домувид» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017. Генеральным директором, единственным учредителем с 26.04.2017 является ФИО2.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Домувид» несостоятельным (банкротом), кредитор указал, что у ООО «Домувид» имеется задолженность перед кредитором (за период декабрь 2018 - апрель 2023) по обязательствам по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 18.7500.3077.18 от 07.08.2018 в размере 11513739,40 руб., в том числе основной долг – 6076057,92 руб., государственная пошлина – 1968,39 руб., неустойка – 5435713,09 руб. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края, на основании которых выданы исполнительные листы. Предъявляемая задолженность уточнена кредитором учетом поступлений в ходе возбужденных исполнительных производств.

Суд первой инстанции, признал заявление ПАО «Россети Сибирь» обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее двух миллионов рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, учитывая положения ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве или наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Установив, что требование ПАО «Россети Сибирь» к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность ООО «Домувид» перед кредитором составила 11 513 739,40 рублей, из которых: 6 076 057,92 рублей основного долга, обязательства не исполняются с декабря 2018 года, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника

процедуры наблюдения и включения требования ПАО «Россети Сибирь» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию временного управляющего, из которой следует, что в настоящее время предполагаемый размер реестровых требований должника составил 19 574 663,34 рублей. В ходе процедуры наблюдения наличие материальных активов временным управляющим не выявлено.

При этом, обязательства должника обеспечены только дебиторской задолженностью, значительную часть которой составляет задолженность населения, размер которой согласно апелляционной жалобе 12 510 тыс. руб. Соотношение размера дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. Как указал сам должник, платежеспособность населения крайне низкая.

Относительно ожидаемой должником субсидии на возмещение выпадающих доходов на 2025 год временный управляющий также обоснованно указал, что постановлением Правительства Забайкальского края от 25 октября 2018 года № 457 не предусмотрена выплата субсидии лицам, находящимся в процедуре банкротства

Кроме того, в настоящий момент должник практически прекратил производственную деятельность, инициировано расторжение концессионного соглашения, на основании которого должник использует муниципальное имущество для выработки и поставки тепла и воды. Таким образом, у должника иных источников для покрытия кредиторской задолженности не имеется, только как за счет взыскания дебиторской задолженности, размера которой в любом случае недостаточно для расчетов с кредиторами.

Указанные доводы временного управляющего ООО «Домувид» надлежащими доказательствами не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Домувид» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу № А78-13425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домувид» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

А.В. Гречаниченко