Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-130962/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22666/2020

Дело № А40-130962/18
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-130962/18,

принятому по иску ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» к ОАО «Станкомэз», НОУ МИЭП о признании права собственности,

третьи лица: ООО «Оптима инвест», ООО ЧОП "Прометей", ООО «Акинита», ООО "ГМК "Киль", ФИО2, Управление Росреестра по Москве, ПАО "М2М" Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ОАО «Станкомэз" ФИО3, АО "Клинический санаторий "Полтава-Крым", АО «Компания «Белая Ночь», Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Атриум» в лице доверительного управляющего ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал», ИП ФИО4, ООО «Витекс», ООО «Ладья-2000», ООО "НЦПО", ООО «Профиль», ООО «Финансовая Корпорация Инвест Проект», ИП ФИО5, Компания Эсперода холдингз Лимитед, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО6 по доверенности от 09.06.2020, диплом №ВСВ1510622 от 17.06.2005, ответчика: ФИО7 по доверенности от 18.10.2019, диплом №0096165 от 02.06.1998, ФИО8 по доверенности от 18.10.2019, диплом №УВ041325 от 26.06.1991,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Станкомэз», негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о признании за истцом права общей долевой собственности в размере доли 6,46% на общее имущество в здании, расположенном <...>.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 802,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: <...>, запрета конкурсному управляющему ОАО «Станкомэз» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить продажу нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика НОУ МИЭП, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект, заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 площадью 802,5 кв.м, расположенное на 12-м этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Станкомэз» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проводить продажу нежилого помещения, общей площадью 802,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 (условный номер 77-77-11/083/2012-131), расположенного на 12-ом этаже здания по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель в указанной части не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Кроме того, принятие обеспечительных мер в данной части может воспрепятствовать осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Станкомэз».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-130962/18 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:2974 площадью 802,5 кв.м, расположенное на 12-м этаже здания по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина