Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А60-54655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54655/2020
03 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-54655/2020 по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 277 755 руб. 15 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 03.02.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 5 277 755 руб. 15 коп., из которых: 5 104 714 руб. - долг за оказанные услуги теплоснабжения за период январь – май 2018 г., ноябрь – декабрь 2018 г., 173041 руб. 15 коп. – агентское вознаграждение.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные документы, в котором против заявленных требований возражает, считая их необоснованными.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Т ПЛЮС" (ПАО "Т ПЛЮС", ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы, просит предоставить время для получения ответов от иных экспертных учреждений и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец и третье лицо возражают против назначения экспертизы.

Вместе с тем, суд счел возможным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворить в целях реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы представления в связи с этим всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 14.01.2021.

Судебное заседание перенесено на 17.02.2021.

Произведена замена судьи М.В. Артепалихиной на судью Ю.В. Матущак.

От ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзыву на возражения ответчика.

В связи с тем, что представителю третьего лица было одобрено участие в судебном заседании посредством он-лайн конференции, но по техническим причинам подключение не состоялось, реализуя право сторон на участие в судебном процессе – судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.03.2021 представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения значения удельной энтальпии судом отклонено, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не счел необходимым ее проведение ( ст. 86 АПК РФ). Для определения энтальпии пара необходимо знать давление и температуру, сведения о параметрах давления представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор №284).

Предметом Договора №284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора №284).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора №284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору №284, 26.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор №289-14-Д-ТР (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

За период январь-май 2018 года и с ноября по декабрь 2018 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск).

Как указывает истец, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар. В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности 5104714 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР ООО «СТМ-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая теплоснабжение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями №№11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284 (далее - Договор на сервисное обслуживание).

По Договору на сервисное обслуживание истец передал, а ответчик принял для осуществления предпринимательской деятельности 33 объекта производственной инфраструктуры производственного участка Свердловск-Сортировочный, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Агентскому договору ОАО «РЖД» обязано: - заключить договоры с третьими лицами для предоставления принципалу коммунальных услуг (п. 2.1.1.); - осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств принципала (п.2.1.3); ООО «СТМ-Сервис» обязано: - возместить агенту все подтвержденные расходы (п.2.2.3.); - самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками (п.2.2.5.).

В соответствии с п.3.2 Агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств Агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с ПАО «Т Плюс» договор № 39476 на снабжение тепловой энергией в паре (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам абонента (ОАО «РЖД») через присоединённую сеть тепловую энергию в паре (п. 1.1).

В свою очередь, абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1).

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата. Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных теплоснабжающей организацией услуг по поставке пара.

Приведённые ответчиком доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора никаких оговорок ответчик не включил, обязался возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанные с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-18034/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

Спор между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» разрешён заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60- 51392/2017 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты обществом «РЖД» в пользу ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года. Заключая мировое соглашение, стороны пришли к компромиссу в расчётах, включая вопросы об объёме и стоимости невозвращённого теплоносителя. Применению в расчёте подлежат формулы, установленные пунктами 73, 74 Методики 99/пр. Удельная энтальпия пара принята в размере 589,1 кДЖ/кг при температуре 140 С°, согласно таблице «Термодинамические свойства воды и водяного пара в состоянии насыщения (по температуре)» (из справочника под ред. ФИО6). Используя тот же справочник, значение энтальпии пара в своём расчёте ответчик применяем величиной 2756,14 кДж/кг. Отличие заключается в том, что истец применяет удельную энтальпию кипящей воды, а ответчик – удельную энтальпию сухого насыщенного пара (л.д. 19, 25 том 4). Энтальпия пара(теплосодержание) – практически определяется как количество тепла, которое нужно для поучения 1 кг пара данного состояния из 1 кг воды при 00 С, если нагрев происходит при постоянном давлении. При одной и той же температуре энтальпии пара значительно больше, чем энтальпия воды. Для того чтобы нагреть 1 кг воды от 0 до 1000 С, нужно затратить приблизительно 100 ккал тепла, так как теплоемкость воды равна приблизительно единице. Для того же, чтобы превратить эту воду в сухой насыщенный пар, нужно сообщить воде добавочно значительное количество теплоты, которое расходуется на преодоление внутренних сил сцепления между молекулами воды при переходе ее из жидкого состояния в парообразное и на совершение внешней работы расширения пара от начального объема v/ (объем воды) до объема v// (объема пара). Энтальпия влажного насыщенного пара в сильной степени зависит от его степени сухости; с уменьшением степени сухости пара его энтальпия уменьшается. Ответчик полагает, что параметры давления 6 кг/см2 и температуры 140 +/- 20 С° соответствуют пару, однако справочные данные свидетельствуют о том, что при давлении 6 кг/см2 температура сухого насыщенного пара составляет 158,08 С°. Также ответчик использует значение удельной плотности пара, равное 961,2 кг/м.куб., тогда как истец применяет удельную плотность перегретой воды, равную 908,55 кг/м.куб. Принятые судом формулы в расчёте третьего лица и истца в отсутствие доказательств иного основаны на применении Приложения №1 к Договору теплоснабжения №39476 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Т Плюс» обязалось поставлять ОАО «РЖД» тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель температурой 140 С°, давлением 6 кг/см2. Это условная линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Её энтальпия = 589,1 кДЖ/кг. Применение иной температуры, например, 158,8 С° означает нарушение условий договора и невозможно, что подтверждается письмом поставщика тепловой энергии № 51300-07-00305 от 29.07.2016. В деле № А60-51392/2017 не принято сторонами экспертное заключение № 5/05/2017, в котором эксперт использует формулу пункта 66 Методики 99/пр, устанавливающую порядок определения количества тепловой энергии для целей отопления и вентиляции, тогда как тепловая энергия поступает и на иные цели: горячее водоснабжение и для технологических нужд. Однако, истец и третье лицо не оспаривали применяемые в расчёте эксперта параметры. Оснований для перерасчёта объёма исходя из 12 часов работы, указанных в акте обследования объектов потребления тепловой энергии, составленном 17.01.2018, не имеется, в отсутствие доказательств фактического потребления теплоэнергии в спорный период в указанном режиме.

Следует отметить, что законность примененной методики ПАО «Т Плюс» анализировалась по аналогичному спору между истцом и ответчиком, в том числе по делу № А60-67448/2019.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР, установил наличие возложенной на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, и пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства. Учитывая изложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 5104714 руб. 00 коп. за тепловую энергию, теплоноситель (пар), поставленные в рамках договора № 284 от 30.04.2014г., а также агентского вознаграждения в сумме 173041 руб. 15 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в сумме 5277755 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49389 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак