Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-22123/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16043/2024)

11 декабря 2024 года Дело № А55-22123/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 11.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Буровые Технологии» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года по заявлениям (вх.385663 от 13.10.2023), (вх.385648 от 13.10.2023), (вх.385656 от 13.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-22123/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровые технологии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 ООО «Буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 2 745 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 006 140,36 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО6 по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 336 958 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 заявление (вх.385648 от 13.10.2023) конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.385656 от 13.10.2023) к ФИО6 об оспаривании сделки объединены с настоящим заявлением в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО5:

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 94;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 93;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 92;

- перечисление 10 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 114;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 125;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 124.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств размере 2 745 000 рублей.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО6:

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 231 345 рублей на основании платежного поручения № 90;

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 91;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании Платежного поручения № 95;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 96;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 258 129 рублей на основании платежного поручения № 127;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 126.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 2 336 958 рублей.

Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1:

- перечисление денежных средств в сумме 124 840 рублей 36 коп. на основании платежного поручениях» 132 от 23.06.2022г.;

- перечисление денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 131 от 23.06.2022г.;

- перечисление денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 130 от 23.06.2022г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 1 006 140 рублей 36 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.»

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года в рамках дела № А55-3803/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Буровые Технологии» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что действует только от имени ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ООО «Буровые Технологии» ФИО3, в судебном заседании, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом), в период замещения должности директора ООО «Буровые Технологии» ФИО1 с 07 июля 2021 года по 07 июня 2022 года и ФИО5 с 07 июня 2022 года с расчетного счета ООО «Буровые Технологии» на банковские счета ФИО5, ФИО6 и ФИО1 несколькими платежами были перечислены алименты по несуществующим исполнительным листам, а именно:

в пользу ФИО5:

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 94;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 93;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 92;

- перечисление 10 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 114;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 125;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 124;

в пользу ФИО6:

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 231 345 рублей на основании платежного поручения № 90;

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 91;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 95;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 96;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 258 129 рублей на основании платежного поручения № 127;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 126;

в пользу ФИО1:

- перечисление денежных средств в сумме 124 840 рублей 36 коп. на основании платежного поручения № 132 от 23.06.2022г.;

- перечисление денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 131 от 23.06.2022г.;

- перечисление денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 130 от 23.06.2022г.

В результате совершения вышеуказанных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов. Основанием для признания сделок недействительными является п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению несуществующих алиментов недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств размере 2 745 000 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей, взыскания с ФИО6 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 2 336 958 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 1 006 140 (Один миллион шесть тысяч сто сорок) рублей 36 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего в обоснование которых указывается следующее: ФИО5 в своем отзыве обосновывая правомерность получения им от должника платежей с назначением «алименты» ссылается на расчетные листки, составленные за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в отношении работника должника ФИО6, занимавшей должность главного бухгалтера; ФИО6 в своем отзыве обосновывая правомерность получения ею от должника платежей с назначением «алименты» за период с мая по июнь 2022 года ссылается на платежные ведомости, составленные в 2023 году; ФИО1 в своем отзыве обосновывая правомерность получения им от ООО «Буровые Технологии» платежей с назначением «алименты» 23 июня 2022 года ссылается на то, что это якобы недополученная им заработная плата за 2021 год и за май 2022 года.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 16 мая 2022 года по 23 июня 2022 года ФИО5 с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», были произведены платежи с назначением платежа «алименты по исполнительному листу» в общей сумме 2 745 000 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. от 02.06.2023г., а именно:

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 94 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за март 2022 года»;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 93 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за февраль 2022 года»;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 435 000 рублей на основании платежного поручения № 92 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за январь 2022 года»;

- перечисление 10 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 114 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за апрель 2022 года»;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 125 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за январь 2022 года»;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 480 000 рублей на основании платежного поручения № 124 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за май 2022 года»

В период с 13 мая 2022 года по 23 июня 2022 года ФИО6 с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» были произведены платежи с назначением платежа «алименты по исполнительному листу» в общей сумме 2 336 958 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. от 02.06.2023г., а именно:

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 231 345 рублей на основании платежного поручения № 90 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за март 2022 года»;

- перечисление 13 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 91 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за февраль 2022 года»;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 95 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за март 2022 года»;

- перечисление 16 мая 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 96 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за апрель 2022 года»;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 258 129 рублей на основании платежного поручения № 127 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за апрель 2022 года»;

- перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 461 871 рублей на основании платежного поручения № 126 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за май 2022 года».

23 июня 2022 года ФИО1 с расчетного счета ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» были произведены платежи с назначением платежа «алименты по исполнительному листу» в общей сумме 1 006 140 рублей (Один миллион шесть тысяч сто сорок) рублей 36 коп, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. от 02.06.2023г. и платежными поручениями, а именно:

перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 124 840 рублей 36 коп. на основании платежного поручения № 132 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за май 2022 года»;

перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 131 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за апрель 2022 года»;

перечисление 23 июня 2022 года денежных средств в сумме 440 650 рублей на основании платежного поручения № 130 с указанием в назначении платежа «алименты по исполнительному листу за март 2022 года».

Указанные в назначении платежа исполнительные листы ответчиками суду не представлены, алименты в пользу ответчиков не взыскивались. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

В указанные периоды перечисления несуществующих алиментов должность руководителя должника занимали с 07.07.2021 года по 07 июня 2022 года ФИО1, а с 07 июня 2022 года отец ФИО1 ФИО5, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 07.07.2021г. и от 07.06.2022г., а ФИО6, которой осуществлялось перечисление оспариваемых платежей в период с мая по июнь 2022 года, является супругой ФИО5 с октября 2008 года, что подтверждается справкой из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 11.07.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве выделает три основания для оспаривания сделок должника: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2), сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделки совершены с оказанием предпочтения (статья 61.3).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суд» Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в силу положений признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5, бывший руководитель ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», является отцом ФИО1, и супругом ФИО6, что подтверждается справкой из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 11.07.2023г., а следовательно, все они являются заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

К моменту совершения оспариваемых сделок ООО «Буровые технологии» имело признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, подтвержденные решениями арбитражных судов:

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-21336/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» взысканы стоимость оказанных услуг в размере 1 309 818 руб. 98 коп, договорная неустойка в размере 171 280 руб. 51 коп., госпошлина в сумме 27811 руб. 00 коп, по обязательствам должника возникшим из договора на аренды технической продукции № 107 от 09.06.2017 года, решение вступило в законную силу 30 декабря 2018 года, и как следствие оно было включено в реестр требований кредиторов ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-26908/2019, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» взысканы денежные средства в общей сумме 929 115 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 866 122 руб. 20 коп., неустойка в сумме 38 403 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 590 руб., по обязательствам должника возникшим за период с февраля по апрель 2019 года;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-29685/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021г., согласно которому с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Самара» взыскано 3749629 руб. 34 коп., в том числе 3 145 920 руб. - задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 603 709 руб. 34 коп.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 748 руб., по обязательствам должника возникшим за период с 16.05.2019 года по 11.12.2019 год.

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу № 41-84621/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021г., согласно которому с должника в пользу ООО «РСБ СЕРВИС» взыскан долг в размере 14209 337,46 руб., неустойка в сумме 849077,06 руб., неустойка на сумму долга с 21.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 98 292 руб., по обязательствам должника возникшим за период с февраля по ноябрь 2020 года;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-9324/21, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» взыскано 3 467 486,82 руб., из них, арендная плата 3 154 719 руб., неустойка на 08.04.2021 в размере 272 630,82руб., госпошлина 40 137руб., по обязательствам должника возникшим за период с 01.11.20 по 31.01.21.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В результате перечисления должником в отсутствие законных оснований денежных средств в адрес ФИО5 в общей сумме 2 745 000 руб., в адрес ФИО6 в общей сумме 2 336 958 руб., в адрес ФИО1 в общей сумме 1 006 140,36 руб. произошло уменьшение размера имущества должника, исключающее возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы, изложенные в представленных ответчиками отзывах о правомерности перечисления в их пользу со счета должника ООО «Буровые Технологии» платежей с указанием в назначении платежа «алименты», суд первой инстанции указал следующее.

В частности, ФИО5 в своем отзыве обосновывая правомерность получения им от должника платежей с назначением «алименты» ссылается на расчетные листки, составленные за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в отношении работника должника ФИО6, занимавшей должность главного бухгалтера.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции посчитал, что расчетные листки, составленные на иного работника, чем ФИО5, не могут подтверждать правомерность перечисления данных платежей ФИО5. Кроме того, ссылка на якобы имевшийся перерасход по авансовому отчету за 16.05.2022 года не нашел своего документального подтверждения, так как документов, подтверждающих данный перерасход, указанный в авансовых отчетах от 31.05.2022г. за № 46, № 48 и № 49, у должника не имеется, предшествующие же им отчеты от 31.05.2022г. за № 44, № 45 и № 47 свидетельствуют об отсутствии перерасхода.

ФИО6 в своем отзыве обосновывая правомерность получения ею от должника платежей с назначением «алименты» за период с мая по июнь 2022 года ссылается на платежные ведомости, составленные в 2023 году, а следовательно, данные платежные ведомости не могут подтверждать правомерность перечисления вышеуказанных платежей ФИО6 в период с мая по июнь 2022 года. Кроме того, ссылка на якобы имевшийся перерасход по авансовому отчету за 16.05.2022 года не нашел своего документального подтверждения, так как документов, подтверждающих данный перерасход, указанный в авансовых отчетах от 31.05.2022г. за № 46, № 48 и № 49, у должника не имеется, предшествующие же им отчеты от 31.05.2022г. за № 44, № 45 и № 47 свидетельствуют об отсутствии перерасхода.

ФИО1 в своем отзыве обосновывая правомерность получения им от должника, руководителем которого в тот момент являлся его отец ФИО5, платежей с назначением «алименты» 23 июня 2022 года ссылается на то, что это якобы недополученная им заработная плата за 2021 год и за май 2022 года. По мнению конкурсного управляющего, данный довод ФИО1 является несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи были совершены уже в июне 2022 года с назначением «алименты», а не с назначением «заработная плата».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения должником оспариваемых сделок, нарушены права и интересы вышеуказанных кредиторов должника, перед которыми у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства.

Следовательно, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств размере 2 745 000 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей, взыскания с ФИО6 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 2 336 958 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 1 006 140 (Один миллион шесть тысяч сто сорок) рублей 36 коп.

Апеллянты, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что полученные денежные средства являлись заработной платой ФИО1

Судебная коллегия считает указанный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО1 следует, что заработная плата ему была выплачена и уплачен налог.

При этом, спорные суммы в указанную справку не включены как начисленная, но не выплаченная заработная плата, налог к уплате не заявлен.

При этом, именно указанное назначение платежа - «алименты» фактически исключает начисление налога на указанные суммы.

Аналогичные обстоятельства следуют из справки формы 2-НДФЛ за 2022 г. ФИО1

При этом, довод ФИО1 о том, что заработная плата за май 2022 г. ему не выплачивалась опровергается сведениями, отраженными в указанной справке.

ФИО1 в целях разрешения индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы в судебные инстанции не обращался.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик ФИО6 согласно материалам дела являлась главным бухгалтером должника ,не могла не знать основания и порядок начисления заработной платы, порядок исчисления налога на доходы, его уплаты.

Учитывая аффилированность ответчиков, их должностное положение, судебная коллегия не может признать обоснованным довод ФИО1 о том, что он не знал о том назначении платежа, с которым ему были перечислены денежные средства. Также, из представленной самим ответчиком выписки АО «Альфа-Банк» следует, что назначение платежа было указано как «алименты».

В отношении сделок, совершенных ответчиками ФИО6 и ФИО5, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года по делу А55-22123/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об оспаривании сделки по делу А55-22123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова