Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-12333/2021

428/2022-27182(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3373/2022
г. Челябинск
29 апреля 2022 года
Дело № А07-12333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-12333/2021 о

включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «УрСО АУ». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» в размере 1 184 141,30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500 руб. расходов по изъятию имущества, как обеспеченные залогом имущества должника, 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 09.11.2021


обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 71 885,82 руб., из которых 53 098,24 руб. – просроченный основной долг, 14 065,88 руб. – просроченные проценты, 4 721,70 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2020) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 71 885,82 руб., из которых 53 098,24 руб. – просроченный основной долг, 14 065,88 руб. – просроченные проценты, 4 721,70 руб. – неустойка.

С определением суда от 14.02.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполучение заявления кредитора ввиду чего у него отсутствовала возможность составления возражений на требование. Также должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор (далее«Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта № 427901xxx3672, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.


В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 23.09.2021 у должника образовалась задолженность в размере 71 885,82 рублей, из которых:

- 14 065,88 руб. - просроченные проценты - 53 098,24 руб. - просроченный основной долг - 4 721,70 руб. – неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие


возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 12.09.2017, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства под 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не


опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный в материалы дела договор является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность заявить возражения относительно заявленных требований Банка, судебной коллегией отклоняются. Кредитором в материалы дела представлены доказательства направления заявления в адрес должника (л.д. 6).

Согласно данным с сайта Почты России заказная корреспонденция, отправленная банком в адрес должника, прибыла в место вручения 12.11.2021 и вручена адресату почтальоном 26.11.2021.

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленного кредитором отчета по кредитной карте следует, что последний платеж должником в пользу Банка совершен в мае 2020 года. Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен, требование подано в суд 09.11.2021.

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом требовании не могут приниматься во внимание, так как информация о поступлении в суд заявления Банка размещалась в картотеке арбитражных дел. Должник, зная о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о поступивших в арбитражный суд заявлениях, которые рассматриваются в рамках его дела о банкротстве.


Кроме того, требования банка основаны на кредитных договорах, заключённых непосредственно с должником, а соответственно, предполагается наличие данных документов у должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-12333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев