Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А43-24399/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24399/2023
г. Владимир
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-24399/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КСС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 536 500 руб.,

третьи лица – ФИО1, публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» (далее – ООО «Глобальные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «БАУФАСАД-М», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КСС РУС» (далее – ООО «КСС РУС», соответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 516 500 руб. ущерба, причиненного уничтожением транспортного средства, 20 000 руб. штрафа за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»), акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ»).

Решением от 25.12.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобальные Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ущерб причинен уничтожением транспортного средства. Штраф предъявлен к взысканию за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности. Причиной уничтожения транспортного средства послужило самовозгорание переданного грузоотправителем груза, что подтверждено рапортом, в котором вина находившегося за рулем ФИО2 в случившемся возгорании не установлена. Ответчик не опроверг материалы проверки компетентного государственного органа, а его возражения носят формальный характер. Истец дополнительно провел независимую экспертизу причин возникновения пожара. Согласно заключению специалиста № 10-08/2022 очаг пожара (место первоначального горения) расположен с правой стороны транспортного средства в районе среднего колеса, причиной пожара явился искровой разряд статического электричества, который привел к воспламенению груза и, как следствие, возгоранию транспортного средства. Кроме того, в рамках дела № А40-126830/2023 установлено, что фактически в полуприцеп загружен иной груз – «Полиэтилен SIBUR HDPE», о котором перевозчик проинформирован не был; причиной пожара является самовозгорание веществ и материалов, находившихся внутри полуприцепа. При этом имеются основания для солидарной ответственности ООО «БАУФАСАД-М» (экспедитора) и ООО «КСС РУС», так как оба этих лица не исполнили возложенные на них договором и законом обязательства по предоставлению достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, об особых свойствах груза (наличие у него класса опасности) и иной информации. Вместе с тем перевозчик, не имеющий возможности знать физико-химические свойства груза, не может определить правильность размещения груза в транспортном средстве и его упаковки с целью обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Истец не чинил препятствий в процессе погрузки, что исключает его вину в ненадлежащем исполнении грузоотправителем обязательств. Предусмотрение и недопущение накопления зарядов статического электричества находилось вне зоны разумного контроля перевозчика. Истец обоснованно полагался на добросовестность действий грузоотправителя и экспедитора. Таким образом, риск повреждения и (или) утраты транспортного средства в результате перевозки самовозгорающегося груза не может относиться на перевозчика, так как он возник не в результате случайного стечения обстоятельств, а по причине ненадлежащего исполнения лицом (лицами) обязательств, вытекающих из договора и закона. Стоимость утраченного полуприцепа подтверждается представленным в дело экспертным заключением от 27.08.2022 № 25-08-22. Ответчики заявленный размер требований не оспорили.

Подробно доводы ООО «Глобальные Технологии» изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2025.

ООО «БАУФАСАД-М» в отзыве от 05.03.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «СК «ПАРИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «БАУФАСАД-М» (клиент) и ООО «Глобальные Технологии» (исполнитель) заключили заявку на перевозку груза от 19.08.2022 № F00345308 на основании договора публичной оферты от 01.07.2022, размещенного в сети Интернет на сайте: http://ati.su, код участника 404349 (далее – заявка), в которой согласовали перевозку груза на следующих условиях: погрузка (адрес) – г. Тобольск, ул. Промзона, ООО «ЗапСибНефтехим», дата/время – 20.08.2022; выгрузка (адрес) – <...>, Курский филиал ООО «БИАКСПЛЕН», дата/время – 26.08.2022; груз – Полипропилен SIBEX PP H036 BF/3 1063014; вес – 20 625 т; требуемый транспорт – 20 т, тент, до 82 м3; условия и форма оплаты – 100 000 руб., безналичный, НДС 20%, 15 банковских дней по оригиналам; ФИО водителя – ФИО2; транспортное средство – ДАФ Р027НТ750/<***>.

По транспортной накладной от 22.08.2022 № 0801637236 исполнитель принял груз – Полипропилен SIBEX PP H036 BF/3 1063014 к перевозке; погрузку груза в транспортное средство произвело ООО «ККС РУС».

В процессе транспортировки груза 23.08.2022 произошло возгорание транспортного средства – полуприцепа марки KRONE SD, 2008 года выпуска, государственной регистрационный номер <***>.

ООО «Глобальные Технологии» обладает правом пользования указанным полуприцепом на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2019, заключенного с гражданином ФИО1

В справке Главного управления МЧС России по Челябинской области от 24.04.2022 отражено, что причиной пожара является самовозгорание веществ и материалов, находившихся внутри полуприцепа.

В заключении специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 10-08/2022 «Исследование причины возникновения пожара транспортного средства – тентованный полуприцеп шторный марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак транспортного средства <***>, произошедшего 23.08.2022 г. по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, 1707 км федеральной автомобильной дороги М5 «Урал»» указано, что очаг пожара – место первоначального горения расположен с правой стороны транспортного средства в районе среднего колеса, причиной пожара явился искровой разряд статического электричества, который привел к воспламенению груза и, как следствие, возгоранию транспортного средства – тентованного полуприцепа (шторного) марки KRONE-SD,

государственный регистрационный знак <***>. Согласно графе 3 транспортной накладной от 22.08.2022 № 0801637236 грузоотправитель передал исполнителю «Полипропилен, марка SIBEX PP H036 BF/3» общей массой нетто 20 625 кг., с отметкой об отсутствии опасности груза «UN 0,0».

ФИО1 (цедент) и ООО «Глобальные Технологии» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.11.2022 № 344-4/23, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «БАУФАСАД-М» и ООО «КСС РУС», именуемые в дальнейшем «должники», основанное на причинении ущерба должниками имуществу цедента, в размере такого ущерба, ограниченного суммой 5 000 000 руб.

Полагая, что фактически в полуприцепе находился «Полиэтилен SIBUR HDPE», в отношении которого клиент не представил исполнителю информацию о мерах предосторожности, то есть в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков истец понес убытки, последний направил в их адрес претензии о возмещении убытков и оплате штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобальные Технологии» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом

во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В части 2 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 50 – 52 постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов), если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Все принадлежащие грузоотправителю (фрахтователю) приспособления возвращаются перевозчиком (фрахтовщиком) грузоотправителю (фрахтователю) в соответствии с его указанием в пункте 5 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной и за счет грузоотправителя (фрахтователя), а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что ООО «БАУФАСАД-М» по генеральному договору страхования грузов от 31.08.2020 № 07-369/2020 и полису страхования грузов от 21.08.2022 № 07-5-556-44919/2022 застраховало в пользу ПАО «Сибур Холдинг» груз «Полипропилен SIBEX PP H036 BF/3 1063014» у АО «СК «Пари».

На основании представленных ООО «БАУФАСАД-М» документов, АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая, и по акту о страховом случае от 10.01.2023 № 007-23.002/22.01125041 по платежному поручению от 12.01.2023 № 303 перечислило 3 638 125 руб. страхового возмещения на реквизиты собственника груза ПАО «Сибур Холдинг».

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил и это подтверждено материалами дела, что истец принял к перевозке груз «Полипропилен, марка SIBEX PP H036 BF/3 1063014».

Согласно транспортной накладной от 22.08.2022 № 0801637236, груз «Полипропилен, марка SIBEX PP H036 BF/3 1063014» загружен в транспортное средство грузовой тягач марки ДАФ 95 ХЕ 380 с полуприцепом марки KRONE SD и принят к перевозке водителем исполнителя ФИО2

ООО «БАУФАСАД-М» передало истцу паспорт безопасности химической продукции от 13.07.2019 РПБ № 81060768-20-45448-В, в соответствии с пунктом 14.1 которого груз классифицирован как неопасный.

Исполнитель при приемке груза к перевозке не заявил возражений относительно его не соответствия перевозочной документации и стандартам перевозки определенного вида грузов.

Вопреки доводам истца, указанный вид перевозки нe несет угрозу возникновения пожара при соблюдении требований по упаковке и расположению твердых материалов в грузовом отделении прицепа. Данный груз не требует особых условий для его перевозки в соответствии с заявкой на перевозку груза и технической документацией на груз.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что убытки перевозчика в виде стоимости сгоревшего груза и в виде стоимости сгоревшего транспортного средства

подлежат отнесению на самого перевозчика, поскольку обстоятельства являются элементом предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчиков явились причиной возникновения убытков.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Вопреки доводам истца вина ответчиков в повреждении транспортного средства не установлена. Иной бесспорный вывод из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Глобальные Технологии» о взыскании с ООО «БАУФАСАД-М» и ООО «КСС РУС» в солидарном порядке убытков в связи с повреждением транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Производное от основного требование истца о взыскании штрафа также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установил, что заключение специалиста № 10-08/2022, представленное истцом, не является допустимым и достоверным доказательством. При проведении истцом экспертизы ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводимый экспертом. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра в материалах дела не имеется. Следовательно, представленное истцом в материалы дела заключение, суд не принимает в качестве бесспорного доказательства по делу, подтверждающего позицию истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-126830/2023, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению, поскольку участниками указанного деле был иной круг лиц, соответственно участники настоящего спора были лишены возможности представлять доказательства и заявлять доводы в деле № А40-126830/2023. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А40-126830/2023, не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ООО «БАУФАСАД-М» и ООО «КСС РУС» своих обязательств, вытекающих из договора и закона, повлекло возникновение у него убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела, в том числе первичных документов, следует, что к перевозке был предъявлен именно согласованный груз, а не какой-либо иной.

Повторно проверив все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными,

основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-24399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Рубис