Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-63643/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63643/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.04.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, 2, 3 не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1077/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-63643/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое


по заявлению  ФИО3

к  1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании незаконными действий по не установлению срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 037628984 от 21.03.2024, при возбуждении 14.06.2024 исполнительного производства № 1864500/24/78023-ИП,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по не установлению срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №037628984 от 21.03.2024, при возбуждении 14.06.2024 исполнительного производства №1864500/24/78023-ИП.

Решением суда от 01.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 (по делу №А56-76722/2019 ООО «Евромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Евромет» введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 716 815 руб. 18 коп.

Определением суда по делу №А56-76722/2019 от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда по делу №А56-76722/2019 от 01.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Леноблбанк» взыскано 25 508 622,78 руб.

На основании определения от 01.12.2021 по делу №А56-76722/2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037628984.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 постановлением от 14.06.2024 возбуждено исполнительное производство №1864500/24/78023-ИП в отношении ФИО3, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю не установлен.

Полагая, что неустановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №1864500/24/78023-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу Общества денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорное исполнительное производство не относится к случаям, когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан установить в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, установленных положениями части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что неустановление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3 как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан с должника исполнительский сбор за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствующий срок судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не установлению срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №037628984 от 21.03.2024, при возбуждении 14.06.2024 исполнительного производства №1864500/24/78023-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2024 по делу №  А56-63643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.Г. Титова


 О.В. Фуркало