Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-80671/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41267/2023, № 09АП-41270/2023, № 09АП-41272/2023


г. Москва Дело № А40-80671/22

15.08.2023


резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по иску ООО «Траст МК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Траст МК» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Эковентстрои?сервис» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 удовлетворено исковое заявление ООО «Траст МК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности, привлечены ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстрои?сервис» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Траст МК» денежные средства в размере 708 891,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО2, ФИО2, ООО «Эковентстройсервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению апеллянтов, кредитором не доказано наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Эковентстройсервис» не может быть фирмой-зеркалом, так как общество учреждено в 2005 году еще до учреждения должника.

ООО «Эковентстройсервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик не является контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление ООО «Траст МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР», возбуждено производство по делу № А40-100329/21-8-265 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 прекращено производство по делу № А40-100329/21-8-265 «Б» по заявлению ООО «Траст МК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положении? пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании? кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, либо уполномоченныи? орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО «Траст МК», обладающии? статусом кредитора по отношению ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности.

Заявление ООО «Траст МК»основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО2, ФИО2 и ООО «Эковентстрои?сервис» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР», а также в связи с переводом бизнеса на аффилированную организацию с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором должника в период с 07.05.2019 по настоящее время, ФИО2 является единственным участником должника с 21.07.2017 по настоящее время.

ООО «Эковентстрои?сервис» является лицом, на которое, по мнению заявителя, был выведен бизнес ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР», в связи с чем оно также должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Траст МК» в своем заявлении, начиная с августа 2019 года в отношении ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» удовлетворено 12 исковых заявлении? о взыскании задолженности на сумму свыше 10,7 млн.руб.

Таким образом, анализ судебнои? нагрузки, а также наличие возбужденных и неисполненных исполнительных производств, по мнению заявителя, свидетельствует об ухудшении финансового положения должника.

Вместе с тем, заявителем не подтвержден конкретный момент наступления неплатежеспособности должника, а также момент когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Также заявителем не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в связи с этим, невозможно установить размер субсидиарнои? ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 между ООО «Траст МК» и ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» заключен договор поставки № Т/299-05/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (или его получателя) металлопродукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 по делу № А40- 27503/19 с ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» в пользу ООО «Траст МК» были взысканы денежные средства в размере 708 891,11 руб., из которых: 570 370,56 руб. - основнои? долг, 138 520,55 руб. - неустои?ка, 17 178 руб. - расходы по уплате государственнои? пошлины, 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Задолженность должника перед ООО «Траст МК» до настоящего времени не погашена, требование составляет 708 891,11 руб.

При этом как правильно установил суд первой инстанции деятельность должника была переведена на новую компанию ООО «Эковентстрои?сервис».

Так, учредителем ООО «Эковентстрои?сервис» является ФИО3 Андреи? Павлович (ИНН <***>), которыи? является отцом ФИО2 и ФИО3? А.А.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, ФИО2 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположеннои? по адресу 123308, <...> ком. 1. и являются однофамильцами.

Согласно правовои? позиции Верховного суда России?скои? Федерации, выраженнои? в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7838 признаками фактическои? аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычнои? случаи?ностью или иными рациональными объяснениями.

Поскольку названный адрес является также адресом регистрации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, ФИО2 и ООО «Эковентстрои?сервис» входят в одну группу лиц и имеют общии? центр принятия решении?.

ООО «Эковентстрои?сервис» осуществляет схожую с должником экономическую деятельность строительство жилых и нежилых здании?.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Эковентстрои?сервис» показывает рост на фоне снижения среднесписочнои? численности сотрудников и должника. Так, по состоянию на 2020 год среднесписочная численность ООО «Эковентстрои?сервис» увеличилась с 2 до 11 человек, а среднесписочная численность должника по состоянию в 2019 год уменьшилась на 24 человека.

Кроме того, телефонныи? номер должника и ООО «Эковентстрои?сервис», IP- адрес, указанные в открытых источниках, совпадают.

Из представленных в материалы дела сведении? контур.фокус следует, что на фоне резкого падения выручки ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» с 2018 по 2020 годы, выручка ООО «Эковенстрои?сервис» росла. ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» не сдавало отчетность за 2018 год, что также подтверждает доводы заявителя о переводе деятельности должника на новую компанию.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответах АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Эковентстрои?сервис» с 2020 года и получают там зарплату.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО2 извлекли выгоду от своего незаконного поведения, выразившееся в переводу деятельности ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» на ООО «Эковенстрои?сервис», поскольку целью таких деи?ствий было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами должника. Такие деи?ствия не обусловлены разумнои? экономическои? причинои? и привели к неплатежеспособности должника.

Учитывая неправомерность совершенных деи?ствии? и их последствия ФИО2, ФИО2 правомерно привлечены к субсидиарнои? ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь ООО «Эковентстрои?сервис» подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 Постановления № 53, поскольку извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы деи?ствия ФИО2 и ФИО2 соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР».

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о месте и времени судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно представленным в деле доказательствам судебные извещения направлялись ФИО2 и ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке МВД России (т.1, л.д. 138); этот же адрес указан названными ответчиками в своих апелляционных жалобах. При этом судебные извещения были возвращены в связи с истечение срока хранения (т. 1, л.д. 140-141), что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Что касается извещения ООО «Эковентстройсервис», то согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022 представитель названного общества принимал участие в судебном заседании, что подтверждает факт извещения указанного ответчика.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ООО «Эковентстройсервис» не может быть фирмой-зеркалом, так как данное общество учреждено в 2005 году еще до учреждения должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акт, поскольку не опровергают установленный факт перевода деятельности ООО «ТЕХСТРОИ?ЦЕНТР» на ООО «Эковенстрои?сервис».

Довод ООО «Эковентстройсервис» о том, что оно не является контролирующим должника лицом отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, ООО «Эковентстройсервис» относится к контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пункта 7 Постановления № 53, поскольку извлекло существенную из недобросовестных деи?ствий ФИО2 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л.Головачева