Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А13-8628/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8628/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-8628/2016 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 610020, <...>; далее - Предприятие) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162614, <...>; далее - Общество) о взыскании 118 338 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова.

Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в отопительном сезоне 2014-2015 года ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, мкр-н. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2, данный факт ответчиком не оспаривается, сведений об ином поставщике тепловой энергии не представлено. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком установлен в судебном заседании. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Заря» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Тайга», обязанность по оплате долга за поставленную тепловую энергию возникла у ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 245,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 серии 43-АВ № 527087.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2014 (протокол №1) выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.

Истцом в период сентябрь 2014 года - май 2015 года поставлена тепловая энергия на отопление вышеуказанного помещения на общую сумму 118 338 руб. 73 коп.

Полагая, что потребителем тепловой энергии являлся правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Заря», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность по праву.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения, является муниципальное образование «Город Киров», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 серии 43-АВ №527087.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на каком-либо праве, в материалы дела не представлено. Договор аренды имущества от 17.05.2005 № 5210, на который ссылается истец, был исследован судом первой инстанции, и им установлено, что в актах приема-передачи имущества (приложения № 1, 2 к договору) вышеуказанное помещение не значится.

Факт регистрации правопредшественника ответчика по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр-н. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за отопление помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, а также наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-8628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко