Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-29210/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29210/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-16839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд»: ФИО2 по доверенности от 16.06.2018;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело № А32-29210/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный торговый дом "Андер Медиа"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", ФИО3, открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» и арбитражного управляющего Юдина Виктора Владимировичао признании недействительными решение и предписание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» (далее – ООО «АТД «Андер Медиа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписания от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления, поскольку в действиях организатора торгов установлено нарушение порядка размещения информации, утвержденное Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс Трейд» сослалось на то, что антимонопольный орган при принятии решения об аннулировании торгов вышел за пределы установленной компетенции, поскольку с учетом того, что лицо, обратившееся с заявлением в антимонопольный орган, не являлся участником торгов, управление могло проверить лишь соблюдение порядка размещения информации о проведенных торгах и порядка подачи заявок, а не проверки документации о торгах; а также не могло разрешать вопрос о соответствии состава лота данным публичной кадастровой карты и положению о торгах. Заявитель жалобы также указал, что в рамках дела о банкротстве должника № А63-10280/2014 Арбитражным судом Ставропольского края в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано, в связи с чем выводы антимонопольного органа противоречат позиции суда, изложенной в определении. ООО «Альянс Трейд» сослалось на неправомерный вывод суда о нарушении организатором торгов при публикации извещений на сайте ЕФРСБ, поскольку обязанность по публикации таких сведений возложена законом на конкурсного управляющего, а не на организатора торгов. Полагает, что достоверность информации о лотах №№ 1 и 2 подтверждена материалами дела. Разночтение по лотам являлось предметом судебного разбирательства по делу № А63-10280/2014. Указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов и не может рассматриваться как существенное нарушение определения условий торгов. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения общество указало на процессуальное нарушение, связанное с не допуском ООО «Альянс Трейд» к рассмотрению жалобы ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 18.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Невинномыссктехмонтаж» и арбитражного управляющего ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что содержание публикации, размещенной на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, соответствует положению о реализации имущества принятого собранием кредиторов и утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края; пояснения по действиям организатора торгов при публикации сообщений о проводимых торгах дать не может.

Определением от 14.01.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с назначением ее Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2015 по делу № А63-10280/2014 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением 14.10.2017 конкурсным управляющим ОАО «Невинномыссктехмонтаж» назначен арбитражный управляющий ФИО5

Собранием кредиторов 27.04.2017 утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и начальная продажная цена имущества, в соответствии с которым продаже подлежали:

лот № 1 - движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная 8«А», с начальной стоимостью 29 617 111 руб.

лот № 2 - движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке <...> с начальной стоимостью 99 757 761,59 руб.

Суд определением от 05.04.2018 утвердил организатором торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа».

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проведены торги путем публичного предложения.

ООО "АТД "Андер Медиа" 26.04.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru разместило извещение № 2654687 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника.

Согласно определению от 11.09.2018 по делу № А63-10280/2014 по лоту № 1 заявка подана единственным участником ООО «Альянс Трейд» в последнем периоде по минимально установленной цене. При этом на предшествующих этапах заявок от других покупателей не поступало.

По лоту 2 заявка подана участником ООО «Альянс Трейд» в 5 периоде, исходя из минимально установленной цены данного периода, за лот предложено не менее 25 138 955,92 руб. При этом минимальная цена на 7 периоде по данному лоту составила бы 9 247 108,47 руб.

ФИО3 (кредитор) обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой от 18.06.2018 № 6466 на действия организатора торгов – ООО «АТД «Андер Медиа» при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 2654687).

Также ФИО3 согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обратился с заявлением от 18.06.2018 об оспаривании спорных торгов в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-10280/2014).

Решением управления от 04.07.2018 № 180-Т/2018 жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Данное решение мотивировано тем, что в извещении о торгах по лоту № 1 указаны недостоверные данные о площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:16:020201:0011, а именно указана площадь 9 600 кв.м, вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет площадь 8 916 кв.м. Также управлением установлено, что по лоту № 2 в сообщении указано, что в состав лота входит преимущественное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:12, тогда как, согласно отчету об оценке в состав имущества входит право долгосрочной аренды земельного участка.

Антимонопольным органом выдано предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, которым ООО «АТД «Андер Медиа» предписано аннулировать торги посредством публичного предложения имущества должника лот № 1, лот № 2 (извещение № 2654687 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10280/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Полагая, что вышеуказанные решение и представление антимонопольного органа являются незаконными, ООО «АТД «Андер Медиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае ФИО3 заявка на участие в торгах не подавалась, ему препятствия при подаче заявки не чинились. ФИО3 является кредитором, что сторонами не оспаривается.

Подавая жалобу на действия организатора торгов в антимонопольный орган, ФИО3 сослался на то, что:

- состав имущества, указанный в лоте № 1 не соответствует реальному имуществу должника, поскольку в извещении о торгах указана площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0011 - 9 600 кв.м, вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет площадь 8 916 кв.м.;

- изменен состав имущества, включенный в лот № 2, поскольку в сообщении указано, что в состав лота входит преимущественное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:12, тогда как, согласно отчету об оценке в состав имущества входит право долгосрочной аренды земельного участка.

При этом, информация по площади земельного участка указана организатором торгов в соответствии с Положением №2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и фактически ООО «АТД «Андер Медиа» не изменена.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение п. 7 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО "Невинномыссктехмонтаж", организатор торгов не опубликовал сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, противоречит материалам дела, поскольку данная информация была размещена, вместе с тем содержала недостатки в описании состава имущества.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также, что ФИО3 в жалобе указал на недостатки в описании состава имущества, подлежащего реализации, обращение в антимонопольный орган в рассматриваемом случае не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

При этом, ФИО3 согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обратился с заявлением от 18.06.2018 об оспаривании спорных торгов в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-10280/2014), в котором были приведены аналогичные доводы о том, что состав имущества, указанный в лоте № 1 не соответствует реальному имуществу должника; изменен состав имущества, включенный в лот № 2.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10280/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В данном определении суд указал, что доводы, приведенные в заявлении, не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, так как не свидетельствуют о том, что ошибки в площади земельного участка по лоту № 1 и неверное указание прав на продаваемый земельный участок по лоту № 2 привели к занижению цены имущества должника.

По лоту № 1 в случае указания площади земельного участка в размере, менее, чем было указано в сообщении (вместо 8916 кв.м. указано 9600 кв.м.), не свидетельствует о том, что имущество могло быть куплено по более высокой цене. Указанное носит предположительный характер. Желающие ознакомиться с документами относительно предмета торгов, имели возможность ознакомиться с документами, касающимися продаваемого имущества.

Допущенная по лоту № 2 ошибка, в виде указания «преимущественного права долгосрочной аренды земельного участка» вместо «права долгосрочной аренды земельного участка», сама по себе не нарушает порядок проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как после реализации недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на торгах, подлежит заключению новый договор аренды между покупателем и собственником земельного участка, не зависимо от наличия или отсутствия заключенного договора аренды у прежнего собственника (продавца). Реализуемое на торгах имущество (здания и сооружения расположенные на земельном участке), место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализированы с указанием почтового адреса, кадастровых номеров и иных обязательные сведения, включаемые в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что изложенные заявителями факты не являются существенными, так как они не повлекли ущемления прав и законных интересов потенциальных покупателей. Сведения, содержащиеся в опубликованных сообщениях о торгах, позволяли покупателям, имевшим намерение приобрести имущество должника, его идентифицировать, а при необходимости получить дополнительную информацию.

Суд также не усмотрел, что в результате оспариваемых торгов нарушены законные права и интересы кредиторов должника, к которым относится ФИО3

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривая заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687, пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и интересов заявителя - ФИО3 и отказал в удовлетворении заявления о признании спорных торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу в совокупности, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о действительности спорных торгов, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, в том числе по аннулированию торгов.

Заявленные ООО «АТД «Андер Медиа» требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу А32-29210/2018 отменить.

Признать недействительными решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина