Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А83-18001/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18001/2023
14 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явился:

от торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» - ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2024 г. по делу № А83-18001/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» к торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист»

о взыскании денежных средств,

установил:

ТСН «Карла Маркса 18А» обратилось в суд с иском к ТПТК «Керамист» о взыскании долга за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества за период с 01 июля 2020 г. по 14 июня 2023 г. в размере 691.346,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТПТК «Керамист» взыскано 686.408,81 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТПТК «Керамист» обратилось с апелляционной жалобой. Не отрицая своей обязанности по уплате долга, а также соглашаясь с тем, что с него могут быть взысканы платежи с коэффициентом 3, апеллянт указывает, что в 2021 г. и 2023 г. повышенный коэффициент не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. №5-П указано также, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Таким образом, товарищество собственником недвижимости вправе установить повышенный коэффициент для оплаты, однако такое решение может быть признано заинтересованным лицом недействительным, если оно носит произвольный характер или имеются другие основания недействительности, касающиеся любого решения гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела долг в 691.346,94 руб. насчитан за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. Протоколом №63 от 25 января 2020 г. утверждена смета расходов и доходов на 2020 г. (т. 1, л.д. 39). При этом смета расходов на 2020 г. установила стоимость эксплуатации и обслуживание 1 кв.м. в 31,24 руб. с применением коэффициента 3 для нежилых, коммерческих помещений (т. 1, л.д. 42). Протоколом №81 от 30 января 2021 г. утверждена смета расходов и доходов на 2021 г. (вопрос №5) (т. 1, л.д. 156). В смете на 2021 г. указано, что стоимость эксплуатации и обслуживание 1 кв.м. составляет 38,35 руб. (т. 1, л.д. 160). Протоколом №88 от 29 января 2022 г. утверждена смета расходов и доходов на 2022 г. (вопрос №3) (т. 1, л.д. 44). В свою очередь, смета расходов и доходов на 2022 г. предусматривала стоимость эксплуатации и обслуживание 1 кв.м. в 31,24 руб. с применением коэффициента 3 для нежилых, коммерческих помещений (т. 1, л.д. 49). Протокол №93 от 28 января 2023 г. содержит вопрос об утверждении сметы расходов и доходов на 2023 г. (вопрос №5) (т. 1, л.д. 163). При этом смета расходов и доходов на 2023 г. предусматривала стоимость эксплуатации и обслуживание 1 кв.м. в 31,24 руб. с применением коэффициента 3 для нежилых, коммерческих помещений (т. 1, л.д. 167).

Также из материалов дела, а именно пояснений ТСН «Карла Маркса 18А» от 27 марта 2025 г. видно, что решение от 30 января 2021 г. в части пункта 5 (протокол №81) признано недействительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 г. В повестку дня общего собрания членов ТСН на 26 января 2023 г. (протокол №93) вносился вопрос об утверждении тарифа на 2023 г. с повышающим коэффициентом 3, однако решение не было принято ввиду отсутствия кворума. Повторное голосование не проводилось.

При таких обстоятельствах сторонам предложено предоставить расчет долга исходя из того, что 2020 г. применим тариф  31,24 руб. с применением коэффициента 3; в 2021 г. применим тариф, установленный органом местного самоуправления; в 2022 г. – тариф 31,24 руб. с применением коэффициента 3; в 2023 г. – тариф, установленный органом местного самоуправления.

Для выполнения расчета от органа местного самоуправления истребована информация о действующих тарифах исходя из уровня благоустроенности МКД по адресу: <...>. В нарушение требований действующего законодательства информация такого рода не была представлена, за что на администрацию наложен судебный штраф.

В отсутствие сведений об уровне благоустроенности МКД, а также в отсутствие расчетов ТСН «Карла Маркса 18А», за основу взяты начисления, произведенные ТПТК «Керамист». По сведениям ответчика, основанным на методике расчета, предложенной судом апелляционной инстанции, размер долга составляет 381.054,64 руб.

Поскольку иные участники процессу своих расчётов и контррасчётов не представили, проигнорировав предложения суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 381.054,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года по делу № А83-18001/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А»  удовлетворить частично,  взыскать с торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» в пользу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» 381.054 (триста восемьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» в пользу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А»  9.275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» в пользу торгово–промышленной транснациональной корпорации «Керамист» 13.464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                               Н.Ю. Горбунова


С.А. Рыбина