Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А76-24160/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3481/2018
г. Челябинск
10 апреля 2018 года
Дело № А76-24160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24160/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 794 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 276 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МКХП-СИТНО» в пользу ООО «Лизинг-М» взыскано 3 879 747 руб. пени. Кроме того, с ЗАО «МКХП-СИТНО» в доход федерального бюджета взыскано 42 398 руб. 73 коп. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не верно начислил неустойку по договорам лизинга со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к договорам от 26.08.2016. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижена неустойка. ЗАО «МКХП-СИТНО» является социально значимым предприятием, поэтому недопустимо неполучение необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Со ссылкой на п. 2.20 договора лизинга указывает, что за весь период начисления пени в связи с исполнением обязательств по оплате с незначительными просрочками каких-либо претензий в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» не направлялось. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 гг., ответчик произвел оплату по договору лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств имело не длительный характер, тем самым не причинило истцу убытков. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-45228/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В силу неотносимости указанного выше судебного акта к настоящему делу, а также учитывая общедоступность всех судебных актов, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинг-М» (Лизингодатель) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №01-2386 от 11.06.2013 (л.д.37-39), по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1), Лизингодатель приобретает Предмет лизинга, а именно: здание сборно-разборное и оборудование склада масла, жира и мелассы (Приложение №2), и предоставляет его Лизингополучателю в лизинг сроком на 33 (тридцать три) месяца, начиная с месяца ввода Предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а Лизингополучатель получает право использовать Предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией Продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия Договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенного с Продавцами, согласованы с Лизингополучателем (п. 1.2. договора).

Ориентировочная стоимость Предмета лизинга составляет 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 4 576 271, 19 руб. Стоимость Предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты Лизингодателем Предмета лизинга (п. 1.3 договора).

Ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (Приложение №3) составляет: 36 429 196 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто девяносто шесть рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 5 556 996 руб. (п.3.1. договора).

Выкупная цена Предмета лизинга составляет 1 180 руб. (одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 180 руб. (п.3.2. договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование Предметом лизинга на расчетный счет Лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-СИТНО» (Приложение №3). Оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем своими платежными поручениями (п.3.3. договора).

В приложении №3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л.д.40).

Характеристика имущества согласована сторонами в перечне, а именно здание сборно-разборное и оборудование склада масла, жира и мелассы (приложение №2 к договору лизинга л.д. 40 оборот).

Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (л.д. 41 оборот-42).

Пунктом 12.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Продавцы лизингового оборудования - ООО «Новые технологии» г.Екатеринбург и иные. Иные Продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему Договору после получения дополнительной заявки от Лизингополучателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавцов и Предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения Продавцами обязанностей по договорам купли-продажи (поставки, подряда) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление Предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи (поставки, подряда) между Лизингодателем и Продавцами (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

Согласно п.7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 2 859 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

Поскольку ЗАО «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.09.2014 по 31.08.2016 в сумме 1 323 717 руб.

Кроме того, между ООО «Лизинг-М» (Лизингодатель) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №01-2292 от 17.05.2012 (л.д.14-16), по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1), Лизингодатель приобретает Предмет лизинга, а именно: оборудование бестарного хранения мягкого гранулированного сырья в составе (Приложение №2), и предоставляет его Лизингополучателю в лизинг сроком на 41 (сорок один) месяц, начиная с месяца ввода Предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а Лизингополучатель получает право использовать Предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией Продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия Договоров купли-продажи, заключенных с Продавцами, согласованы с Лизингополучателем (п.1.2. договора).

Ориентировочная стоимость Предмета лизинга составляет 60 750 000 руб. (шестьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС - 9 266 949,15 руб. (расчетный курс евро = 39,50 руб.). Стоимость Предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты Лизингодателем Предмета лизинга (п.1.3 договора).

Ориентировочная общая сумма договора лизинга (Приложение №3) составляет: 76 931 280 руб. (семьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18%- 11 735 280 руб. и выкупной цены Предмета лизинга в размере 1 180 руб. (одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 180 руб. за объект (единицу), указанный в перечне оборудования, передаваемого по договору лизинга (Приложение № 2) (п.3.1. договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование Предметом лизинга на расчетный счет Лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-СИТНО» (Приложение №3). Оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем своими платежными поручениями (п.3.2. договора).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет Лизингодателя. В начале каждого месяца Лизингодатель выставляет и в течение 5 (пять) дней передает Лизингополучателю счет-фактуру за оказанные лизинговые услуги (п.3.3, 3.4. договора).

В приложении №3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л.д.17 оборот).

Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (л.д.18-18 оборот).

П.12.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Продавцы лизингового оборудования - ООО «СмартГрейн» г. Краснодар. Остальные Продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему Договору после заключения с ними договоров купли-продажи. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавцов и Предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения Продавцами обязанностей по договорам купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление Предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи между Лизингодателем и Продавцами (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

Согласно п.7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

Поскольку ЗАО «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 26.12.2014 по 31.08.2016 г. в сумме 206 400 руб.

Также между ООО «Лизинг-М» (Лизингодатель) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №01-2298/3 от 26.10.2012 (л.д.19-21 оборот), по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1), Лизингодатель приобретает Предмет лизинга, а именно: комплект компрессорного оборудования производственного корпуса комбикормового завода. Здание сборно-разборное производственного корпуса комбикормового завода (Приложение №2), и предоставляет его Лизингополучателю в лизинг сроком на 40 (сорок) месяцев, начиная с месяца ввода Предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а Лизингополучатель получает право использовать Предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией Продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия Договоров купли-продажи (поставки), заключенных с Продавцами, согласованы с Лизингополучателем (п.1.1. договора).

Ориентировочная стоимость Предмета лизинга составляет 72 500 000 руб. (Семьдесят два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 11 059 322, 03 руб. Стоимость Предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты Лизингодателем Предмета лизинга (п.1.3 договора).

Ориентировочная сумма лизинговых платежей (Приложение №3) составляет: 94 395 634 руб. (Девяносто четыре миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 14 399 334 руб. (п.3.1. договора).

Выкупная цена Предмета лизинга, составляет 2 360 руб. (Дветысячи триста шестьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 360 руб. (п.3.2. договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование Предметом лизинга на расчетный счет Лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-СИТНО» (Приложение №3). Оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем своими платежными поручениями. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет Лизингодателя (п.3.3, 3.4. договора).

В приложении №3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л.д.23).

Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (л.д.23 оборот - 24).

П.12.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Продавец лизингового оборудования - ООО «МонолитСтрой» г.Магнитогорск и иные. Иные Продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему Договору после получения дополнительной заявки от Лизингополучателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавцов и Предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения Продавцами обязанностей по договорам купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление Предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи между Лизингодателем и Продавцами (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

Согласно п.7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 5 880 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

Поскольку ЗАО «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.11.2014 по 31.08.2016 г. в сумме 1 834 560 руб.

Также между ООО «Лизинг-М» (Лизингодатель) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №01-2318 от 18.07.2012 (л.д.29-31 оборот) и дополнительное соглашение от 26.02.2014 (л.д.34-34 оборот), по условиям которых в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1 от 26.02.2014) Лизингодатель приобретает Предмет лизинга, а именно: оборудование точки приема из ж/д транспорта гранулированного сырья, магнитный сепаратор МСС-3 (2 шт.). Здание сборно-разборное приемного устройства из ж/д транспорта гранулированного сырья (Приложение №2 от 26.02.2014), и предоставляет его Лизингополучателю в лизинг сроком на 37 (тридцать семь) месяцев, начиная с месяца ввода Предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а Лизингополучатель получает право использовать Предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией Продавцов (Поставщиков, Подрядчиков) в течение всего срока действия настоящего договора. Условия Договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с Продавцами (Поставщиками, Подрядчиками), согласованы с Лизингополучателем (п.1.1. договора).

Ориентировочная стоимость Предмета лизинга составляет 16 910 708, 61руб. (шестнадцать миллионов девятьсот десять тысяч семьсот восемь рублей 61 коп.), в т.ч. НДС - 2 483 654, 18 руб. Стоимость Предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты Лизингодателем Предмета лизинга (п.1.3 договора).

Ориентировочная сумма лизинговых платежей (Приложение №3 от 26.02.2014) составляет: 21 483 434 руб. (двадцать один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 3 277 134 руб. (п.3.1. договора).

Выкупная цена Предмета лизинга составляет 4 720 руб. (Четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 720 руб. (п.3.2. договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование Предметом лизинга на расчетный счет Лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-СИТНО» (Приложение №3 от 26.02.2014) (п.3.3 договора).

В приложении №3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (л.д.36 оборот).

Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (л.д.33 оборот).

П.12.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Продавцы (Поставщики, Подрядчики) лизингового оборудования - ООО «УММ» г. Челябинск, ЗАО «МК «ТЕХНЭКС» г. Екатеринбург, ЗАО «СОВОКРИМ» г. Ивантеевка, ООО «Монолитстрой» г. Магнитогорск, ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» г. Челябинск, ООО «Производство металлических конструкций-Урал» г. Магнитогорск, ИП ФИО3 г. Магнитогорск, ООО «Стройком-К» г. Магнитогорск, ЗАО «МКХП-СИТНО» г. Магнитогорск, ООО «Транс- Металл» г. Екатеринбург, ООО «Электрокомплекс» г. Магнитогорск, ООО «Пожтехника» г. Магнитогорск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавцов (Поставщиков, Подрядчиков) и Предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения Продавцами (Поставщиками, Подрядчиками) обязанностей по договорам купли-продажи (поставки, подряда) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление Предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи (поставки, подряда) между Лизингодателем и Продавцами (Поставщиками, Подрядчиками) (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.8, 3.3 договора лизинга ответчик обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

Согласно п.7.2 договора лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 1 770 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

Поскольку ЗАО «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи оплачивались несвоевременно, начислена пеня за период с 13.09.2014 но 31.08.2016 г. в сумме 515 070 руб.

Истец 14.07.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в 5-дневный срок (л.д.6-8).

Претензия получена 19.07.2017 (л.д.8 оборот), однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения п. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

П. 2, 3 ст. 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные п. 1 гл. 34 ГК РФ.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №01-2386 от 11.06.2013, №01-2292 от 17.05.2012, №01-2298/3 от 26.10.2012, №01-2318 от 18.07.2012, согласно которым ответчик как лизингополучатель принял в лизинг имущество.

Согласно п.2.8, 3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 879 747 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.2 договора лизинга №01-2386 от 11.06.2013 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 2 859 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

В п. 7.2 договора лизинга №01-2292 от 17.05.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

В п. 7.2 договора лизинга №01-2298/3 от 26.10.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 5 880 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

В п. 7.2 договора лизинга №01-2318 от 18.07.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 1 770 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 гг.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно неправильного исчисления размера неустойки в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга , подлежат отклонению.

Действительно в материалы дела ответчиком представлены четыре дополнительных соглашения от 26.08.2016 года к договорам лизинга №01-2386 от 11.06.2013, №01-2292 от 17.05.2012, №01-2298/3 от 26.10.2012, №01-2318 от 18.07.2012 (л.д.142-145), согласно которым стороны определили срок действия договоров – 31.08.2016, определили порядок продажи предмета лизинга к указанному сроку- 31.08.2016, а также установили, что просроченная задолженность по каждому договору подлежит уплате в срок по 12.09.2016. путем ее перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Ссылаясь на указанную договоренность апеллянт полагает, что истцом необоснованно в расчете подлежащей взысканию неустойки учтена просрочка платежа за август 2016 года.

Из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 года к договорам лизинга №01-2386 от 11.06.2013, №01-2292 от 17.05.2012, №01-2298/3 от 26.10.2012, №01-2318 от 18.07.2012 следует, что сторонами был установлен срок оплаты просроченной задолженности, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года. Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительного соглашения в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: Л.В. Пивоварова


И.Ю. Соколова