Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-91065/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91065/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, 2) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025; 3, 4) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38618/2024) ООО «Комплект Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-91065/2023, принятое

по заявлению ООО «Комплект Строй»

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России; 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) СПИ МОСП по ИОИП ФИО3; 4) ТСЖ «Пушкинская 10»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Товарищества собственников жилья «Пушкинская 10» (далее – ТСЖ «Пушкинская 10») сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб.50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившемся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,      - судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию, - ТСЖ «Пушкинская 10» по необеспечению сохранности и запрете совершения действий в виде выезда данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

 К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.             Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-91065/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и товарищества собственников жилья «Пушкинская 10» сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб. 50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 117 825 000 руб., а всего в размере 146 695 587 руб. 50 коп., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившихся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- ТСЖ «Пушкинская 10» по необеспечению сохранности транспортного средства и неисполнению требования судебного пристава-исполнителя в виде запрета на выезд данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

   ООО «Комплект Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности. Полагает, что на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы возражал, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 ФИО7 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО8

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу № А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» прекращено.

В рамках дела А56-17535/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» об истребовании по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л9 (далее – Договор) предмета лизинга – автомобиля Lamborghini Gallardo 2007 года выпуска перламутрового цвета, VIN <***>.

 Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены: у Компании изъят спорный автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение от 28.06.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта 07.01.2020 выдан исполнительный лист, предъявленный  на принудительное исполнение в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, впоследствии переданный  на исполнение в МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.    Обращаясь в суд, истец указывал, что 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обнаружил данный автомобиль во дворе дома № 10 по улице Пушкинская, однако по неизвестным причинам не изъял его, не передал взыскателю или в специализированную организацию для хранения, что позволило конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» ФИО8 скрыть данное имущество.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан как только он обнаружил имущество, изъять его, передать взыскателю (ООО «Комплект Строй») либо перевезти на специализированную стоянку, передав его на хранение уполномоченной и аккредитованной для этих целей организации.

Данных действий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество осталось во дворе, откуда исчезло и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

   Полагая, что в результате неизъятия транспортного средства Обществу  причинены убытки в размере стоимости имущества, и суммы упущенной выгоды, Общество обратилось в суд.

   Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами

            Исходя из представленных в материалах дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права ООО «Комплект Строй»  связано с фактом обнаружения судебным приставом-исполнителем 03.07.2020 имущества подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебного акта.

   Соответственно, заявитель располагал сведениями о нарушении своих прав непринятием судебным приставом-исполнителем мер для изъятия имущества с 03.07.2020, тогда как с заявлением о взыскании убытков обратился в суд  25.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявления ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности с даты, когда заявителю стало известно о нарушении своего права.

   Данный вывод суда является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалах дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Отклоняя возражения истца, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что ввиду ликвидации ООО «Комплект Строй» не имело возможности реализовать свое право в установленные законом сроки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН: <***> ИНН: <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.         Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.             Определением от 23.06.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

    Определением от 24.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено.

   Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

   Определением суда от 19.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества

   Таким образом, по состоянию на 03.07.2020 именно арбитражный управляющий ФИО4 обладал правом действовать от имени Общества на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-56120/2014, поскольку являлся его конкурсным управляющим.

   Довод конкурсного управляющего ФИО4 относительно приостановления срока искового давности на период с 26.08.2021 по 30.08.2023, с момента исключения Общества  из Единого государственного реестра юридических лиц до введения процедуры распределения обнаруженного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела,  ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>)  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

   ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>).

   Решением от 30.08.2023 по  делу № А56-35612/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества; в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

   Само по себе последующее введение в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения обнаруженного имущества не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

   В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

   В данном случае заявлено требование о защите прав именно юридического лица, а не прав участника как физического лица.

            Положения статей 53.1, 64.2, 15 и 10 ГК РФ не содержит указания на то, что возможность предъявления иска о взыскании убытков возникает только после введения  процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.

   Более того, в судебном акте по делу № А56-56120/2014 судом установлено, что  конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело № А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело № А56-57649/2014), финансовым управляющим ФИО1 (дело № А56-78752/2015).

   Кроме того, в производстве Арбитражного суда находится дело № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» (ИНН <***>), в рамках которого определением Арбитражного суда от 20.11.2015 установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось ФИО1

            Поскольку статус конкурсного управляющего предполагает его осведомленность о финансовом состоянии общества в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав, доводы ФИО4 о неосведомленности относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, необеспечении ТСЖ «Пушкинская 10» мер по сохранности имущества, равно как доводы о невозможности обращения в суд в период с момента исключения Общества  из Единого государственного реестра юридических лиц до введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, с учетом того, что подателем настоящего заявления является именно арбитражный управляющий ликвидированного Общества  ФИО4, несостоятельны.

   Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-91065/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало