Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А06-9350/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9350/2024
г. Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение» в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2025 года по делу № А06-9350/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение» в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение» в лице филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (далее – ООО «Спецгазтехсервис», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 3.07.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2025 года по делу № А06-9350/2024 в удовлетворении иска отказано.

АО «Газпром газораспределение» в лице филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причинно-следственная связь между причиненными убытками в виде оплаты штрафа за неисполнение обязательств перед заявителем ФИО2 в связи с неподключением объекта, проектирование и строительство которого поручено подрядной организации по договору подряда от 31.07.2023 № АУпр-10-068/23, и виновными действиями ООО «СГТС» подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, в период выполнения работ согласно заявке ответчик не обращался к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору.

ООО «Спецгазтехсервис» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение» в лице филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности явиться в указанную дату в связи с удаленностью истца от места судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Обращение за разъяснениями судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. разъяснения судебного акта не приведет к изменению обжалуемого решения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгазтехсервис» (далее - исполнитель) и АО «Газпром газораспределение» (далее - заказчик) в лице филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области заключен договор подряда от 31.07.2023 № АУпр-10-068/23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании.

В силу пункта 5.1. договора исполнитель выполняет работы по заявкам заказчика в порядке и в сроки, указанные в техническом задании и заявке. Срок выполнения заявки 30 календарных дней.

Заявка на выполнение работ № 1 от 01.08.2023 в отношении объекта (пункт 26): «Сеть газораспределения с газопроводами - вводами, расположенная по адресу: ул. Рождественская в г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области» направлена в адрес исполнителя - 01.08.2023. Срок исполнения работ по заявке истекает: 31.08.2023.

Объект (код стройки: 030-22-224-003164, наименование объекта: «Сеть газораспределения с газопроводами - вводами, расположенная по адресу: ул. Рождественская в г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области») был построен в апреле 2024 года, о чем представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2024.

В Астраханское Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 24.11.2023 поступила жалоба ФИО2 на бездействие АО «Газпром газораспределение», выразившееся в нарушении порядка осуществления мероприятий по подключению объекта расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 30:01:160102:1224 к сети газораспределения.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о назначении административного наказания по делу №030/04/9.21-1318/2023 АО «Газпром газораспределение» признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100000 рублей.

Платежным поручением № 15598 от 18.07.2024 АО «Газпром газораспределение» штрафные санкции в размере 100000 рублей оплачены в полном объеме.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком сроков по выполнению работ по договору подряда от 31.07.2023, истцу причинены убытки в виде штрафа в сумме 100 000 руб., после направления претензии, по пункту 8.3 договора о договорной подсудности, истец обратился с иском в суд.

Платежным поручением АО «Газпром газораспределение Астрахань» возместило сумму административного штрафа в рамках Агентского договора №Упр7-024/15 от 24.09.2015 в размере 100000 рублей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.06.2-24 № НМ/3775/2024, между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение» заключен договор № ТП-АСО-3493/22-ДГ от 07.12.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно пункту 3 договора № ТП-АСО-3493/22-ДГ от 07.12.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 200 дней со дня заключения договора, то есть до 26.06.2023.

ФИО2 и АО «Газпром газораспределение» 08.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ТП-АСО-3493/22-ДГ от 07,12.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № ТП-АСО-3493/22-ДГ от 07.12.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет 270 дней со дня заключения договора, то есть до 04.09.2023.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение» надлежало до 04.09.2023 осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта ФИО2 к сети газораспределения

31.05.2023 ФИО2 заключил договор № 1036/АХ-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

21.07.2023 в ходе проведения мониторинга был составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства Заявителя к подключению (технологическому присоединению).

21.07.2023 между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» заключен договор № 0010157761 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Письмом от 23.08.2023 № ИП-33/7305, от 04.10.2023 №ИП-33/9684, от 25.10.2023 №ИП-33/10988, от 01.11.2023 № ИП~33/11325 АО «Газпром газораспределение» направляло в МО «Город Ахтубинск» согласование на выдачу разрешения на использование земельного участка, на что письмом от 24.10.2023 № 9731/13, от 01.11.2023 №10039/13 получило отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Разрешение получено 10.11.2023, о чем свидетельствует постановление главы МО «Город Ахтубинск» от 10.11.2023 № 1104 о выдаче АО «Газпром газораспределение» разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов, по адресному ориентиру: <...> для размещения объекта, для которого не требуется разрешение на строительство.

19.12.2023 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта ФИО2, расположенного по адресу: <...> д, 2/1, кадастровый номер участка 30:01:160102:1224 к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 19.12.2023. Также составлен акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 19.12.2023 № 129А/23.

В постановлении УФАС по Астраханской области установлено, что действия АО «Газпром газораспределение», выразившиеся в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) объекта заявителя (местонахождение объекта заявителя: <...>, кадастровый номер участка 30:01:160102:1224 к сети газораспределения, являются административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.06.2-24 № НМ/3775/2024 АО «Газпром газораспределение» признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, наложен штраф за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф в размере 100000 рублей.

Довод апеллянта о доказанности вины ответчика в причинении вреда со ссылкой на указанное постановление признан несостоятельным ввиду следующего.

Судом справедливо отмечено, что представленное истцом постановление административного органа не содержит выводов о привлечении истца к административной ответственности именно вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору.

В данном случае установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения за нарушение порядка подключения потребителя к газораспределительным сетям.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 307-ЭС17-11637 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена такая возможность. В свою очередь, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.9.5)

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств того, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договор от 07.12.2022 о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства в срок до 04.09.2023, явилось следствием исключительных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обращения истца, согласно письмам от 23.08.2023 № ИП-33/7305, от 04.10.2023 № ИП-33/9684, от 25.10.2023 № ИП-33/10988, от 01.11.2023 № ИП-33/11325 о выдаче разрешения на использование земельного участка, письмами от 24.10.2023 № 9731/13, от 01.11.2023 № 10039/13 отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Разрешение получено 10.11.2023, то есть после установленного срока выполнения работ, о чем свидетельствует Постановление главы МО «Город Ахтубинск» от 10.11.2023 №1104 о выдаче АО «Газпром газораспределение» разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов, по адресному ориентиру: <...> для размещения объекта, для которого не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, в случае нарушения срока выдачи документации (материалов) государственными или муниципальными органами, в случае, если докажет, что задержка в выдаче документов произошла не по его вине.

Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение» ответчику делегировались полномочия на получение указанного выше разрешения на использование земельного участка, в том числе путем выдаче доверенности, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно ввиду прострочки кредитора, ответчик не мог выполнить работы в срок, установленный договором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2024 в отношении объекта «Сеть газораспределения с газопроводами - вводами, расположенная по адресу: ул. Рождественская в г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области» подписаны заказчиком АО «Газпром газораспределние» и подрядчиком ООО «Спецгазтехсервис» 04.04.2024.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ принятых по акту от 04.04.2024 и нарушением истцом порядка подключения (технологического присоединения) объекта ФИО2 по акту от 19.12.2023.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также, принимая во внимание, что какие-либо виновные действия ответчика по договору не установлены, при этом истец не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ согласно заявке ответчик не обращался к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору, не свидетельствует о его виновных действиях, приведших к возникновению у истца убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение» в лице филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2025 года по делу № А06-9350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.В. Савенкова


А.Ю. Самохвалова