Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-11004/2018

493/2018-83698(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11004/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-11004/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик1, Мэрия г.Ярославля, Мэрия,), к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик-2, Департамент) о признании незаконным отказа Мэрии в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 от 27.04.2018, об обязании ответчиков предоставить земельный участок площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по просп. Фрунзе напротив д. 49 во Фрунзенском районе, в аренду за плату, а также об обязании ответчиков заключить договор аренды указанного земельного участка, направить в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда проект

договора аренды по адресу регистрации заявителя.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 (л.д.1) заявление Предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – третье лицо, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство).

Одновременно с упомянутым выше заявлением ИП ФИО2 представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии г.Ярославля производить снос объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, до вынесения решения суда и дачи оценки о признании незаконным отказа Мэрии от 27.04.2018, а именно: нежилого здания, комплекс обслуживания автомобилей, именуемого «Автомойка», кафе, принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 № б/н, кадастровый номер 76:23:000000:974; нежилого здания, комплекс обслуживания автомобилей, именуемого «Автосервис», принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011 № б/н, кадастровый номер 76:23:061401:6008; инженерных коммуникаций кадастровый номер 76:23:061401:6214 водопровод; объектов недвижимости «подземный газопровод высокого давления», запись ЕГРН № 76:23:061401:6428-76/023/2017-1 от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Мэрия г.Ярославля с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неверное определение имеющих значения для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, что обусловлено тем, что на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления о признании незаконным отказа Мэрии в предоставлении в аренду спорного земельного участка у Предпринимателя уже возникла обязанность по демонтажу размещенных на указанном земельном участке построек, равным образом как у Мэрии возникло право на их самостоятельное перемещение. В подтверждение названной позиции ответчик-1 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению Мэрии, обжалуемое определение умаляет силу установленной законом преюдиции фактов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и не может быть признанным основанным на законе.

Более подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2 и третье лицо мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требований, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета на снос принадлежащих ИП Акопяну А.В. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на право аренды которого претендует заявитель, соответствует всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом заявленного Предпринимателем требования (оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены спорные объекты) и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этой меры, как верно отмечено судом первой инстанции, может причинить заявителю значительный ущерб. Принятая мера отвечает признаку разумности и обоснованности.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования заявителя и до его рассмотрения по существу обеспечительные меры могут быть приняты.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они, принимая во внимание изложенное, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А82- 11004/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-11004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева