Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-25189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25189/2018
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПромТех" (ИНН <***>) к ООО "ЛАБАРА- РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ,

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 (ООО "ЛАБАРА- РУС"), представитель по доверенности б/н от 03.05.2018 г., 66АА5127187 от 25.07.2018 г. (от ФИО1)

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛАБАРА-РУС" о защите исключительных прав на товарный знак и просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака при изготовлении товаров, в сети интернет, при предложении к продаже товаров, путем его использования на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в размере 5 000 000 руб.; за незаконное использование товарного знака при ввозе в РФ товаров с товарным знаком истца в размере 5 000 000 руб.

Истец представил образцы своих лицензионных изделий.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Рехлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко. КГ.

Истец возражает против привлечения третьего лица, так как итоговый судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик указал, что его деятельность не нарушает права истца. Вместе с тем, сам истец, согласно его позиции, злоупотребляет своими правами.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Федеральной Таможенной службы России документально подтвержденные сведения о ввозе в Российскую Федерацию ООО «Лабара-Рус» товаров «Durostone» с указанием их таможенной стоимости за период с января 2016 г. по 31 мая 2018 г.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. Кроме того, уточнил исковые требования и просит взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб. с ответчиков солидарно.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле соответчика.

Суд, изучив данное ходатайство, счел возможным удовлетворить его в порядке ст. 48 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство о признании действий ответчика ООО «Лабара-Рус» процессуальным злоупотреблением и просит отнести все судебные расходы на него, вне зависимости от исхода дела.

Данное ходатайство принято судом и будет рассмотрено при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Так же истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит заменить ООО "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "ПромТех" (ИНН <***>) в виду того, что между ними заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования компенсации в размере 5 000 000 руб., а так же судебных расходов по настоящем делу перешло в полном объеме ООО "ПромТех" (ИНН <***>).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае, выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену истца по настоящему делу с ООО "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "ПромТех" (ИНН <***>).

Компания Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик ООО «Лабара-Рус» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что компанией Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ в настоящее время подано исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 "Durostone Дюростон" злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что на момент судебного заседания информация о принятии искового заявления отсутствовала, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 июля 2018года. В том же составе суда с участием тех же представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

Ответчик ООО «Лабара-Рус» в обоснование ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства представило определение о принятии искового заявления Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением суда от 30.07.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-458/2018.

Определением суда от 06.05.2019 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что спорный товарный знак аннулирован, следовательно, истец злоупотребляет своим правом, поддерживая исковые требования. Так же ответчик представил решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-458/2018.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что является производителем, в том числе, стеклопластика «Дюростон Durostone», наименование которого зарегистрировано как товарный знак № 358553 с датой приоритета (защиты) 01.11.2006 (дюростон.рф). Стеклопластик «Дюростон Durostone» является широко известным на рынке.

Однако, при вводе в поисковую строку поисковых систем слов «Дюростон» или «Durostone» появляется рекламная строка (контекстная реклама) следующего содержания: «Durostone UPM-203 | Купить Durostone UPM-203... labara.ru/durostone-upm-203».

При введении в поисковую строку поисковой системы Google слов «Дюростон» или «Durostone» появляется рекламная строка (контекстная реклама) следующего содержания: «Durostone UPM-203 - лабара-рус labara.ru/durostone-upm-203

При открытии указанного сайта ответчика в графе «услуги» «Изготовление деталей из электроизоляционных материалов» указано: «Наше предприятие предлагает изготовление изделий по чертежам заказчика из ... материалов импортного производства: ... Durostone®».

В каталоге продукции ответчика предлагается к продаже полиэфирный листовой стеклопластик Durostone 12 видов.

Ссылаясь на то, что правообладателем товарного знака № 358553 является истец, последний полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его исключительные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При обращении с иском о защите исключительных прав, истец должен подтвердить установленную законом регистрацию товарного знака, свой статус правообладателя, а так же доказать факт незаконного использования товарного знака третьими лицами.

Как следует из материалов дела, решением Палаты по патентным спорам ФИПС от 20.03.2019 г. признание правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 358553 признано недействительным полностью.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-458/2018 действия общества с ограниченной ответственностью «ЛИТХИМПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 признаны недобросовестной конкуренцией.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.04.2019 г.

Согласно ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина