Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-26563/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26563/2018

«30» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 403 734 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 05.09.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности № 154 от 31.10.2018, паспорт (после перерыва),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2889-и/18 от 28.11.2018 к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (далее – ответчик, ОАО «Автоколонна 1747») о взыскании 2 126 242 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2015 по 11.10.2018, 277 492 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2015 по 11.10.2018.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, с учетом положений Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», в частности, в отношении полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.02.2019.

Протокольным определением от 05.02.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось.

Протокольным определением от 26.02.2019 на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное заседание по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств, отложено на 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, по вопросу суда представитель ответчика пояснил, что ОАО «Автоколонна 1747» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако оно было возвращено ввиду недостаточного комплекта документов.

По существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал отзыв на иск, довод которого сводится к пропуску истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Полагал, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан по иной кадастровой стоимости, однако не имеет возможности ее подтвердить в связи с вышеизложенным.

Представитель истца в отношении применения судом последствий пропуска срока исковой давности полагался на усмотрение суда, при этом поддержал ранее представленный в материалы дела информативный расчет в качестве арифметической позиции по данному вопросу.

По уточняющим вопросам суда представители сторон пояснили, что арифметических разногласий между ними не имеется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 23.04.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, указав, что ОАО «Автоколонна 1747» обратилось к УИЗО АГО г. Воронеж по вопросу заключения мирового соглашения по настоящему спору.

После уточнения соответствующей информации с руководством представитель истца указал, что мировое соглашение не будет согласовано, ввиду чего возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, принимая во внимание обозначенное им основание с одновременным учетом сообщенных представителем истца сведений, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, не усмотрев объективных препятствий к разрешению спора по существу в настоящем судебном заседании.

При последующем ходе процесса иных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1747» является собственником расположенных на земельном участке общей площадью 8 644 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 36:34:0506046:3216, вид разрешенного использования: фактически занимаемый автобазой, нежилых зданийплощадью 674, 6 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2043 (с 05.06.2012), площадью 1 493, 5 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2070 (с 05.06.2012), площадью 128, 2 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2076 (с 17.08.2000), площадью 264, 4 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2620 (с 03.12.2012), площадью 1 994, 7 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2667 (с 03.12.2012), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2018-10002201 от 03.10.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-001/2018-10336048 от 09.10.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная 01.01.2011 (определена, внесена в государственный реестр 23.12.2014), по состоянию на 01.01.2016 составляла 23 032 975 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом скриншоту страницы «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:3216, площадью 8 644 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 21.02.2014, его кадастровая стоимость составляет 23 522 139 руб. 24 коп., в качестве даты определения стоимости значится 23.12.2014, даты внесения стоимости – 22.07.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 90 от 11.02.2019, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 8 644 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0506046:3216, по состоянию на 23.12.2014 без учета НДС округленно составляет 12 793 000 руб. 00 коп.

Управлением Росреестра по Воронежской области 25.02.2019 за вх. № 1303/02 было принято заявление ОАО «Автоколонна 1747» о пересмотре в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2019, данное заявление было возвращено.

Истец в целях соблюдения обязательных положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ 15.10.2018 направил в адрес ОАО «Автоколонна 1747» уведомление-предупреждение № 2428-п/18 от 12.10.2018 о необходимости погашения задолженности в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела ответчик не оспаривал.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2015-2018 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 2 126 242 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 11.10.2018.

Для расчета неосновательного обогащения истец использовал порядок, определенный постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349), расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка (23 032 975 руб. 28 коп., затем 23 522 139 руб. 24 коп.) и арендной ставки 3 % (по 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов транспорта, автозаправочных и газонаполнительных станций).

Использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения (пункт 2.5 Положения № 349), результат такого расчета (размер неосновательного обогащения в год – 690 989 руб. 26 коп./705 664 руб. 18 коп., в квартал – 172 747 руб. 32 коп./176 416 руб. 04 коп., соответственно) в отсутствие между сторонами договорных отношений при установленной и содержащейся в государственном реестре, отвечающем принципам открытости и публичной достоверности сведений, кадастровой стоимости спорного земельного участка суд находит согласующимися с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что истцом расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально дате изменения кадастровой стоимости земельного участка, количеству дней пользования ответчиком спорным земельным участком за обозначенный период. Приведенные в представленной истцом хронологии платежей даты отражают момент начисления сумм за пользование земельным участком (пункт 3.2 Положения № 349) и служат отправными для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенная истцом методология расчета понятна и доступна для проверки.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, по результатам которого установлена его кадастровая стоимость.

Положения статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности» допускают возможность оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом данные мероприятия должны быть произведены в соответствии с установленной законодателем процедурой (статьи 24.18, 24.19). Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости также регламентирован (статья 24.20).

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на инициирование процедуры оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако впоследствии пояснил, что соответствующее заявление было возвращено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении учета изменений спорного объекта недвижимости в установленном законодательством порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 90 от 11.02.2019 в его отрыве от упомянутой процедуры сам по себе не может служить основой для расчета стоимости неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, опираясь на положения статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности», принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности, суд также считает необходимым отметить, что обращение ответчика с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имело место только в 2019 году.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел начисление ответчику 277 492 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 11.10.2018.

Расчет истца по процентам арифметически ответчиком не оспорен. Истец, по мнению суда, вправе осуществлять такой расчет, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает возможным основываться на арифметической позиции истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь по вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору (ответчик арифметических возражений не заявил), из которого усматривается, что основной долг в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности за период с 14.11.2015 по 11.10.2018 составляет 2 043 623 руб. 82 коп., проценты за период с 26.01.2016 по 11.10.2018 – 254 842 руб. 34 коп.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление-предупреждение № 2428-п/18 от 12.10.2018 с предложением погасить задолженность и указанием на возможность обращения в суд в случае ее непогашения. Ответчик факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (14.12.2018), срок на обязательный претензионный порядок, суд, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 043 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.11.2015 по 11.10.2018, 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.01.2016 по 11.10.2018 находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 019 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 2 298 466 руб. 16 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1747», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 043 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 11.10.2018, 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.10.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1747», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко