Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А64-4597/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» октября 2021 г. Дело № А64-4597/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, после перерыва без использования данных систем секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ВРК-2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 682 645,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность №302 от 22.12.2020, диплом; после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПОГЕЙ», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВРК-2», г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договору выполнения работ №2019.193605 в размере 1 646 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.01.2020 по 15.06.2020 в размере 36 245,54 руб., с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 11.3 договора выполнения работ №2019.193605 (договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела письменным ходатайством от 18.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «ВРК-2» задолженность по договору выполнения работ №2019.193605 от 03.06.2019 в размере 1 176 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2019 по 22.09.2020 в размере 60 591,70 руб., с продолжением их начисления с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; от требований в части взыскания стоимости выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию котла ДКВР-6,5-13 гм, инв. №420520, ВЧДр Кочетовка в сумме 470 400,00 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, отказался.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований на сумму 470 400 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму следует прекратить.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», 392009, <...>, экспертам - ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 05.08.2021 № 21/2/1.

Ходатайством от 04.10.2021 истец вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ №2019.193605 от 03.06.2019 г. за качественно выполненные работы в размере 440 392,34 руб., за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2019 г. по 05.10.2021 г. в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данное ходатайство не содержит указание на отказ в оставшейся части, суд расценивает данное уточнение в качестве уменьшения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

Судебное заседание 05.10.2021 проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда Белгородской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.10.2021 до 12.10.2021, с вынесением протокольного определения.

Истец ходатайством от 04.10.2021 исковые требования с учетом уточнения поддержал, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между АО «ВРК-2» (Заказчик) и ООО «Апогей» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ № 2019.193605 от 03.06.2019 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования (далее - Работы). Работы выполняются для обособленных структурных подразделений Заказчика (далее - ВЧДр Заказчика).

Содержание и требование к Работам изложены в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно Техническому заданию по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, подлежали выполнению следующие виды работ:

- демонтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- демонтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- демонтаж гарнитуры котлов паропроизводительностью: 320-1000 т/ч, на газомазутном топливе в кол-ве 0,471 т.;

- монтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4 Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 1,864 т.;

- монтаж трубы конвективного пучка, поставляемые отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 2,307 т.;

- гидравлические испытания трубопровода;

- ремонт и наладка КИПиА;

- пуско-наладочные работы котла ДЕ-10-14.

В соответствии с п. 1.3 Договора виды и объемы Работ по ремонту определяются дефектной ведомостью, составленной по форме № ФОУ-18, являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору. Стороны согласовывают дефектную ведомость по форме № ФОУ-18 не позднее 10 (десяти) календарных дней до момента начала проведения работ по каждому ВЧДр Заказчика, для которого выполняются Работы по настоящему Договору.

Сроки выполнения Работ определяются Планом-графиком проведения работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно Плану-графику проведения работ сроком выполнения работ по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, стороны указали 2 кв. 2019 г.

В силу п. 1.4 Договора стоимость Работ определена Калькуляцией, являющейся Приложением № 4 к настоящему Договору.

Стоимость выполнения работ по спорному объекту, согласно Приложению № 4, установлена в размере 1 176 000 руб.

Работы выполняются по месту нахождения ВЧДр Заказчика по адресам, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору (п. 1.5 Договора). ВЧДр Кочетовка располагается по адресу: 393760, <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора формируется из суммы стоимости выполняемых по настоящему Договору Работ, определенной на основании Калькуляции (Приложение № 4 к настоящему Договору) и общего объема Работ, а также согласованного Плана-графика (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Цена настоящего Договора определена по итогам конкурентной закупки и не должна превышать 5 062 680 (пять миллионов шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 843 780 (восемьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Цена Договора включает в себя все возможные расходы Подрядчика, в том числе стоимость всех видов налогов, а также стоимость расходных материалов, оборудования, запасных частей, заработной платы и командировочных расходов, затрат на непредвиденные расходы Подрядчика. Окончательная цена настоящего Договора формируется из суммы стоимости фактически выполненных Работ.

В силу п. 2.2. Договора оплата за выполненные Работы производится Заказчиком в размере фактически выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта расчетных документов (счета, счет-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26), составленного по форме Приложения № 6 к настоящему Договору, подтверждающего выполнение и приемку работ.

Подрядчик представляет Заказчику полный пакет документов (счет, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26) не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.3.1 Договора счет-фактура выставляется Заказчику Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, считая с момента выполнения работ.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что при некачественном выполнении Работ и нарушении сроков их выполнения Заказчик вправе задержать оплату Работ до устранения Подрядчиком недостатков.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик выполняет Работы по настоящему Договору в сроки, предусмотренные Планом-графиком проведения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик обеспечивает составление и согласование с Заказчиком дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 не позднее 10 (десяти) календарных дней до момента начала проведения работ в ВЧДр Заказчика.

При согласовании дефектной ведомости по форме № ФОУ-18 Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 3.6 Договора после завершения всех предусмотренных настоящим Договором Работ Подрядчик обязан в установленные сроки предъявить результат выполнения Работ к приемке комиссией.

Согласно п. 3.7 Договора Подрядчик обязан в пятидневный срок до завершения выполнения Работ письменно сообщить Заказчику о готовности к сдаче результатов выполнения Работ.

Заказчик назначает комиссию, которая приступает к Работе в пятидневный срок после получения уведомления от Подрядчика. Срок приемки результатов Работ определяется Заказчиком.

В силу п. 3.9 Договора после проведения Работ по каждому ВЧДр Заказчика Подрядчик представляет Заказчику, подписанные со своей стороны, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 обязан проверить их на соответствие выполненным Работам, подписать или в течение 10 (десяти) рабочих дней направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных Работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 (п. 3.10 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, на сумму 1 176 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 70 от 19.09.2019, № 98 от 31.12.2019 г. (т. 1, л.д. 49, 55), счетом-фактурой № 126 от 31.12.2019 г. (т. 1, л.д. 53), счетом на оплату № 126 от 31.12.2019 г. (т. 1, л.д. 51).

Ответчиком оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 г. с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате выполненных работ. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в размере 440 392,34 руб., за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2019 г. по 05.10.2021 г. в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик до перерыва заявленные требования по взысканию задолженности не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик отметил, что исходя из условий Договора, цена Договора не является суммой в фиксированном размере, а формируется из планируемого к выполнению объема работ и окончательной является стоимость фактически выполненных работ. В окончательную цену Договора, по мнению ответчика, не входит стоимость работ, которые подрядчиком не выполнены.

Как пояснил ответчик, в нарушение сроков, установленных Планом-графиком проведения работ, результаты работ в отношении парового котла №ДЕ-10-14гм, находящегося на территории ВЧДр Кочетовка, до настоящего времени не представлены.

Ответчик указал, что в адрес Истца 19.09.2019 было направлено письмо № ВРК2-3838, в котором Ответчик информировал Истца о нарушении утвержденного графика проведения работ по ремонту паровых котлов. Факт нарушения срока выполнения работ по ремонту котлов в ВЧДр Кочетовка также подтверждается гарантийным письмом Истца от 19.09.2019 №206, в котором Истец гарантирует выполнение работ по договору до 31.10.2019. Однако и в срок, указанный в гарантийном письме, работы по ремонту котлов не были выполнены, что подтверждается письмом ВЧДр Кочетовка от 01.11. 2019 №91.

Также ответчик обратил внимание на то, что акт о выполненных работах по котлу №ДЕ-10-14гм по форме ФПУ-26 сторонами не подписан.

Ответчик пояснил, что в его адрес 31.01.2020 поступило письмо № 14 за подписью директора ООО «Апогей» ФИО5, в котором Истец подтверждает, что работы по ремонту котла №ДЕ-10-14гм выполнены не в полном объеме. Таким образом, направляя вышеуказанное письмо после составления и направления актов по форме ФПУ-26, Истец признал факт недобросовестного поведения по исполнению договорных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, ссылка в исковом заявлении на акты ФПУ-26 является ничтожной и не может быть принята в качестве доказательства исполнения Договора в части ремонта спорных паровых котлов.

Также ответчик указал, что письмо ООО «Апогей» исх. № 14 от 31.01.2020 подтверждает, что гидравлические испытания трубопровода не дали положительного результата. Так в письме указано: при выполнении пункта 8 Гидравлические испытания трубопровода была обнаружена трещина в самом барабане, силами нашего предприятия трещина была заварена, но при последующих испытаниях появлялись новые. Данные работы в смету не входили. Повторных испытаний подрядчик не проводил. По мнению ответчика, поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.08.2019, акт об оказании транспортных услуг № 000541 от 13.08.2019, счет 00541 от 13.08.2019, товарная накладная № 271 от 08.08.2019, счет-фактура № 289 от 08.08.2019, платежные поручения № 325 от 08.07.2019, № 387 от 02.08.2019 не подтверждают и не доказывают выполнение истцом работ по договору в отношении паровых котлов № ДЕ-10-14гм и № ДКВР-6,5-13гм. Представленные ООО «Апогей» материалы свидетельствуют лишь о приобретении истцом труб кипятильных к котлу ДЕ 10-14 ГМ и заключении между ООО «Апогей» и ООО «Горизонт» договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оплата данных услуг документально не подтверждена, документы свидетельствующие о выгрузке груза в ВЧДр Кочетовка и проведении ремонтных работ в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание, что результат работ до настоящего времени не представлен, отсутствуют положительные результаты гидравлических испытаний трубопровода, ответчик считает, что требования ООО «Апогей» об оплате задолженности в указанном размере не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях против доводов ответчика, указал, что в соответствии с актом № 70 от 19.09.2019 г. работы по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДР Кочетовка приняты главным инженером ВЧДр ФИО6 «ВРК-2» ФИО7 (должностное положение ответчик не оспаривает) с проставлением печати вагонно-ремонтного депо Кочетовка.

Письмом исх. № 14 от 31.01.2020 г. истец подтвердил выполнение работ на паровом котле ДЕ-10-14ги, инв. № 421460. Кроме того, Истцом так же был продублирован акт о выполнении работ по форме № ФПУ-26 почтовым отправлением, которое было получено ответчиком «30» декабря 2019 года.

Истец пояснил, что какого-либо письменного мотивированного отказа от подписания актов в порядке п.3.10. Ответчиком не направлялось, актов с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения не составлялось и в адрес истца не направлялось.

С доводом ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом комиссии результатов работ по ремонту котлов, истец не соглашается в силу следующего. Направление актов приемки выполненных истцом работ, по сути, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, в то время как действий по приемке ответчик не выполнил. Факт направления актов ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения Ответчиком порядка приемки результатов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора на выполнение работ № 2019.193605 от 03.06.2019 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.).

Согласно Техническому заданию по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, подлежали выполнению следующие виды работ:

- демонтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- демонтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- демонтаж гарнитуры котлов паропроизводительностью: 320-1000 т/ч, на газомазутном топливе в кол-ве 0,471 т.;

- монтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4 Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 1,864 т.;

- монтаж трубы конвективного пучка, поставляемые отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 2,307 т.;

- гидравлические испытания трубопровода;

- ремонт и наладка КИПиА;

- пуско-наладочные работы котла ДЕ-10-14.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно Плану-графику проведения работ сроком выполнения работ по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, стороны указали 2 кв. 2019 г.

В силу п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость выполнения работ по спорному объекту, согласно Приложению № 4 к Договору, установлена в размере 1 176 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.2. Договора оплата за выполненные Работы производится Заказчиком в размере фактически выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта расчетных документов (счета, счет-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26), составленного по форме Приложения № 6 к настоящему Договору, подтверждающего выполнение и приемку работ.

Истцом выставлены счет № 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб. (том 1, л.д. 51), счет-фактура № 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб. (т. 1, л.д. 53), составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 70 от 19.09.2019 и № 98 от 31.12.2019 по форме № ФПУ-26 (т. 1, л.д. 49, 55).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 70 от 19.09.2019 подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 98 от 31.12.2019 не подписан со стороны ответчика.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ № 98 от 31.12.2019 ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результатов работ (п. 3.7 Договора), а также отсутствуют положительные результаты гидравлических испытаний трубопровода.

Из материалов дела следует, что счет и счет-фактура № 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб., а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 98 от 31.12.2019 по форме № ФПУ-26 составлены и направлены истцом в адрес ответчика 28.12.2019, получены последним 30.12.2019, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 58-59), транспортной накладной и описью вложения (т. 1, л.д. 57)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры к сдаче результатов работ.

Однако в силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В техническом задании, которое является Приложением 1 к Договору, в перечне требований к работам, предусмотренным для парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, указаны гидравлические испытания трубопровода (п. 8).

Согласно акту выявленных дефектов в процессе обслуживания и ремонта оборудования от 19.09.2019 (т. 5, л.д. 33), а также письму № 14 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 137) по итогам проведения гидравлических испытаний на спорном паровом котле обнаружена трещина в барабане котла, трещина заварена силами подрядчика, но при последующих испытаниях появлялись новые трещины. Доказательств того, что данные дефекты были устранены и повторные испытания дали положительный результат в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что у ответчика имелись основания для отказа от подписания акта выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 70 от 19.09.2019 г., согласно которому работы по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДР Кочетовка приняты главным инженером ВЧДр ФИО6 «ВРК-2» ФИО7 с проставлением печати вагонно-ремонтного депо Кочетовка.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объёму и качеству выполненных работ на объекте паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», экспертам - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами для дачи заключения был поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, качество и стоимость качественно выполненных по договору № 2019.193605 работ по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10- 14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, соответствие выполненных работ условиям договора, Проектно-сметной документации, Техническому заданию и требованиям действующего законодательства.

2) В случае установления недостатков и дефектов определить их перечень, объем и стоимость затрат на их устранение.

3) Определить возможность использования имеющегося результата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. № 421460, ВЧДр Кочетовка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По итогам проведенного экспертного исследования эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам, изложенным в Заключении эксперта №21/2/1 от 05.08.2021.

По вопросу № 1 объемом качественно выполненных работ можно считать следующие проведенные работы:

1) Демонтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 1,031 т.

2) Демонтаж гарнитуры котлов работающих на газомазутном топливе в кол-ве 0,471 т.

3) Монтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 1,031 т.

4) Установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2,5 в кол-ве 1,031 т.

Стоимость качественно выполненных работ составила 440 392,34 рубля.

Стоимость приобретенных и не смонтированных труб конвективного пучка составила 141 537,52 рубля.

По вопросу № 2 объём работ по устранению обнаруженных дефектов будет содержать следующие работы:

- Монтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 0,469 т;

- Установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2,5 в кол-ве 0,469 т;

- Гидравлические испытания трубопроводов;

- Ремонт и наладка КИПиА;

- Пуско-наладочные работы котла ДЕ-Ю-14гм.

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составила 305 553,62 рубля.

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу, что использование имеющегося результата выполненных работ Договора №193605 по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-Ю-14гм, инв. №421460, ВЧДр Кочетовка, в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно.

В Возражениях на экспертизу от 26.08.2021 истец просит назначить новую экспертизу (т. 6, л.д. 2-3).

Суд, расценив данное ходатайство в качестве ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав Заключение эксперта №21/2/1 от 05.08.2021, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, без указания конкретных противоречий в выводах эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По ходатайству сторон, в судебном заседании 14.09.2021 был заслушан эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон.

Экспертами также представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон, в соответствии с которыми, учитывая наличие течи в местах присоединения смонтированных труб к барабану, причиной течи являются работы, выполненные не в соответствии с условиями договора и технического задания (т. 6, л.д. 81-83).

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца по экспертному заключению выражают в целом его несогласие с выводами экспертов, однако существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не установлено.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не выявлено.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия подрядчика.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Доказательств потребительской ценности выполненных истцом подрядных работ как соответствующих требованиям законодательства, а равно использования ответчиком результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличии выводов экспертов о невозможности использования результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору выполнения работ №2019.193605 от 03.06.2019 в заявленном истцом размере (440 392,34 руб.)

Кроме того, не подлежит взысканию задолженность за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб.

Согласно п. 3.5 Договора подрядчик выполняет работы с применением собственного оборудования, расходных и иных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ.

Истец вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами.

Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на неправомерное удержание строительных материалов или на наличие препятствий для подрядчика в вывозе этих материалов с территории объекта, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2021 №310-ЭС20-24112 по делу №А08-1226/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2019 г. по 05.10.2021 г. в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на некорректность заявленных требований в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021, поскольку заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялся с 20.10.2019 по 05.10.2021.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в размере 440 392,34 руб., за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2019 г. по 05.10.2021 г. в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат; в части исковых требований на сумму 470 400 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму производство прекратить.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В части исковых требований на сумму 470 400 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму производство прекратить.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 987 руб., уплаченной по платежному поручению № 357 от 02.07.2020.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров