Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-38587/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38587/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Тенан Менеджмент»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ясень», 2) общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт»,

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

установил:

Акционерное общество «Тенан Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по внесению в единый государственный реестр (далее – ЕГРН) записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права собственности на 1762/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; по внесению в ЕГРН записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17- 78/011/2021-7 о прекращении права собственности на 13293/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; по внесению в ЕГРН записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17- 78/011/2021-8 о регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; об обязании Управления устранить допущенные нарушения и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на 13293/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. СанктПетербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; запись о 2 А56-38587/2021 праве собственности на 1762/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м. (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ясень» и общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт».

Заявитель и ООО «Ясень», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А56-38629/2021. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что настоящее дело и дело № А56-38629/2021 подлежат объединению в одно производство в связи с тем, что судебные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как требования являются однородными ввиду идентичности предметов – признание незаконными действия Управления по внесению записей о прекращении права собственности у ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» и его возникновению у ООО «Ясень», в делах участвуют одни и те же лица, объединение дел в одно производство исключит вынесение противоречивых судебных актов, а также повлечет наиболее эффективное и оперативное отправление правосудия.

Частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства арбитражным судом вынесено решение по делу № А56-38629/2021. Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела и дела № А56-38629/2021 в качестве заявителей выступают разные юридические лица, рассматриваются различные действия государственного регистратора, касающиеся различных объектов недвижимости.

В материалы дела от ФИО4, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4, имеющая долю в уставном капитале ООО «Ясень», считает необходимым выступать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лично в связи с тем, что ООО «Ясень» не сможет осуществлять представительство в арбитражном суде, поскольку на данный момент не разрешен вопрос о генеральном директоре ООО «Ясень» из-за наличия в ООО «Ясень» корпоративного конфликта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Барановой Е.А., в связи с чем оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Эксперт» поддержал требования, заявленные Обществом, указывая, что у Управления не было оснований для регистрации прекращения права собственности ООО «Авто Эксперт», поскольку у лиц, предоставлявших соответствующее заявление в Управление, полномочия на его подачу отсутствовали.

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя Управления, ООО «Авто Эксперт», рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2010 серия 78-АД № 795394 и от 06.04.2010 серия 78-АД № 795395, из которых следует, что за ООО «Авто Эксперт» было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из имеющийся в распоряжении Общества выписки из ЕГРН от 09.04.2021 Управлением 11.02.2021 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ООО «Авто Эксперт» на спорный земельный участок и государственная регистрации права собственности на спорный земельный участок ООО «Ясень».

Однако, заявитель, являясь единственным участником ООО «Авто Эксперт», считает, что переход (прекращение) права собственности на спорный земельный участок не могло быть зарегистрировано Управлением, поскольку, ООО «Авто Эксперт» не уполномочивало других лиц на подачу в Управление заявлений о регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель считает, что государственная регистрация права собственности не могла быть осуществлена Управлением по причине наложения на спорный участок ареста на основании постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5, вынесенного по постановлению следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области ФИО6 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 12.11.2015 № 64871.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 части 4 статьи 18 ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 58 ФЗ № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пунктом 2 ч. 3 статьи 3 ФЗ № 218-ФЗ установлено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В статье 29 ФЗ № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям ч. 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 216 указанного Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что погашение записи о праве собственности ООО «Авто Эксперт» на спорный земельный участок было осуществлено Управлением в связи с регистрацией права собственности на спорный земельный участок ООО «Ясень» на основании вступивших в законную силу:

- Приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18, вступивший в законную силу 22.11.2019 (далее – Приговор);

- Постановления Василеостровского районного суда от 21.02.2020 (об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КВ-Авто»);

- Постановления Василеостровского районного суда от 21.02.2020 года (о разъяснении порядка исполнения Приговора по делу №1-33/18), оставленного без изменения Апелляционным Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 года по делу №1 -33/18.

Согласно резолютивной части Приговора вещественные доказательства, в том числе, спорный земельный участок, передаются законному владельцу ООО «Ясень», в части арестов (запретов регистрационных действий) судом постановлено сохранить действие существующих арестов до вынесения решения по гражданскому делу за исключением регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельные участки.

В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 указано, что суд в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 обосновано указал на то, что отсутствует спор о принадлежности земельных участков, вопрос об их принадлежности ООО «Ясень» разрешен приговором суда, на основании чего судом принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков законному владельцу, т.е. ООО «Ясень», что влечет за собой регистрацию права собственности на указанное имущество государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 (о разъяснении исполнения Приговора) оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, разъяснено, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств (спорного земельного участка), подлежащего передаче ООО «Ясень», по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем регистрации права собственности.

Таким образом, из указанных выше судебных актов прямо следует, что право собственности на спорный земельный участок должно быть зарегистрировано за ООО «Ясень», в связи с чем Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Ссылка заявителя на абзацы 2 и 3 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку из абзаца 1 указанного пункта следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы третьего лица о нарушении Управлением процедуры вынесения решения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что регистрация права за ООО «Ясень» произведена на основании заявления представителя ООО «Ясень», действующего по доверенности, выданной ФИО4, которой право обратиться в органы регистрации с заявлением о регистрации права предоставлено общим собранием участников ООО «Ясень» от 01.12.2020. Протокол общего собрания имеется в материалах регистрационного дела. Решение общего собрания не оспорено. Также в материалах регистрационного дела имеются судебные акты, на основании которых произведена регистрация права. Отсутствие указания на предоставление судебных актов в описи документов, принятых для оказания услуг по регистрации права, не означает, что указанные судебные акты не были представлены государственному регистратору.

Таким образом, Управление действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не имело правовых оснований уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение сведений ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае, исходя из доводов заявителя, усматривается, что имеется спор о правах на имущество, который подлежит разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.