Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-12524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12524/2018
город Вологда
12 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.07.2018 № 35-000075 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 генерального директора, ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, ФИО5 по доверенности от 01.03.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» (далее – общество, ООО «ЗАО Арт-рыба») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.07.2018 № 35-000075 (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество сослалось на недоказанность наличия со стороны общества действий (бездействия), повлекших появление патогенной микрофлоры. Общество указало, что микробиологический показатель продукции зависит от условий производства, транспортировки и хранения. Определить на какой именно стадии движения продукции произошло ее обсеменение, сложно. Вина общества (изготовителя продукции) в несоответствии продукции по микробиологическим показателям может быть установлена исключительно при взятии пробы продукции непосредственно на производстве. Кроме того, заявитель считает, что проба отобрана с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и ГОСТ; данные доводы подробно изложены общество в заявлении и в ходатайстве от 30.09.2018.

Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представили письменные объяснения общества и сослались на решение Вологодского городского суда от 24 октября 2018 года по делу № 12-1700/2018.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление указало, что в магазине по адресу <...> (магазин «Макси») не было установлено нарушений температурных режимов хранения продукции в холодильных и морозильных установках. При отборе проб в этом магазине участвовали две стороны: представитель владельца продукции (представитель ИП ФИО6) и специалист Управления, проводивший отбор проб; присутствие производителя продукции при отборе проб и при участии в контрольно-надзорных мероприятиях в отношении предпринимателя, не предусмотрено. Отбор проб произведен специалистом Управления, прошедшим обучение по профессиональной программе «Правила отбора проб продукции подконтрольной государственному ветеринарному надзору», обладающим достаточными знаниями для отбора проб подконтрольной продукции, грубых нарушений при отборе проб 06.06.2018 не допущено.

Управление считает, что обсеменение микроорганизмами не могло произойти в процессе розничной торговли, поскольку отобранный специалистами образец пробы рыбы (обрезь лосося мороженая) был герметично упакован производителем в индивидуальную производственную упаковку (пленку) и находился на реализации без нарушения ее целостности. Таким образом, сколько бы рук покупателей не касалось этой продукции, занести патогенную микрофлору они бы не смогли. Продукция с нарушением целостности упаковки снималась с реализации специалистами, проводившими контрольно-надзорные мероприятия в торговых сетях ИП ФИО6

Также Управление отметило, что срок доставки образцов продукции для лабораторного исследования действительно смещен, в связи с тем, что документы на отбираемую пробу (ТТН, ВСД), обязательные для проведения исследования ИП ФИО6 не были представлены своевременно. В результате проба была оформлена позже - 15.06.2018. Срок доставки не может влиять на результаты лабораторных исследований, в том числе на микробиологические, поскольку на момент проведения лабораторных исследований пробы рыбы (обрезь лосося мороженая), отобранной у ИП ФИО6, срок годности не истек. Управление также указало о наличии у него холодильника для хранения проб, оборудованного термометрами и проведении им процедур проверки температуры, а также дезинфекции холодильного оборудования и термосумок.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 в 16 час. 00 мин. государственным инспектором Управления в рамках внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО6 в магазине по адресу: <...>, в присутствии представителя предпринимателя произведен отбор у данного предпринимателя пробы продукции (наименование: обрезь лосося мороженая; происхождение: аквакультура; количество – 0,902 кг) из партии продукции в размере 12 кг, изготовленной в Российской Федерации ООО «ЗАО «Арт-рыба» 29.03.2018, поступившей предпринимателю 24.04.2018, имеющей срок годности – 25.09.2018. В связи с чем, составлен акт отбора проб (образцов) от 06.06.2018 (том 1, лист 91).

Указанная проба 14.06.2018 направлена Управлением в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Тверская МВЛ») для исследований на листерии, БГКП, КМАФАнМ, сальмонеллы и поступила в названное учреждение 15.06.2018 (том 1, листы 146-147).

Управлением 25.06.2018 по результатам лабораторного контроля получены сведения о несоответствии вышеуказанной пробы требованиям пункта 13 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части предельно допустимого уровня по микробиологическим показателям (Listeria monocytogenes), а также требованиям приложения № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, в части предельно допустимого уровня по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (том 1, листы 83-84).

Установив, что указанная продукция не соответствует вышеприведенным требованиям, Управление признало общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и по данному факту старшим государственным инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора в отношении ООО «ЗАО Арт-рыба» 19.07.2018 составлен протокол № 35-25/02-096 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу об административном правонарушении 25.06.2018 в 14 час. 20 мин. по информации, поступившей от ФГБУ «Тверская МВЛ» (событие в ГИС «Сирано» № 16003-2018) при проведении лабораторного контроля пробы рыбы (обрезь лосося мороженая), отобранной у ИП ФИО6 (магазин «Макси», <...>), произведенной ООО «ЗАО Арт-рыба» (<...>), дата выработки 29.03.2018, размер партии 12 кг, установлено несоответствие представленного образца по микробиологическим показателям количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и Listeria monocytogenes, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 25.07.2018 № 35-000075, которым ООО «ЗАО Арт-рыба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. В постановлении указано, что ООО «ЗАО Арт-рыба» допустило нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, создав угрозу причинения вреда здоровью населения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 35-25/02-096 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

Пунктом 13 раздела V «Требования безопасности пищевой рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В приложении № 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 определены микробиологические нормативы безопасности, в том числе микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции (таблица 1), в частности по охлажденной, подмороженной и мороженой пищевой рыбной продукции - рыбе, филе рыбное, рыбе специальной разделки, фаршу рыбному пищевому установлен допустимый уровень по показателю «Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)» не более 1 x 105 КОЕ/г.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В приложении № 1 к ТР ТС 021/2011 определены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), в соответствии с которыми в рыбе массой 25 г не допускается наличие Listeria monocytogenes.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» протоколу испытаний № 52-35-ГУ2 от 25.06.2018 и срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (Форма 4-вет В) № 52-35-ГУ2 от 25.06.2018 года: значение КМАФАнМ в рыбе (обрезь лосося мороженая) составляет 2,7 х 105 то есть превышает нормативное (не более 1 x 105 КОЕ/г); в 25 г. обнаружена Listeria monocytogenes (в норме в 25 г не допускается) (том 1, листы 87-88, 89-90).

В данном случае Управлением со ссылкой на вышеназванный протокол и акт отбора проб (образцов) от 06.06.2018, а также на маркировку продукции (том 1, лист 94) и ветеринарную справку от 24.04.2018 № 337178334 (том 1, лист 92), товарную накладную от 24.04.2018 № О0032234 (том 1, лист 93), установлено, что в продаже в магазине предпринимателя по адресу: <...>, находилась произведенная и поставленная обществом продукция (обрезь лосося мороженая), лабораторный контроль который выявил несоответствие по микробиологическим показателям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При вынесении оспариваемого постановления Управление исходило из того, что установленное в ходе проверки нарушение было допущено обществом (на стадии технологического процесса изготовления обрези рыбы).

В то же время доказательств того, что к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 привели виновные действия общества, Управлением не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о несоблюдении обществом требований части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, равно как и сведения о конкретных действиях (бездействии) заявителя, указывающих на нарушение им зафиксированных в протоколе об административном правонарушении положений ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 применительно к осуществляемой обществом деятельности (изготовление обрези лосося мороженой).

Довод представителей Управления в судебном заседании о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлялся производственный контроль качества и безопасности продукции, что повлекло несоответствие отобранной пробы требованиям технических регламентов, отклоняется судом, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Суд также учитывает следующее.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Нарушение вышеприведенных норм заявителю в данном случае не вменялось.

Судом установлено и Управлением не оспаривается тот факт, что у общества имелась программа производственного контроля (том 2, листы 1-18). Данная программа в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не исследовалась.

Нарушение требований статьи 3 ТР ТС 021/2011, выразившееся в непринятии в процессе производства мер по выполнению требований технического регламента, на что в судебном заседании и в письменных объяснениях от 23.10.2018 (том 2, лист 36) ссылались представители Управления, заявителю также не вменялось в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

В данном случае Управление не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения относительно спорной пробы обрези лосося мороженой.

Как установлено пунктом 9.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.03.2011 № 20202, при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Из материалов дела следует, что проба, результаты исследования которой привели Управление к выводу о нарушении обществом была отобрана у предпринимателя в магазине по адресу: <...>, а не на производственном объекте ООО «ЗАО Арт-рыба».

Управлением в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований пункта 9.13 вышеназванного постановления в отношении предприятия-изготовителя.

Кроме того, в данном конкретном случае суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управление в отзыве на заявление, мотивируя довод о наличии вины общества в несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а также довод о том, что обсеменение микроорганизмами не могло произойти при нахождении продукции в розничной торговле, буквально указало следующее: «отобранный специалистами образец пробы рыбы (обрезь лосося мороженая) был герметично упакован производителем в индивидуальную производственную упаковку (пленку) и находился на реализации без нарушения ее целостности».

Вместе с тем, данное утверждение административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам. Представитель общества (производителя) для отбора проб (образцов) рыбы, Управлением не вызывался и при выполнении указанной процедуры не присутствовал, что не оспаривается Управлением. В связи с чем, отобранный специалистами Управления «образец пробы рыбы (обрезь лосося мороженая)» не упаковывался производителем в индивидуальную производственную упаковку (пленку).

Кроме того, Управлением представлено в материалы дела письмо ФГБУ «Тверская МВЛ» от 16.10.2018 № 02-21/8459-3875 (том 1, листы 146-147), из которого следует, что Управление не производило отбор точечных проб продукции по правилам пункта 5 ГОСТ 31339-2006 (с формированием объединенной пробы и выделением средней пробы для проведения исследования), поскольку инспекторы Управления не располагают возможностью создать стерильные условия и исключить возможную контаминацию при отборе точечных проб. В связи с этим, ФГБУ «Тверская МВЛ» указало в письме, что отбор пробы пищевой продукции (обрезь лосося мороженая), поступившей 15.06.2018 для исследования в ФГБУ «Тверская МВЛ», осуществлялся методом выборки в упакованном виде, проба поступила в учреждение без нарушения целостности упаковки в сейф-пакете, что исключает контаминацию при отборе проб, хранении и транспортировке. Также ФГБУ «Тверская МВЛ» указало, что отбор точечных проб для проведения испытаний осуществлялся непосредственно в учреждении в стерильных условиях.

Таким образом, в письме от 16.10.2018 № 02-21/8459-3875 ФГБУ «Тверская МВЛ» сообщило лишь о целостности упаковки (сейф-пакета), в которой спорная проба продукции поступила в данное учреждение. При этом в указанном выше письме отсутствуют сведения о том, что упаковка, в которой в учреждение поступила проба, являлась производственной (выполненной изготовителем).

Ходатайство о допросе специалиста, производившего отбор пробы (ФИО7), Управлением в ходе судебного разбирательства снято.

Между тем, из представленного Управлением в материалы дела доказательства (фото упаковки спорной продукции с маркировкой изготовителя; том 1, лист 94) видно, что вес упакованной 25.03.2018 продукции составляет 0,908 кг.

В то же время, согласно акту отбора проб (образцов) от 06.06.2018 Управлением отобрана 1 проба в количестве 0,902 кг (том 1, лист 91).

Согласно протоколу испытаний № 52-35-ГУ2 от 25.06.2018 масса пробы – 0,902 кг (том 1, лист 87).

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не позволяют исключить факт удаления во время процедуры отбора пробы производственной (выполненной изготовителем) упаковки при том, что инспекторы Управления, согласно письму ФГБУ «Тверская МВЛ» от 16.10.2018 № 02-21/8459-3875, не располагали возможностью в случае вскрытия упаковки создать стерильные условия, чтобы исключить возможную контаминацию пробы при ее отборе.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления от 25.07.2018 № 35-000075 о привлечении ООО «ЗАО Арт-рыба» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.07.2018 № 35-000075 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк