Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-12524/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12524/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 16, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 19, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 № 21, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу № А13-12524/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «ЗАО Арт-рыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее – управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 № 35-000075 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того считает, что по делу собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в 16 час 00 мин государственным инспектором управления в рамках внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя ФИО6 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в присутствии представителя предпринимателя произведен отбор пробы продукции (наименование: обрезь лосося мороженая; происхождение: аквакультура; количество - 0,902 кг) из партии продукции в размере 12 кг, изготовленной ООО «ЗАО «Арт-рыба» 29.03.2018, поступившей предпринимателю 24.04.2018, имеющей срок годности 25.09.2018, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 06.06.2018 (том 1, лист 91).

Указанная проба 14.06.2018 направлена управлением в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Тверская МВЛ») для исследований на листерии, БГКП, КМАФАнМ, сальмонеллы и поступила в названное учреждение 15.06.2018 (том 1, листы 146-147).

Управлением 25.06.2018 по результатам лабораторного контроля получены сведения о несоответствии вышеуказанной пробы требованиям пункта 13 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент, ТР ТС 021/2011), в части предельно допустимого уровня по микробиологическим показателям (Listeria monocytogenes), а также требованиям приложения № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), в части предельно допустимого уровня по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (том 1, листы 83-84).

Управление пришло к выводу о том, установленное в ходе проверки нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 допущено обществом на стадии технологического процесса изготовления обрези рыбы, создав угрозу причинения вреда здоровью населения.

В связи с выявленным нарушением Россельхознадзором в отношении ООО «ЗАО Арт-рыба» 19.07.2018 составлен протокол № 35-25/02-096 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 25.07.2018 № 35-000075, которым ООО «ЗАО Арт-рыба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку доказательств того, что к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011 привели виновные действия общества, управлением не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 17.12.2015 № 912, управление на закрепленной территории осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет государственный ветеринарный надзор в отношении подконтрольных товаров, в том числе и за соблюдением требований технических регламентов.

Санитарно-эпидемиологический надзор на территории Вологодской области осуществляет управление.

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 35-25/02-096 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела V «Требования безопасности пищевой рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В приложении № 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 определены микробиологические нормативы безопасности, в том числе микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции (таблица 1), в частности по охлажденной, подмороженной и мороженой пищевой рыбной продукции - рыбе, филе рыбное, рыбе специальной разделки, фаршу рыбному пищевому установлен допустимый уровень по показателю «Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)» не более 1 x 10(5) КОЕ/г.

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В приложении № 1 к ТР ТС 021/2011 определены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), в соответствии с которыми в рыбе массой 25 г не допускается наличие Listeria monocytogenes.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения обществом требований ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011 подтверждается актом проверки от 29.06.2018 (том 1, листы 130-141), актом отбора проб (образцов) от 06.06.2018 № 843549 (том 1, лист 47), протоколом испытаний от 25.06.2018 № 52-35-ГУ2 (том 1, листы 44-45), письмом ФГБУ «Тверская МВЛ» от 04.10.2018 № 01-1581 (том 1, лист146-147), протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 № 35-25/02-096, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Согласно составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» протоколу испытаний от 25.06.2018 № 52-35-ГУ2 и срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (Форма 4-вет В) от 25.06.2018 № 52-35-ГУ2: значение КМАФАнМ в рыбе (обрезь лосося мороженая) составляет 2,7 х 10(5) то есть превышает нормативное (не более 1 x 10(5) КОЕ/г); в 25 г. обнаружена Listeria monocytogenes (в норме в 25 г не допускается) (том 1, листы 87-88, 89-90).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов, что свидетельствует о том, что, рыбная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, в деянии ООО «ЗАО Арт-рыба» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд управление сделало верный вывод о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что предъявленные управлением доказательства не подтверждают тот факт, что заражение рыбной продукции произведено именно ООО «ЗАО Арт-рыба», поскольку, по мнению суда, не исключена такая возможность при отборе пробы, ее хранении и транспортировки управлением в ФГБУ «Тверская МВЛ».

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело управлением доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для признания их ненадлежащими.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие именно действия общества повлекли за собой несоблюдение требований части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 (изготовление обрези лосося мороженой).

Вместе с тем, из отраженных выше материалов усматривается, что изъятая продукция изготовлена обществом, что им не отрицается.

Из акта отбора проб (образцов) от 25.06.2018, письма ФГБУ «Тверская МВЛ» от 04.10.2018 № 01-1581, пояснений представителя управления ФИО3, проводившей 06.06.2018 отбор, следует, что фактически изъята продукция общества в вакуумной упаковке, ее целостность не нарушена, условия хранения и транспортировки соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден.

Отобранная проба хранилась и транспортировалась с сохранением упаковки и с соблюдением температурного режима, что подтверждается журналом учета режима морозильного ларя, холодильника (том 1, листы 124-129) и указанными выше письмами ФГБУ «Тверская МВЛ».

При этом акт отбора проб (образцов) и протокол лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

Расхождения только в части веса продукции, на которую ссылается суд, апелляционная инстанция считает незначительными и не позволяющими сделать вывод о недостоверности доказательства.

Действительно, вес упакованной 25.03.2018 продукции составляет 0,908 кг. Согласно акту отбора проб (образцов) от 06.06.2018 вес отобранной пробы составляет 0,902 кг (том 1, лист 91). Согласно протоколу испытаний от 25.06.2018 № 52-35-ГУ2 масса пробы - 0,902 кг (том 1, лист 87).

При этом, как правильно отмечает управление, согласно Приложению № 1 «Микробиологические нормативы безопасности (патогенные) к TP ТС 021/2011 наличие Listeria monocytogenes в рыбе, нерыбных объектах промысла и продуктах, вырабатываемых из них (кроме сушенных, провесных, вяленных, икры пастеризованной) в 25 г не допускается. Следовательно, пробы массой 0,902 кг было достаточно для проведения правильного исследования.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается и предъявленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции письмами ФГБУ «Тверская МВЛ» от 20.12.2018 № 01-2091, от 12.02.2019 № 01-205, которыми подтверждается, что поступившая к нему проба не имела нарушений целостности упаковки.

Суд первой инстанции указывает также на то, что административным органом не исследовалась имеющаяся у общества программа производственного контроля (том 2, листы 1-18).

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом приведенных выше доказательств не имеет правового значения.

Кроме того, следует также отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители управления и общества пояснили, что Listeria monocytogenes могут образоваться и до поступления рыбной продукции к обществу.

При этом из предъявленной в дело программы производственного контроля общества, утвержденной руководителем 01.11.2014, следует, что лабораторный контроль поступающего сырья (рыба живая, рыба сырец, охлажденная, мороженная, фар, филе) на предмет микробиологических показателей осуществляется только два раза в год (том 2, листы 1-17).

Доказательств того, что спорная рыбная продукция подвергалась обществом исследованию на предмет микробиологических показателей, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Зараженная микроорганизмами продукция обнаружена управлением в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза (подпункт «а» пункта 116 раздела IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94).

Пункт 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ позволяет возбуждать дела об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружение должностными лицами события административного правонарушения, что в данном случае и имело место.

Суд первой инстанции также ссылается на то, что управлением в материалы дела не представлено доказательств выполнения в отношении предприятия-изготовителя требований пункта 9.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.03.2011 № 20202, согласно которому при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Вместе с тем, отсутствие в деле таких данных не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении общества постановления от 25.07.2018 № 35-000075 о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления управления от 25.07.2018 № 35-000075 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу № А13-12524/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Арт-рыба» в признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 № 35-000075 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина