Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-126653/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126653/2023
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: Сутормина-Гилевская (доверенность от 05.06.2024),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.05.2024),

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36278/2024) гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-126653/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-2»,

3-е лицо: акционерное общество «Сервис-Недвижимость»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-2» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 638 909,76 руб. задолженности и 301 404,21 руб. неустойки по договорам №21123.037.1 от 01.06.2018, №21125.037.1 от 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сервис-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, узлы учёта тепловой энергии, расположенные в помещениях автостоянок и подсчитывающие количество теплоносителя, поставленного на нужды этих стоянок, не могут относиться к общедомовому имуществу и не являются ОДПУ жилых домов. Включая показания узлов учёта автостоянок в формулы в качестве ОДПУ жилого дома, истец предлагает ответчику заплатить за учтённый этими узлами теплоноситель дважды: один раз в качестве непосредственного получателя, а второй раз эти же показания включаются в общедомовое теплопотребление.

Ответчиком для проведения контррасчёта, в соответствии с формулами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, было заявлено ходатайство об истребовании у управляющей компании АО «Сервис-Недвижимость» показаний всех индивидуальных приборов учета (средств измерения, устанавливаемых на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) теплоэнергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: Комендантский пр., д.53, корп. 3, лит. А и Комендантский пр., д. 53, корп. 4, лит. А, с указанием площадей квартир, в которых ИПУ установлены, а также информацию о передаче данных показаний в ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, по мнению Кооператива, лишил ответчика возможности представить контррасчёт с учётом того факта, что узлы учёта являются индивидуальными, а не общедомовыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании.

Рассмотрев ходатайство Кооператива об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры №21123.037.1 от 01.06.2018, №21125.037.1 от 01.06.2018, по условиям которых ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу (поставку) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления.

Ресурсоснабжающая организация в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту следующие документы:

- счет на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя);

- счет на предварительную оплату в соответствии с пунктом 6.9.1 настоящего договора части плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) за следующий за расчетным месяц;

- счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель);

- подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по указанным договорам, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик полагает, что в состав платы за отопление принадлежащих ему помещений автостоянок не должна включаться плата за содержание общедомового имущества, рассчитываемая пропорционально площади занимаемых помещений в МКД.

В настоящем случае расчет количества тепловой энергии, приходящейся на автостоянки:

- помещение 9-Н в МКД по адресу: Комендантский пр-т, д. 53, корп. 4, лит. А, договор № 21123.037.1;

- помещение 4-Н в МКД пол адресу: Комендантский пр-т, д. 53, корп. 3, лит. А, договор № 21125.037.1,

произведен истцом исходя из совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, то есть из суммы показаний всех ОДПУ жилого дома.

При этом в каждом МКД по рассматриваемым адресам объем потребленной тепловой энергии фиксируется тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее ОДПУ), установленными на оборудовании, входящем в состав общего имущества: 1 ОДПУ на жилую часть, 1 ОДПУ на паркинг, 1 ОДПУ на нежилую часть.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в МКД, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного Предприятие при расчете платы за теплопотребление для ГСК «Юбилейный-2» по спорным договорам руководствовалось п. 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которым плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, абзац 4 которого устанавливает следующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом в силу требований пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, если многоквартирный дом оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета 3 следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном тремя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать, что было выполнено истцом при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» по договорам №№ 21123.037.1, 21125.037.1.

При этом позиция ответчика о расчете платы за отопление, исходя из показаний ИТП № 3 (на которые в каждом МКД соответственно запитаны помещения 9-Н и 4-Н (автостоянки)), то есть приходящихся только на определенную часть МКД (подъезда, секции, жилой/нежилой частей), при различной этажности спорного единого по техническому паспорту МКД ставит, собственников одинаковых по площади жилых помещений на одном этаже, проживающих через общую стену в разных подъездах разной этажности, в неравное положение.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы распределение объемов предоставляемой тепловой энергии на отдельный ИТП приводит к невозможности учета совокупно потребленной тепловой энергии на места общего пользования в МКД.

Необходимо учитывать специфику МКД (единого теплотехнического объекта капитального строительства) как целостной строительной системы, что отраженно в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30П.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенные в помещениях автостоянок, не могут относиться к общедомовому имуществу и не являются общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) МКД является несостоятельным в силу следующего.

В индивидуальных тепловых пунктах № 3, на которые в каждом МКД соответственно запитаны помещения 9-Н и 4-Н (автостоянки), находятся общедомовые приборы узла учета тепловой энергии в МКД.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ИТП № 3, а также находящиеся в них приборы узла учета тепловой энергии входят в состав общего имущества МКД, и в совокупности с ИТП №1 и ИТП № 2 образуют ОДПУ МКД. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, двойного начисления платы за поставленную тепловую энергию не происходит. Плата за коммунальную услугу по отоплению, начисленная Предприятием для ГСК «Юбилейный-2» по спорным договорам, включает в себя как плату за потребление этой услуги непосредственно в занимаемом нежилом помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, потребитель вносит плату за указанную услугу совокупно, без разделения на плату за ее потребление в помещении МКД и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

Правовая позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указал ответчик, расчет должен производиться исключительно по показаниям одного прибора учета по отоплению, относящегося к нежилому помещению ответчика.

Вместе с тем указанная позиция приведет к тому, что на собственников жилых помещений будет возлагаться дополнительно объем тепловой энергии, приходящийся на отопление, который подлежал бы предъявлению к оплате нежилым помещениям, что является нарушением требований пункта 42 (1) Правил 354.

При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок расчетов, установленный законом.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовая позиция истца соответствует устоявшейся судебной практике (№ А56-115509/2021, № А56-17290/2022, А56-3304/2022, А56-63407/2023, А56-14816/2024).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-126653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская