Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А05-1327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А05-1327/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-1327/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 31.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу 393 277 руб. 75 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, утрата возможности увеличить конкурсную массу возникла в результате противоправного поведения ФИО3, при этом его вина подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего – длительным непринятием мер по формированию конкурсной массы и причиненным вредом – утратой конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы указывает на другие дела, в рамках которых установлено, что ФИО3 не принимал мер по формированию конкурсной массы.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неуведомлении ее о дальнейших действиях в отношении денежных средств (заработной платы и иных доходов, получаемых должником), имущества, которое должно поступить в конкурсную массу, в непредоставлении должнику расчетов для перечисления денежных средств с целью формирования конкурсной массы.

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, признано незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 393 277 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал, констатировал недоказанность причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО3 убытков должнику и, соответственно, отсутствие оснований для их взыскания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2, последняя уклонилась от внесения денежных средств в конкурсную массу, а финансовый управляющий ФИО3 своевременно не получил сведения о размере и источниках доходов должника и не исключил возможность самостоятельного получения ФИО2 денежных средств из кассы работодателя.

В этой связи Арбитражный суд Архангельской области в определении от 25.01.2023 сделал вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы ФИО2

Означенное определение от 25.01.2023 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправное поведение (бездействие) и вина финансового управляющего установлены вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем из означенных судебных актов усматривается, что ФИО2 получала заработную плату наличными в кассе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (далее – Общество) с марта 2020 года по июнь 2021 года.

Финансовый управляющий направил Обществу уведомление о переводе заработной платы должника на счет № 40817810420861652464, открытый на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

При этом финансовый управляющий уведомлениями от 17.06.2021, 08.02.2022, 07.04.2022, 16.06.2022, 31.08.2022 напоминал ФИО2 о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, что подтверждается чеками об отправке уведомлений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 по настоящему делу установлено, что с 2023 года должник выполняет аналогичную работу на основании договоров подряда, заключенных с Обществом, следовательно, материалами дела подтверждается, что должник в процедуре банкротства получал доход в марте и в апреле 2023 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 и обоснованно заключил, что незаконное бездействие финансового управляющего выразилось в неполучении своевременно сведений о размере и источниках доходов должника и в неисключении возможности должника самостоятельно получать денежные средства из кассы работодателя.

Однако изложенные обстоятельства, указал суд, сами по себе не означают, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

Таким образом, являлся правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не доказал причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме.

Более того, определением от 17.04.2023 по настоящему делу судом на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 393 277 руб. 75 коп., при этом денежные средства в конкурсную массу не внесены.

Констатировав недоказанность ФИО2 причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своей позиции, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-1327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец