Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А66-3653/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3653/2017
г. Вологда
19 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу № А66-3653/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>, квартира 6а; далее – ООО «Респект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 № 163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. В связи с этим полагает, что административный орган не обеспечил заявителю возможность реализации процессуальных гарантий при составлении протокола об административных правонарушениях.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО2 от 31.10.2016 № 0026 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания 14.11.2016 по адресу: <...>, проверены:

- эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак <***> согласно путевому листу от 14.11.2016 № 4718 под управлением водителя ФИО3, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 19 «Сахарово – Центросвар»;

- эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак АН 513 69, согласно путевому листу от 14.11.2016 № 4726 под управлением водителя ФИО4, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 19 «Сахарово – Юность»;

- эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак АН 389 69, согласно путевому листу от 14.11.2016 № 4695 под управлением водителя ФИО5 Мусы Мовлаеваича, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 19 «Сахарово – Юность»;

- эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак <***> согласно путевому листу от 14.11.2016 № 4714 под управлением водителя ФИО6, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 19 «Сахарово – Юность».

Также на основании указанного выше распоряжения при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, ФИО7, д. 39, управлением 14.11.2016 проверено эксплуатируемое обществом транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак Е 222 69, согласно путевому листу от 14.11.2016 № 4721 под управлением водителя ФИО8, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 19 «Юность – Сахарово».

По результатам проверки управлением составлены акты осмотра транспортных средств от 14.11.2016 № 281, 282, 285, 286, 291 и выявлено, что у общества по состоянию на 14.11.2016 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанные транспортные средства, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 27.12.2016 № 0711 об административном правонарушении (листы дела 44 – 46).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.02.2017 № 163, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки (14.11.2016) не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается актами осмотров транспортных средств № 281, 282, 285, 286, 291 с приложениями, запросами сведений о договорах обязательного страхования на транспортные средства на официальном сайте «Национального союза страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протоколом от 27.12.2016 № 0711 об административном правонарушении и другими материалами дела в совокупности.

Доказательств наличия у общества договора обязательного страхования, заключенного в отношении спорных транспортных средств на момент проверки, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличия объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающего ответственность обстоятельства – неоднократность совершения однородного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Как установлено управлением и судом первой инстанции, общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлениями управления от 29.08.2016 № 173 – в виде штрафа 500 000 руб., от 09.09.2016 № 186 – в виде штрафа 550 000 руб., от 14.11.2016 № 318 – в виде штрафа 600 000 руб., от 14.12.2016 № 371 – в виде штрафа 600 000 руб., от 12.01.2017 № 022 – в виде штрафа 650 000 руб.

Однако податель апелляционной жалобы указывает на свое надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено требование от 22.11.2016 № 3443-03 о прибытии в 15 час 30 мин 27.12.2016 в управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 23.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 52 – 55).

Протокол об административном правонарушении № 0711 составлен управлением в 15 час 30 мин 27.12.2016 в отсутствие представителя общества и направлен заявителю по почте вместе с определением от 27.12.2016 № 0748 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 16 час 00 мин 13.01.2017 (листы дела 41 – 46).

В связи с отсутствием у управления на дату рассмотрения материалов административного дела (13.01.2017) сведений о получении обществом указанных документов управление определением от 13.01.2017 № 0056 отложило рассмотрение административного дела на 14 час 30 мин 21.02.2017. Данное определение направлено обществу и получено им 09.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 35 – 37).

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о предоставлении копий документов о проведении внеплановой проверки, которое определением управления от 21.02.2017 № 0261 удовлетворено листы дела 38 – 39). При этом в названном ходатайстве общество подтвердило факт получения определения управления от 13.01.2017 № 0056.

Вместе с тем представитель общества на рассмотрение материалов административного дела и вынесения постановления по делу в назначенное время и дату (21.02.2017 в 14 час 30 мин) не явился.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в перечисленных уведомлениях незаконно указан только адрес управления: <...>, и не указано помещение (кабинет), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, общество не представило доказательств того, что неуказание конкретного помещения управлением не позволило ему явиться в назначенное время для составления прокола и рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу № А66-3653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина