Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А41-10085/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8569/2020

Дело № А41-10085/20
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Турион»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2020 года по делу №А41-10085/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турион»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее - ООО «Турион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 № 08ОБ6562426-2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу №А41-10085/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 201-203).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Представитель ООО «Турион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года ГЖИ МО в отношении общества проведена внеплановая, документарная проверка, основанием проведения которой является поступившее коллективное обращение граждан.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.01.2020 № 08ОБ65624-26-2020, из которого следует, что ООО «Турион» не приняло должных мер по актуализации информации о составе общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о Богородский, <...> (т. 1 л. д. 15-18).

Постановлением от 06.02.2020 № 08ОБ-656-24-26-2020 ООО «Турион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (т. 1 л. д. 6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Турион» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в порядке, установленном указанными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пунктам 24 и 27 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Турион» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в отсутствии актуальной информации о составе общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии с актом проверки в техническом паспорте многоквартирного дома отсутствовала информация на стандартный узел смешения, что является нарушением пунктов 24, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) и подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

В силу пункта 1 Таблицы Б.1 Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 560382014). в состав технической документации входит технический паспорт многоквартирного дома.

Из положений пунктов 1.5.1. и 1.5.2. постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что техническая документация длительного хранения, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, ООО «Турион» является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: Московская область, Богородский г о. Зеленый п., д. 54.

Административным органом обществу вменяется непринятие должных мер по актуализации информации о составе общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о Богородский, <...>.

При этом обществом в адрес директора ГУП МО МОБТИ Ногинский филиал ФИО4 был направлен запрос на внесение изменений в технические паспорта многоквартирных домов № 6, 7, 54, пос. Зеленый. (письмо исх. № 140 от 28.01.2020) (т. 1 л. д. 53).

В ответ на запрос исх. № 140 от 28.01.2020 ООО «Турион» было получено письмо, согласно которому в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года; согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР) технологическое оборудование, в том числе загрузочные люки, пожарные гидранты соединительные конструкции, индивидуальные тепловые пункты и т.п. на поэтажных планах зданий не отображаются (письмо исх.3301 - 13/162-20 от 06.02.2020).

Таким образом, ООО «Турион» предпринимало действия, направленные на актуализацию информации о составе общедомового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.02.2020 № 08ОБ-656-24-26-2020 является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А4110085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.А. Немчинова