Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А67-8571/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакалова М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8257/22 (8)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 414 992, 25 рублей в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.06.2024 (до перерыва),

от управляющего : ФИО3, доверенность от 11.11.2023 (после перерыва),

установил:

13.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж»  (далее – должник, ООО «Контроль Монтаж»).

Решением от 26.07.2021 (резолютивная часть) ООО «Контроль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Контроль Монтаж» утвержден ФИО4.

Определением от 27.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Контроль Монтаж» денежных средств ФИО1 в размере 495 399, 27 рублей, в том числе: 11.01.2021 на сумму 149 366, 71 рублей (заработная плата за октябрь 2020 года), 11.01.2021 на сумму 346 032, 56 рубля (заработная плата за сентябрь 2020 года);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Контроль Монтаж» денежных средств в размере 495 399, 27 рублей.

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав недействительными сделки (платежи) с расчетного счета ООО «Контроль Монтаж» в пользу ФИО1 на общую сумму 414 992, 25 рубля; взыскал  в пользу ООО «Контроль Монтаж» с ФИО1 денежные средства в сумме основного долга 414 992, 25 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выплата заработной платы работнику не может рассматриваться, как вывод денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам должника; то обстоятельство, что ФИО1 являлся работником должника, не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника; все оспариваемые платежи произведены в рамках выполнения работником своих трудовых обязанностей; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет ФИО1 по размеру выплаченной ему заработной платы; справки 2-НДФЛ указывает сведения о начисленной заработной плате, а не о фактически выплаченной, поэтому не должны приниматься во внимание; оспариваемой сделкой погашена задолженность по заработной плате.

До судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

18.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления со стороны ФИО1 контррасчета по заработной плате.

В рамках перерыва в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения ФИО1, в которых последний возражает против доводов конкурсного управляющего, просит отменить определение от 21.03.2024 и рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

В составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета ООО «Контроль Монтаж», 11.01.2021 совершены платежи в пользу ФИО1 в сумме 495 399, 27 руб.: 149 366, 71 рублей (заработная плата за октябрь 2020 года), 346 032, 56 рубля (заработная плата за сентябрь 2020 года).

Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности; сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Практика применения статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает, что начисление и выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу несоразмерно высокой заработной платы в период банкротства приводят и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых действий причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Под категории сделок должника, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные платежи не подпадают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года единственным участником ООО «Контроль Монтаж» являлся ФИО5, одновременно он осуществлял полномочия руководителя должника до 30.06.2018, в дальнейшем с 01.07.2018 руководителем должника являлся ФИО6

Поскольку в выписке ЕГРЮЛ на момент совершения платежей в качестве руководителя ООО «Контроль монтаж» числился ФИО6, оспариваемые платежи в банке могли быть проведены только им.

Из ответа Молчановского отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Томской области следует, что ФИО1 является племянником (сыном брата) директора ООО «Контроль Монтаж» ФИО6

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлся заинтересованным ООО «Контроль Монтаж» лицом.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 (дело № А67-8571-6/2020), которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (экскаватора-погрузчика) № 15/05 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Контроль Монтаж» в лице директора ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Контроль Монтаж» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, в частности, уже имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010, 88 рублей, которое подтверждается пунктом 1.5. мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Монтажспецстрой» и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу № А67-5937/2019, которое должник не оспаривал; кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Именно наличие данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве.

21.10.2020 ООО «Монтажспецстрой» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Контроль Монтаж» банкротом; 09.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Монтажспецстрой» о признании ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом); определением от 13.11.2020 заявление ООО «Монтажспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж».

Также, имелась задолженность перед АО «Томскнефть» ВНК, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67-4786/2020, в размере 2 723 694, 47 рубля, и уплате обязательных платежей в сумме более 7,5 млн. рублей, в том числе более 1 млн. рублей задолженность второй очереди погашения (основной долг по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц с доходов).

Таким образом, ФИО1, как лицо, заинтересованное к должнику, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая назначение платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что выплачивалась задолженность по заработной плате за период с 2017 года по конец 2020 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы ФИО1 о наличии указанной задолженности документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Так, в частности, в ответе ФНС по Томской области от 03.11.2022 (поступил в суд 11.11.2022) указано, что ФИО1 в период с 2017 по 2019 годы от ООО «Контроль Монтаж» получены доходы и удержан налог на них, а именно: 2017 год – 280 119, 94 рублей, 2018 год – 166 269, 18 рублей, 2019 год – 281 538, 32 рублей.

Согласно представленного ООО «Контроль Монтаж» расчета по страховым взносам, выплаты ФИО1 за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 составили 40 040 рублей.

Указанные суммы дохода за 2017-2019 годы были получены ФИО1, с дохода уплачен НДФЛ, данная информация представлена в налоговый орган ООО «Контроль Монтаж».

За 2020 год отчетность ООО «Котроль Монтаж» в налоговый орган не представлялась.

Согласно трудовому договору № 9 от 01.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019) ФИО1 был принят на должность изолировщика-пленочника 5 разряда с должностным окладом 15 400 рублей.

С учетом районного коэффициента 1,3, размер заработной платы с учетом НДФЛ составлял 20 020 рублей (17 417 руб. на руки, без учета НДФЛ).

Указанная информация подтверждается также справкой о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 год № 47 от 02.03.2020.

Согласно данной справке, представленной в налоговый орган, заработная плата за 2019 год получена ФИО1 в полном объеме, с учетом премий.

При анализе выписки по расчетному счету, исходя из указанных назначений платежей, судом первой инстанции правомерно установлено, что выплата заработной платы производилась за текущие месяцы.

Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заработная плата работника включает: должностной оклад и районный коэффициент, премия же может выплачиваться работнику по итогам работы за месяц, полугодие и год по решению работодателя.

При этом, платежи в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Контроль Монтаж» совершены 11.01.2021 на сумму 149 366, 71 рублей (заработная плата за октябрь 2020 года) и на сумму 346 032, 56 рубля (заработная плата за сентябрь 2020 года)

Суд первой инстанции, проверив расчеты конкурсного управляющего и исходя из имеющихся в деле документов, установленного ФИО1 оклада, правомерно счел документально доказанным и обоснованным размер фактически полученной ФИО1 заработной платы за 2020 год в сумме 161 648, 02 рублей (без НДФЛ) (заработная плата за период с января по июль в размере 17 417, 00 рублей в месяц, за август – 12 441 рубль и компенсация за неиспользованный отпуска в размере 27 288, 02 рублей).

На расчетный счет ФИО1 в 2020 году выплачено 576 640, 27 рублей (кроме оспариваемых платежей, перечислено 27.01.2020 – 11 241 рубль, 26.08.2020 – 30 000 рублей, 26.08.2020 – 40 000 рублей).

Таким образом, не доказана обоснованность перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в размере 414 992, 25 рубля.

При этом, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 не представил контррасчет по выплаченным суммам, следовательно, расчет суда первой инстанции не оспорен участниками спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим должником доказана совокупность критериев необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 414 992, 25 рубля являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поэтому сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу в качестве последствий признания сделки недействительной, по расчету суда составляет 414 992, 25 рубля.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


К.Д. Логачева