Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-145060/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59329/2019

Дело № А40-145060/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу №А40-145060/19,

принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску (заявлению) ООО «Оникс-Бетон» к ООО «СтройСити» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 б/н

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оникс-Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСити» о взыскании основного долга по Договору поставки № 0607 от 06.08.2016 в размере 1 913 367 руб. 50 коп., пени в размере 53 957 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу №А40-145060/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность представленного истцом расчета пени. Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 0607 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять продукцию - бетон и услуги бетононасоса (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в сроки, указанные в договоре, а Покупатель (Грузополучатель) принять продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях и Заявках.

В исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается транспортными накладными (ТН) и первичными бухгалтерскими документами - универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 17.08.2016 к Договору сторонами предусмотрено условие об отсрочке платежа на срок не более 30 дней с момента осуществления отгрузки.

Всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 21 917 025 рублей.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком на сумму 20 013 987 рублей 50 копеек.

Как указал истец сумма не исполненного обязательства ответчика по оплате товара составляет 1 913 367 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности перед истцом по спорному договору, либо ее наличия в меньшем размере не представлено. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 1 913 367 рублей 50 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 53 957 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.01.2019 по 31.05.2019г., период просрочки - 94 банковских дней.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки выполнен истцом верно. В расчет пени включены только банковские (рабочие) дни.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 53 956,96 руб.правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу №А40-145060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСити»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова