Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-79734/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-79734/22-92-598


13.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юникорн»

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №108567/21/77027-ИП от 29.10.2021 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022, обязании,


при участии:

от заявителя: ФИО3 ген. директор, решение №6 от 22.04.2021;

от ответчика СПИ ФИО2 дов. от 11.05.2022 №77027/22/784, сл. удост., ;

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юникорн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действия рамках исполнительного производства №108567/21/77027-ИП от 29.10.2021 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований представил материалы исполнительного производства №108567/21/77027-ИП от 29.10.2021 г.

ГУ ФССП России по г. Москве и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 037843936 от 27.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264099/20-57-1193, возбудил исполнительное производство № 108567/21/77027-ИП о взыскании с должника ООО «Юникорн» в пользу взыскателя: АНО МФЦ ОЭК «ЭСТИМАТИКА» денежной суммы 32 000 рублей 00 копеек.

По данному факту Заявителем ООО «ЮНИКОРН» 29.10.2021 г. через Портал государственных услуг РФ, было направлено заявление/ходатайство, с подтверждающими документами о том, что по данному делу было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36244/2021 от 25 августа 2021 года по делу А40-264099/20, об изменении Решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40-264099/20, в результате задолженность ООО «ЮНИКОРН» в пользу АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика» составила 16.000 руб. 00 коп.

На данное заявление/ходатайство, пришло Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 02.12.2021 № 77027/21/304670 на №1581575942 (1581575942) от 29.10.2021, ввиду того, что в прикрепленных файлах не открывается постановление по апелляционному делу.

После чего, Заявителем 06.12.2021 через Портал государственных услуг РФ, были повторно направлены требуемые документы: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36244/2021 от 25 августа 2021 года.

На данное заявление/ходатайство, пришло Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 27.12.2021 № 77027/21/345479 на № 1668235737 (1668235737) от 04.12.2021, на заявление «Объяснение стороны исполнительного производства» №129318/21/77027 от 06.12.2021, с требованием обязательного подтверждения полномочий.

В результате, Заявителем 27.12.2021 через Портал государственных услуг РФ, были повторно направлены требуемые документы: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36244/2021 от 25 августа 2021 года; Решение №3 о назначении генерального директора; Решение о продлении полномочий ген.директора.

27.01.2022 № 77027/22/362097 на № 1707663551 1707663551 от 27.12.2021 было доставлено Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ФИО4

Данное уведомление подтверждает предоставление всех требуемых документов, о необходимости отмены либо внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учел и не принял все имеющиеся доказательства по данному делу и вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 08.04.2022 г. согласно исполнительного производства №108567/21/77027-ИП от 29.10.2021, ввиду не исполнения в добровольный срок, о взыскании с должника ООО «Юникорн» денежной суммы 10 000 рублей 00 копеек, в результате общая сумма задолженности составила 42 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, выраженным в оставлении без изменения суммы задолженности, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, судом установлено, что постановлением от 23.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве внес изменения в ранее вынесенное постановление в части размера задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя, период оспариваемого бездействия не уточнялся заявителем.

Таким образом, формального несоответствия действия (бездействия) закону недостаточно для признания его судом незаконным.

При этом суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Так, статья 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» касается исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Так, в материалах имеются доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем учтены предоставленные факты, подтверждающие изменение суммы задолженности, сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 108567/21/77027-ИП от 29.10.2021 г. изменена.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В отношении требования о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.04.2022 г., суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, 29.10.2021 на основании Исполнительного листа серии ФС № 037843936 от 27.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264099/20, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 постановлением было возбуждено исполнительное производство №108567/21/77027-ИП в отношении должника ООО «Юникорн» со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с не исполнением указанного постановления должником в срок, установленный п.2 постановления, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в отношении должника ООО «Юникорн» вынесено постановление от 08.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Юникорн» в размере 10.000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ (ЕПГУ реестра 45271625857519), дата и время прочтения уведомления: 27.10.2021 14 час. 27 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления должника об изменении места жительства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в формате электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской федерации.

Так согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в формате электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в связи с не исполнением постановления от 29.10.2021г. должником в 5-ти дневный срок, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в отношении должника ООО «Юникорн» правомерно вынесено постановление от 08.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Юникорн» в размере 10.000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления от 08.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Юникорн» в размере 10.000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, решений и действий недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 24, 28, 29, 30, 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Механтьеву А.Ю. об оспаривании действия рамках исполнительного производства №108567/21/77027-ИП от 29.10.2021 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.