Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А31-7809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-7809/2024 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А31-7809/2024

по заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм–Займ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 4/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм–Займ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 30.01.2024 № 4/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, несмотря на изменение, внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 15.11.2023 поступило обращение

№ 47848/23/44000–ОГ гражданина ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230–ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230–ФЗ).

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа от 10.10.2023 № 1904531562.

Заемщиком договор не исполнен, своевременное погашение займа не произведено.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 осуществило 41 телефонный переговор с ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему заемщику, а именно: в период с 04.11.2023 по 15.11.2023 исходящих звонков в количестве 41 при допустимом количестве в месяц 8.

Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 осуществило 29 телефонных переговоров, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 – 9 телефонных переговоров с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему заемщику.

Кроме того, осуществление Обществом в течение суток 04.11.2023 – 2 звонков (11:38 – 2 сек., 15:10 – 1 сек.), в течение суток 06.11.2023 – 3 звонков (10:35 – 1 сек.,

15:36 – 1 сек., 18:47 – 2 сек.), в течение суток 07.11.2023 – 8 звонков (10:47 – 2 сек.,

12:47 – 1 сек., 13:08 – 3 сек., 14:20 – 1 сек., 16:18 – 2 сек., 16:34 – 1 сек., 18:04 – 1 сек., 19:33 1 сек.), в течение суток 08.11.2023 – 3 звонков (12:30 – 2 сек., 14:03 – 1 сек., 10:37 – 1 сек.), в течение суток 09.11.2023 – 6 звонков (10:37 – 1 сек., 15:24 – 3 сек., 15:48 – 1 сек., 17:21 –

1 сек., 18:38 – 2 сек., 19:49 – 1 сек.), в течение суток 10.11.2023 – 3 звонков (11:49 – 1 сек., 13:53 – 1 сек., 19:59 – 1 сек.), в течение суток 11.11.2023 – 3 звонков (16:44 – 1 сек., 17:35 – 1 сек., 18:23 – 1 сек.), в течение суток 12.11.2023 – 3 звонков (10:10 – 1 сек., 14:08 – 1 сек., 19:31 – 1 сек.), в течение суток 13.11.2023 – 4 звонков (09:38 – 1 сек., 12:58 – 2 сек., 14:52 – 2 сек., 18:50 – 2 сек.), в течение суток 14.11.2023 – 2 звонков (16:51 – 2 сек., 18:46 – 1 сек.), в течение суток 15.11.2023 – 3 звонков (09:47 – 2 сек., 11:48 – 2 сек., 13:39 – 2 сек.) свидетельствует о нарушении требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230–ФЗ.

Должностное лицо Управления составило протокол от 25.06.2024

№ 28/24/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления вынесло постановление от 12.07.2024 № 28/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5

КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ.

В части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей

статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником.

Суды, исследовав вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, установили, что поименованные в постановлении случаи взаимодействия были не успешными, большая часть взаимодействий была прервана, составляли не более 2-5 секунд, часть из них имели переадресацию.

Исследовав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суды установили, что основная часть вызовов носила непродолжительный характер, при этом результат взаимодействия не исследован. Часть вмененных в качестве нарушения телефонных звонков была переадресована на иной номер. При этом принадлежность данного номера, инициатора переадресации, основания переадресации, состоялось ли в результате переадресации какое-либо взаимодействие с должником или иным лицом, либо звонок был «переведен» на «электронного секретаря», Управление при вынесении оспариваемого постановления не исследовало.

Таким образом, суды, приняв во внимание внесенные изменения в Закон

№ 230-ФЗ, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу, что административным органом надлежащим органом не исследовано и не представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А31-7809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Ш . Р а д ч енкова