Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А49-8455/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-8455/2019
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А49-8455/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем» возбуждено 12 августа 2019 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года заявление ООО «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнжСтройСистем» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжСтройСистем» с 18 марта 2020 года, ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройСистем» утвержден ФИО4.

13 июля 2020 года в арбитражный суд с учетом уточнений поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования однокомнатной квартиры № 225 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем»; признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования однокомнатной квартиры № 226 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2020 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 августа 2020 г., а затем отложено на 26 августа 2020 года, 28.09.2020 г. и 21.10.2020 года для уточнения позиции по заявлению и предоставления дополнительных доказательств.

24.09.2020 года в суд первой инстанции от третьего лица Росреестра поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым сторона сообщила, что в ЕГРН 19.08.2020 года внесены изменения, в соответствии с которыми участником долевого строительства однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> является ФИО5.

Право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> уступлено ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 г. ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 года арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения от конкурсного управляющего, в соответствии с которыми в качестве применения последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость права требования однокомнатной квартиры № 225 общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 1 528 000 рублей, а также стоимость права требования квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 1 630 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8455/2019 заявление конкурного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнжСтройСистем» 1 528 000 рублей.

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северозапад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнжСтройСистем» 1 630 400 рублей

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 20210 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 марта 2021 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств о приобщении которых было заявлено представителем заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии достоверных доказательств об извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 02.10.2018 г. между ООО «ИнжСтройСистем» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник уступил ФИО2 право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с п. 1.5 цена договора составила 1 528 000 рублей.

02.10.2018 года сторонами подписан акт исполнения обязательств.

13.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО2 на основании договора уступки от 02.10.2018 г., при этом цена договора составила 1 300 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО6 произведена в установленном законом порядке.

02.10.2018 года между ООО «ИнжСтройСистем» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник уступил ФИО2 право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора цена уступки составила 1 630 400 рублей.

02.10.2018 года сторонами подписан акт исполнения обязательств. 26.10.2018 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО2 на основании договора уступки от 02.10.2018 г., при этом цена договора составила 1 630 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО7 произведена в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки от 02.10.2018 г., послужило основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019 г., оспариваемые сделки совершены 02.10.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а также отсутствие доказательств исполнения покупателем принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Указание в тексте договоров уступки сведений о стоимости реализованного имущества, подписание актов исполнения обязательств при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 предлагалось представить возражения по доводам конкурного управляющего, однако какие-либо документы в материалы дела не поступили.

Более того, ФИО2 не представил каких-либо доказательств того, что его финансовое состояние позволяло произвести фактическую оплату по оспариваемым договорам.

В материалах настоящего обособленного спора имеется выписка по расчетному счету должника, в которой также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 должнику, согласно объяснениям конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств в кассу должника также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязательств по оплате по договорам уступки, в материалы дела не представлены.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, тот факт, что права требования спорных квартир реализованы заинтересованным лицом, новыми собственниками являются ФИО5 и ФИО6, возвратить данное имущество в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Оспариваемыми договорами цена уступленных прав требования определена в размере 1 528 000 рублей и 1 630 400 рублей соответственно.

Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, при этом лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств о производстве экспертизы в целях определения действительной стоимости данного имущества на момент его реализации не заявлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в отношении реституционного требования, поскольку установлен факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного разбирательства, так как уведомление о судебном разбирательстве ему не вручалось.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так в рассматриваемом случае ФИО2 в соответствии со ст. 123 ч. 4 п. 3 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по данному обособленному спору, поскольку судебное извещение направлено по адресу места регистрации последнего, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, при этом копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу №А49-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова