Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-9625/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14363/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А60-9625/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-9625/2021

по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317665800175913, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили ответчик ФИО3 (паспорт) и представители истца ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, ФИО6 (паспорт, исполняющий обязанности директора общества), ФИО7 (паспорт, начальник управления, выписка из распоряжения от 17.12.2020 № 109-лп),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 856 940,05 руб. убытков.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – предприятие «ПСК»), открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 20.05.2021 суд изменил процессуальный статус предприятия «ПСК», исключив его из числа третьих лиц по делу и привлекая его в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 856 940,05 руб. в возмещение убытков, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 139 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ФИО3, обжаловал решение от 02.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика ввиду болезни последнего, что сделало невозможны предоставление необходимых доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В заседании суда ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений о листе нетрудоспособности в период с 25.08.2021 по 31.08.2021, справку о консультации специалиста от 25.01.2021, а также копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 13.01.2022 на период с 18.01.2022 по 27.02.2022), заявил об отзыве доверенности у своего представителя ФИО8.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщении соответствующих документов к материалам дела.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий служебной записки, договора от 26.02.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, определения Седьмого кассационного суда от 27.07.20214 №88-11173/2021, письмо Седьмого кассационного суда от 09.08.2021, справка Седьмого кассационного суда от 27.07.2021 о явке в судебное заседание, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-9616/2017. Представители истца возражали против приобщения данных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, отказав в приобщении иных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом апелляционным судом учтена длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству суда еще 11.03.2021), проведено три судебных заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы Полевского городского округа от 30.06.2016 № 515 «О Порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа» утвержден Порядок, согласно которому унитарное предприятие учреждается по решению Главы Полевского городского округа. Во исполнение постановления о создании унитарного предприятия орган местного самоуправления Управление проводит мероприятия по закреплению муниципального имущества за унитарным предприятием.

Предприятие «ПСК» создано в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг.

При этом Управление является собственником и учредителем Предприятия «ПСК».

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, Уставом Полевского городского округа назначение и освобождение от должности директора предприятия осуществляется Управлением.

В связи с этим Управлением был заключен трудовой договор от 31.05.2012 № 6-2012 с ФИО3 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия, согласно которому ФИО3 был принят на должность директора МУП «Ритуальные услуги», переименованного в дальнейшем в МУП «Полевская специализированная компания» ПГО (предприятие «ПСК»)

По условиям трудового договора руководитель муниципального предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом предприятия, а также трудовым договором.

В результате проведенной проверки в отношении директора предприятия «ПСК» ФИО3 выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия.

Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки счетной палаты ПГО от 19.06.2020 № 11.

В дальнейшем, в процессе устранения выявленных нарушений и проведении актуализации бухгалтерского учета в отношении муниципального предприятия, было установлено отсутствие документов, подтверждающих возникновение у муниципального предприятия денежного обязательства перед ИП ФИО4 за оказанные услуги на сумму 856 940,05 руб.

В свою очередь, общество «Энергосбыт Плюс», являющееся агентом предприятия «ПСК», на основании поручения директора ФИО3 и счета от 18.06.2019 № 4 перечислило денежные средства в размере 856 940,05 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 в качестве исполнения обязательств по оплате за предприятие «ПСК».

В письме от 29.10.2020 № 676/1 предприятие «ПСК» просило ИП ФИО4 представить документы, подтверждающие возникновение обязательства предприятия «ПСК» перед ИП ФИО4 за оказанные услуги на сумму 856 940,05 руб.

Между тем соответствующие документы предприятию представлены не были.

Предприятием «ПСК» в адрес ИП ФИО4 направлена претензия от 08.02.2021 № 120 с требованием вернуть денежные средства в размере 856 940,05 руб.

Однако, 20.02.2021 директор ФИО3 (выйдя с больничного на один день) направил в адрес ФИО4 уведомление № 63 об отзыве запроса и документов, указывая на отсутствие претензий в адрес индивидуального предпринимателя.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности директора ФИО3 в совершенной между муниципальным предприятием и ИП ФИО4 сделки, а также указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, управление в интересах предприятия «ПСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 в пользу предприятия денежных средств в размере 856 940,05 руб., которые, по мнению истцов, являются убытками для предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, ФИО3 имел намерение причинить совершением оспариваемых перечислений убытков предприятию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков действиями ответчика.

В частности суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, что также закреплено в общих положениях статьи 53 ГК РФ.

В настоящем случае, ссылаясь на причинение обществу убытков, истцом указано, что фактически услуги по ремонту оборудования, в счет оказания которых перечислены денежные средства ИП ФИО4, последним не были оказаны.

Суд первой инстанции при этом верно учел, что, несмотря на рассмотрение настоящего спора в суде, какие-либо доказательств оказания услуг ИП ФИО4 в материалы дела не представлены, что препятствует прийти к выводу о фактическом оказании им услуг по ремонту оборудования.

В отсутствие таких доказательств следует, что перечисление денежных средств в общем размере 856 940,05 руб. осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 как директор общества, не мог не знать о безвозмездном перечислении ИП ФИО4 денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, что, безусловно, свидетельствует о причинении предприятию убытков.

Сомнения в добросовестности поведения самого ФИО3 при таких обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что направленная в целях установления обоснованности перечисления денежных средств претензия и требование о возвращении денежных средств была отозвана 20.02.2021 ФИО3 Так, из материалов дела следует, что ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 уведомление № 63 об отзыве запроса и документов, указывая на отсутствие претензий в адрес индивидуального предпринимателя. При этом сам ответчик доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств не представил ни при проведении проверки на предприятии, ни при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Подобные действия ФИО3 как директора общества явно не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что не была в должной степени проявлена ФИО3 осмотрительность при выборе контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность организаций, наличие у них необходимых ресурсов, персонала и опыта.

Опровергая доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ИП ФИО4 за выполнение определенного вида работ, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, на которого с 14.01.2022 возложено исполнение обязанностей директора предприятия, пояснил, что услуги по ремонту оборудования относятся к деятельности самого предприятия «ПСК», выполняются его работниками, что отражается в журналах работ, в связи с чем необходимости их поручения третьему лицу также не имелось.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в реальности отношений с ИП ФИО9, которому по распоряжению ФИО10 были перечислены денежные средства, в отсутствие доказательства наличия встречного представления со стороны третьего лица, на ответчика перешло бремя опровержения соответствующих сомнений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие сомнения, ответчиком не представлено, .

Приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность и неразумность поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей, а также тот факт, что причиненный вред явился последствием действий ответчика.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд признал доказанным факты недобросовестного поведения ФИО3 как директора предприятия, наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками предприятия, поскольку при должном исполнении обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы у истца.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что третьему лицу по указанию ФИО3 в отсутствие на то правовых основании перечислены денежные средства в размере 856 940,05 руб., следует, что предприятию «ПСК» причинены убытки, поскольку в результате указанных действий директора предприятие лишилось своего актива в виде денежных средств.

Заявляя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, ответчик не учитывает следующее.

Настоящее дело принято к производству суда определением от 11.03.2021, рассмотрено по существу лишь 26.08.2021, то есть находилось в производстве суда более пяти месяцев. Между тем за столь длительный срок от ответчика в материалы дела не поступило ни одного документа, содержащего какие-либо пояснения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания от 25.08.2021 подписано представителем ФИО3 – ФИО8, который в соответствии с доверенностью от 17.05.2021 наделен правами участия на всех стадиях судебного процесса. Учитывая даты документов, которые ответчик пытался приобщить к материалам дела на стадии апелляционного обжалования решения, следует признать, что ответчик не был лишен возможности их предоставления суду первой инстанции. При этом ответчику еще до судебного разбирательства было известно о наличии установленных актом проверки нарушениях, в связи с чем ответчик имел возможность представитель соответствующие доказательства истцу еще в досудебном порядке. Указывая на невозможность личного участия в заседании суда, ответчик тем не менее не воспользовался возможностью их предоставления и через представителя.

Указывая в заседании суда, что все имеющиеся у общества документы по сделкам хранятся в бухгалтерии общества, истец указал, что оправдательных документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений с ИП ФИО11, у предприятия не имеется. Пояснения со стороны ответчика не представлено ни при проведении проверки, ни при досудебном урегулировании, ни суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей предприятия «ПСК» которые указали, что все работы по общему правилу актируются, при проведении работ ведутся соответствующие журналы, которые в настоящем случае не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что само по себе заключение договора, на который ссылается ответчик, не имеет значения, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей факт оказания таких услуг (выполнения работ).

Доводы ФИО3 о наличии конфликта с органами власти при этом не опровергает довод о ненадлежащем осуществлении ФИО3 деятельности руководителя предприятия, поскольку надлежащим образом правоотношения с ИП ФИО9 не оформлены, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих полномочий.

При указанных обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-9625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО12



Судья


ФИО13



ФИО1