Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-3512/2018

Дело № А11-3512/2018
06 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 06.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-3512/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.12.2017 № К-991-03/2017 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, Администрации Петушинского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «ВладЭкоСистемы».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №12, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 №20 (т. 2 л.д. 8), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 №15 (т. 2 л.д. 27).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области и администрация Петушинского района Владимирской области в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ВладЭкоСистемы» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (далее – ООО «Технопарк «Вольгинский», Общество, заявитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 15/14.

Постановлением администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее - администрация поселка) от 07.07.2016 № 171 ООО «ВладЭкоСистемы» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования поселок Вольгинский с зоной деятельности: ул. Еськинская, Заводская, Новосеменковская, Северная. Старовская и водоотведения с зоной деятельности: ул. Владимирская, Еськинская, заводская, Новосеменковская, Покровская, Северная, Старовская, Тихвинская.

В связи с образовавшейся задолженностью абонента за два расчетных периода в сумме 27 468 439 руб. 84 коп. Обществом в адрес ООО «ВладЭкоСистемы» направлено уведомление о введении ограничения водоснабжения и водоотведения с 17.08.2017, которое получено абонентом 18.07.2017.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступили заявления администрации поселка, ООО «ВладЭкоСистемы», администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация района) о нарушении OOO «Технопарк «Вольгинский» законодательства, выразившегося в направлении уведомления от 18.07.2017 № 18/07-1 об ограничении водоснабжения и водоотведения ООО «ВладЭкоСистемы» с 17.08.2017.

По результатам рассмотрения дела № К-991-03/2017 по факту указанных обращений Управлением 21.12.2017 вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Технопарк «Вольгинский» признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При этом комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 пришла к выводу, что ООО «Технопарк Вольгинский», являясь организацией, занимающей доминирующее положение на локальных рынках водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вольгинский, направляя указанное уведомление превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав и создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «ВладЭкоСистемы» в сфере предпринимательской деятельности, а также добросовестных потребителей - жителей поселка Вольгинский, чем нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон № 135-ФЗ).

ООО «Технопарк «Вольгинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что положение ООО «Технопарк «Вольгинский» на рынках водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вольгинский не является доминирующим.

По мнению заявителя, действия ООО «Технопарк «Вольгинский» были совершены в допустимых законных пределах осуществления гражданских прав, исключительное намерение Общества причинить вред другому лицу (ООО «ВладЭкоСистемы») не доказано, ущемления интересов абонента и иных конкретных потребителей административным органом не установлено.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в ее удовлетворении. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал данную позицию.

Администрация района в поступившем отзыве также просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.


В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением был проведен обзор состояния конкуренции на рынках водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем (как полный цикл, так и неполный) в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ООО «Технопарк «Вольгинский» в ходе которого установлено, что в административных границах поселка Вольгинский доля Общества составляет 100%, тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для заявителя утвержден Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Возможности приобретения ООО «ВладЭкоСистемы» (абонентом) данных услуг у иных организаций антимонопольным органом не установлено и из материалов дела обратного не следует.

Кроме того, ООО «ВладЭкоСистемы» приобретало услуги Общества не для собственных нужд, а для дальнейшей их перепродажи населению.

Поэтому правильным является вывод антимонопольного органа о том, что в силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Технопарк «Вольгинский» как субъект естественной монополии на рынках водоснабжения и водоотведения на территории поселка Вольгинский занимает доминирующее положение, в связи с чем на Общество распространяется запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом статьей 14 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к самозащите гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с подпунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (часть 5 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

Частью 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими. Вместе с тем, в данном случае, ООО «Технопарк «Вольгинский», защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, направив уведомление о планируемом введении ограничения, применило такой способ самозащиты права, который мог бы привести к нарушению прав граждан-потребителей.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что контрагентом ООО «Технопарк «Вольгинский» является организация, осуществляющая услуги водоснабжения и водоотведения населению поселка Вольгинский, в связи с чем прекращение отпуска воды ООО «Технопарк «Вольгинский» является недопустимым.

Обеспечение конечных потребителей услуг водоснабжения и водоотведения - граждан осуществляется комплексом организационно и технологически связанных действий нескольких субъектов и поэтому неправомерные действия одного из них приводит к его нарушению в целом.

Действия Общества правильно квалифицированы Управлением как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, решение по делу о нарушении ООО «Технопарк «Вольгинский» антимонопольного законодательства соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Технопарк «Вольгинский» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением от 30.10.2018 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № А11-3512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



Е.А. Кирилова