Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-3512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3512/2018
г. Владимир
29 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 в части признания факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Вольгинский" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении уведомления от 18.07.2017 № 18/07-1 об ограничении водоснабжения и водоотведения ООО "ВладЭкоСистемы" с 17.08.2017,

третьи лица:

- Администрация поселка Вольгинский Петушинского района (601125, Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Администрация Петушинского района (601144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ВладЭкоСистемы" (601120, Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>, ИНН ОГРН1133316001477, ИНН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 15 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017 № 15 сроком действия до 31.12.2018);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (далее – заявитель, Общество, ООО "Технопарк "Вольгинский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области) от 21.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 (далее также - Решение) в части признания факта нарушения ООО "Технопарк "Вольгинский" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении уведомления от 18.07.2017 № 18/07-1 об ограничении водоснабжения и водоотведения ООО "ВладЭкоСистемы" с 17.08.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение Управления от 21.12.2017 в части признания виновным ООО "Технопарк "Вольгинский" в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности Общества.

Заявитель сообщил, что положение Общества на рынках водоснабжения и водоотведения на территории пос. Вольгинский не является доминирующим. В поселке Вольгинский услуги водоснабжения оказывают три организации: ООО "Технопарк "Вольгинский", ООО "ВладЭкоСистемы", ООО "НаучТехСтрой Плюс".

При этом Общество пояснило, что общее количество абонентов на основании заключенных прямых договоров водоотведения составляет: ООО Технопарк "Вольгинский"- 16 абонентов; ООО "ВладЭкоСистемы" - 72 абонента; ООО "НаучТехСтройПлюс" - 85 абонентов. Наибольшее количество абонентов в границах системы централизованного холодного водоснабжения селитебной территории и промышленной зоны подключено к водопроводным сетям ООО "ВладЭкоСистемы".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующими организациями, осуществляющими водоснабжение на территории п. Вольгинский, являются:

- ООО "ВладЭкоСистемы" в зоне деятельности: система централизованного холодного водоснабжения селитебной территории и промышленной зоны;

- ООО "НаучТехСтрой Плюс" в зоне деятельности: система централизованного холодного водоснабжения ООО "НаучТехСтрой Плюс".

В связи с изложенным, по мнению заявителя, ООО "Технопарк "Вольгинский" является ненадлежащим ответчиком по делу № К-991-03/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом Общество отметило, что ограничения поставки водоснабжения и услуг водоотведения руководством ООО "Технопарк "Вольгинский" не допущены.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 24.04.2018 и дополнении к отзыву от 19.07.2018 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации поселка Вольгинский от 07.07.2016 № 171 ООО "ВладЭкоСистемы" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования поселок Вольгинский с зоной деятельности: ул. Еськинская, Заводская, Новосеменковская, Северная. Старовская и водоотведения с зоной деятельности: ул. Владимирская, Еськинская, заводская, Новосеменковская, Покровская, Северная, Старовская, Тихвинская.

Между ООО "ВладЭкоСистемы" и ООО "Технопарк "Вольгинский" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 15/14.

18.07.2017 в адрес ООО "ВладЭкоСистемы" поступило уведомление от ООО "Технопарк Вольгинский" о введении ограничения водоснабжения и водоотведения с 17.08.2017.

Основанием направления уведомления явилась задолженность (указанная в уведомлении) ООО "ВладЭкоСистемы" перед ООО "Технопарк "Вольгинский" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 27 468 439.84 коп. (за 2 расчетных периода).

В адрес УФАС по Владимирской области поступили заявления администрации пос. Вольгинский, ООО "ВладЭкоСистемы", администрации Петушинского района о нарушении OOO "Технопарк "Вольгинский" федерального законодательства, выразившегося в направлении уведомления от 18.07.2017 № 18/07-1 об ограничении водоснабжения и водоотведения ООО "ВладЭкоСистемы" с 17.08.2017.

По мнению заявителей, действия ООО "Технопарк "Вольгинский" по направлению уведомления об ограничении с 17.08.2017 водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "ВладЭкоСистемы" являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы добросовестных абонентов - жителей поселка Вольгинский.

По итогам рассмотрения указанных обращений, Управление установило в действиях ООО "Технопарк "Вольгинский" признаки нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом УФАС по Владимирской области от 28.09.2017 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № К-991-03/2017 Управлением 21.12.2017 было принято Решение, в соответствии с которым ООО "Технопарк "Вольгинский" признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении уведомления от 18.07.2017 № 18/07-1 об ограничении водоснабжения и водоотведения ООО "ВладЭкоСистемы" с 17.08.2017.

При этом комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 пришла к выводу, что ООО "Технопарк Волыинский", являясь организацией, занимающей доминирующее положение на локальных рынках водоснабжения и водоотведения на территории п. Вольгинский, направляя уведомление о введении ограничения водоснабжения и водоотведения ООО "ВладЭкоСистемы", превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав и создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО "ВладЭкоСистемы" в сфере предпринимательской деятельности, а также добросовестных потребителей -жителей п. Вольгинский, чем нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с истечением срока действия уведомления Комиссией принято решение предписание в адрес ООО "Технопарк "Вольгинский" не выдавать.

Полагая, что указанное Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Технопарк "Вольгинский", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к об отсутствии основной для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе, в частности, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением был проведен обзор состояния конкуренции на рынках водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем (как полный цикл, так и неполный) в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ООО "Технопарк "Вольгинский" в ходе которого установлено, что в административных границах п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, доля ООО "Технопарк "Вольгинский" составляет 100% (обзор состояния конкурентной среды на локальных рынках водоснабжения и водоснабжения от 28.09.2017).

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "Технопарк "Вольгинский" как субъекта естественной монополии на рынках водоснабжения и водоотведения на территории п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области признаётся доминирующим, в связи с чем на Общество распространяется запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к самозащите гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Подпунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Частью 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 61 Правил № 644 установлен перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими. Вместе с тем ООО "Технопарк "Вольгинский", защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, направляя уведомление о планируемом введении ограничения, применило такой способ самозащиты права, который мог бы привести к нарушению прав граждан-потребителей.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что контрагентом ООО "Технопарк "Вольгинский" является организация, осуществляющая услуги водоснабжения и водоотведения населению п. Вольгинский, в связи с чем прекращение отпуска воды ООО "Технопарк "Вольгинский" является недопустимым.


Нарушений порядка рассмотрения дела № К-991-03/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих отмену оспариваемого Решения, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение является законным обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "Технопарк "Вольгинский" и, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества о признании Решения недействительным отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов