Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А27-7544/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7544/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7544/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 32, ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967), обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 311, ИНН 4205239291, ОГРН 1124205003658) о взыскании денежных средств, признании сделок и зачетов недействительными и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593), акционерное общество «НефтеХимСервис» (ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» - Зуева Е.В. по доверенности от 30.10.2015; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - Зуева Е.В. по доверенности от 01.11.2017 № 11.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – ООО «Энергорезерв») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Энергорезерв» и ООО «ЭнергоРесурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 (далее – договор от 24.12.2014) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 (далее – договор от 01.10.2012), и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения; о признании в части недействительными уведомлений ООО «ЭнергоРесурс» от 30.09.2014 № 283, от 23.12.2014 № 377, от 26.01.2015 № 24 о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств ООО «ЭнергоРесурс» перед ПАО «МРСК Сибири» по оплате задолженности за оказанные в августе, ноябре, декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 (далее – договор от 19.05.2014).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» 69 059 585 руб. 93 коп. основного долга по договору от 19.05.2014 за август, ноябрь, декабрь 2014 года и 11 498 834 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 15 083 979 руб. 35 коп. законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области объединены в одно производство дела № А27-21534/2014, А27-7544/2015. Делу присвоен номер А27-7544/2015.

Определением от 19.07.2016 дело № А27-7542/2015 по ходатайству истца и с делом № А27-7544/2015 объединено в одно производство. Делу присвоен номер А27-7544/2015.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 24 994 841 руб. 38 коп. долга за июль-август 2014 года на основании договора от 01.10.2012 и в соответствии с договорами уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014, заключенными между ООО «Энергорезерв» (цедент) и ООО «ЭнергоРесурс» (цессионарий); 27 512 085 руб. 60 коп. долга за ноябрь 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 24.12.2014; 25 374 123 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги в декабре 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 23.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ ООО «ЭнергоРесурс» от требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выделении требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп. начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 976 руб. 49 коп. на ООО «ЭнергоРесурс», 29 023 руб. 51 коп. на ПАО «МРСК Сибири». В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда по делу № А27-7542/2015 на сумму 24 886 673 руб. 98 коп., по делу № А27-21534/2014 на сумму 18 343 251 руб. 43 коп.

В результате поворота исполнения судебного акта и зачета судебных расходов по встречному иску с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689 руб. 08 коп. долга, 17 717 043 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», акционерное общество «НефтеХимСервис», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

В целях получения разъяснений и консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, к участию в деле судом привлечены специалисты Региональной энергетической комиссии Кемеровской области

ООО «Энергорезерв» и ООО «ЭнергоРесурс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергорезерв» приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, противоречат сложившейся судебной практике (дело № А27-14995/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 12.09.2014 № 307-ЭС14-774, от 30.06.2015 № 307-ЭС15-6816); судами неверно определены в спорном периоде в рамках договора от 01.10.2012 объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость; суды неправильно применили положения статей 1, 10, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Энергорезерв» в материалах дела отсутствуют; установленные судебными актами по делу № А27-18671/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; суды не применили подлежащие применению пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), пункт 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); суды пришли к ошибочному выводу о необходимости применения в расчетах между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергорезерв» одноставочного варианта тарифа.

ООО «ЭнергоРесурс» в кассационной жалобе указало, что суды неправильно применили положения статей 1, 10, 333, 421, 424 ГК РФ, а также не применили подлежащие применению пункт 81 Основ ценообразования, пункт 41 Правил № 861.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт», изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Суть разногласий между сторонами возникла по вопросам наличия у ПАО «МРСК Сибири» обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, находившимся в спорный период в аренде у ООО «Энергорезерв». Данные объекты не учтены при расчете индивидуального тарифа, но при этом соответствующие точки поставки электрической энергии и оказания услуг по ее передаче включены в соответствующий договор оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 31.12.2013 № 708 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области, в том числе между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Энергорезерв».

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭнергоРесурс» (заказчик) урегулированы договором от 19.05.2014.

Во исполнение условий договора от 19.05.2014 в августе, ноябре, декабре 2014 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «ЭнергоРесурс» услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЭнергоРесурс» оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 435 на сумму 854 477 руб. 08 коп.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (исполнитель) урегулированы договором от 01.10.2012.

ООО «Энергорезерв» уведомило ПАО «МРСК Сибири» письмом от 26.12.2013 № 313 (далее – письмо от 26.12.2013) о выборе им двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году.

В ответ на письмо от 26.12.2013 ПАО «МРСК Сибири» сообщило ООО «Энергорезерв» о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по договору от 01.10.2012 (письмо от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх).

Выставленные акты и счета-фактуры по двухставочному тарифу на суммы 15 119 536 руб. 54 коп. (за август 2014 года), 27 512 085 руб. 60 коп. (за ноябрь 2014 года), 29 930 328 руб. 43 коп. (за декабрь 2014 года) подписаны ПАО «МРСК Сибири» с разногласиями, счета-фактуры не оплачены.

ООО «ЭнергоРесурс» заявило ПАО «МРСК Сибири» о зачете требований за август, ноябрь, декабрь 2014 года, направив уведомления о зачетах, на основании договоров об уступке права требования, заключенных между ООО «Энергорезерв» (цедент) и ООО «ЭнергоРесурс» (цессионарий).

ПАО «МРСК Сибири» возразило против проведения зачетов. Акты оказанных услуг за август, ноябрь, декабрь 2014 года подписаны ПАО «МРСК Сибири» с протоколами разногласий. Разногласия сторон касаются объема переданной энергии и примененного в расчете тарифа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 426 ГК РФ, статьи 23.1 Федерального закона от 26.07.2010 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пунктов 3, 6, 8, 34 - 42, 46 - 48 Правил № 861, пунктов 3, 7, 22, 23, 31, 63, 81 Основ ценообразования, пунктов 19, 20, 49 Методических указаний № 20-э/2, исходил из отсутствия обязанности ПАО «МРСК Сибири» оплачивать объемы переданной электрической энергии по точкам поставки, не учтенным при тарифном регулировании; необходимости применения в расчетах между ООО «Энергорезерв» и ПАО «МРСК Сибири» за заявленные периоды одноставочного тарифа, а также прекращения обязательств по оплате услуг путем зачета встречных однородных требований в неоспариваемой ПАО «МРСК Сибири» части стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные посредством спорного оборудования, оплате не подлежат, так как отсутствует основание для применения ООО «Энергорезерв» индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ПАО «МРСК Сибири», а также отсутствует злоупотребление правом со стороны ПАО «МРСК Сибири».

В удовлетворении требования истца о признании договора от 24.12.2014 недействительным и о применении последствий его недействительности отказано, поскольку передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения необходимой валовой выручки (далее – НВВ) обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных. В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Ситуация принятия в аренду в середине года тарифного регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства при отсутствии учета их участия в формировании НВВ ООО «Энергорезерв», а, следовательно, и совокупной НВВ, создана самим ООО «Энергорезерв».

ООО «Энергорезерв» при факте кратного увеличения своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ, не доказало, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ.

Суды правильно исходили из того, что при отсутствии оснований для применения ООО «Энергорезерв» индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ПАО «МРСК Сибири» в отношении спорного объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, такие услуги не подлежат оплате.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, заключение сторонами дополнительных соглашений к договору от 01.10.2012 основано на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключенного сторонами договора в связи с изменением состава электрооборудования ООО «Энергорезерв».

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность ПАО «МРСК Сибири» оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что экономический смысл получения ООО «Энергорезерв» объектов электросетевого хозяйства в аренду состоит в перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в его пользу за счет остальных участников котловой экономической модели.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары - ООО «Энергорезерв» - ПАО «МРСК Сибири»), приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй, третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что судебные акты по делу № А27-18671/2013, которыми установлено, что в действиях ООО «ЭнергоРезерв» отсутствуют признаки злоупотребления правом, не приняты во внимание, подлежат отклонению. Судебные акты по названному делу, напротив, подтверждают выводы о допущенном ООО «ЭнергоРезерв» злоупотреблении в спорном периоде, поскольку свидетельствуют о сложившемся стереотипе поведения последнего, использовавшего арендованные посреди периода регулирования объекты электросетевого хозяйства, которые в формировании НВВ и совокупной котловой НВВ не учитывались.

Относительно же выводов судов, сделанных по иным упомянутым в кассационной жалобе делам, надо отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Суд округа считает, что судами сделаны правомерные выводы о том, что двухставочный тариф не применяется к обязательствам ПАО «МРСК Сибири» по оплате услуг, оказанных по договору.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с разделом III Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Судами учтено, что ПАО «МРСК Сибири» как потребителем услуг по договору своевременно заявлено о выборе одноставочного варианта тарифа.

Таким образом, суды верно признали обоснованным начисление оплаты за услуги с применением избранного ПАО «МРСК Сибири» одноставочного варианта тарифа.

В данной части суждения заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм материального права, в целом заключаются в несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7544/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова